ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-56420/2025

Дело № А40-300878/23

город Москва

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года по делу № А40-300878/23 об отказе в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» о частичной отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от АО «Райффайзенбанк»: ФИО1 по дов. от 18.12.2024 от ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.02.2017 иные лица не явились, извещены УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 108(7798) от 22.06.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 207(7897) от 09.11.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

АО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры были наложены в связи с тем, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, а также ООО «НЕОКЕМ» к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов заявления Банк указал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № 2-2868/2023 с ФИО5 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № 16127-MSK от 11.02.2019 по состоянию на 12.05.2023 в размере 387 892 871,70 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО2 имущество: машиноместо № 2, назначение: нежилое, общей площадью 18,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004018:6702, по адресу: 

<

...>; квартира, назначение: жилое, общей площадью 173,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004018:5299, по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2024 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № 2-2868/2023 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры.

По заявлению Банка судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 224596/25/77053-ИП в отношении ФИО2 по обращению взыскания на заложенное имущество: квартиру и машиноместо.

Поскольку указанные объекты недвижимости являются предметом залога АО «Райффайзенбанк», на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как залогодержателя на преимущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на следующие основания и обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ч. 3 ст. Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Кроме того, ч. 3.1. ст. 80 Закона установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, налагая арест на имущество, суд не осуществлял обращение взыскания, арест не является мерой принудительного исполнения, а направлен на сохранение имущества должника, то есть, выступает обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к выплате взысканной денежной суммы.

Поскольку арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований преимущественно перед залогодержателем не производился, наложение обеспечительных мер было направлено на сохранение имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, суд пришел к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 отложено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника - ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

На дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, во исполнение которого приняты обеспечительные меры, судом не рассмотрен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена принятых обеспечительных мер является преждевременной.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о целесообразности отмены обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, для отмены обеспечительных мер, на данной стадии процесса не имеется.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2023 г. по делу № 2-2868/2023 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: машиноместо № 2, назначение: нежилое, общей площадью 18,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004018:6702, по адресу: 

<

...>; квартиру, назначение: жилое, общей площадью 173,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004018:5299, по адресу: 

<

...>.

По заявлению АО «Райффайзенбанк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. После реализации предмета залога должна быть частично погашена задолженность перед АО «Райффайзенбанк», соответственно, в рамках настоящего дела размер требований АО «Райффайзенбанк» также уменьшится.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в указанной апеллянтом части.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года по делу № А40-300878/23 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.25 года, в части ареста имущества, принадлежащего ФИО2, а именно:

- машиноместо № 2, назначение нежилое, общей площадью 18,9 квадратных метров, кадастровый номер 77:01:0004018:6702, расположенное по адресу: 

<

...>;

- квартира, назначение жилое, общей площадью 173,6 квадратных метров, кадастровый номер 77:01:0004018:5299, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина