АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7381/14 

Екатеринбург

21 апреля 2017 г.

Дело № А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Хорошавцева Антона Витальевича, Максимова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу № А60-44270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 09.03.2017 приняли участие представители:

Хорошавцева А.В. - Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 14.06.2016 серии 77 АВ номер 0968897);

открытого акционерного общества «Макси-Групп» (далее – общество «Макси-Групп») - Аминов Е.Р. (доверенность от 09.01.2017 № 104),      Макарова Н.П. (доверенность от 09.01.2017 № 125);

открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» - Березин М.Ю. (доверенность от 28.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – общество «Лайт Хаус», должник) - Кашуба Е.С. (доверенность от 18.11.2016      № 15).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 судебное разбирательство отложено на 17.04.2017 на 15 ч. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшимся 17.04.2017 в том же составе суда приняли участие представители:

общества «Лайт Хаус» - Кашуба Е.С. (доверенность от 18.11.2016 № 15);

общества «Металлургический холдинг» - Доронина И.В. (доверенность  от 09.01.2017 № 111), Березин М.Ю. (доверенность от 28.11.2016);

общества «Макси-Групп» - Макарова Н.П. (доверенность от 09.01.2017   № 125);

Хорошавцева А.В. - Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 14.06.2016 серии 77 АВ номер 0968897).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 принято к производству заявление общества «Лайт Хаус» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 10.02.2014 в отношении общества «Лайт Хаус»  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тимчишина О.Е.

Решением суда от 21.07.2014 общество «Лайт Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вьюхин В.В.

Определением суда от 09.07.2015 конкурсным управляющим общества «Лайт Хаус» утвержден Чу Э.С.

В рамках дела о банкротстве общества «Лайт Хаус» конкурсный управляющий Чу Э.С. 05.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании с Максимова Н.В. и Хорошавцева А.В. солидарно убытков в размере 303 575 735 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 (судья Пенькин Д.Е.) с Хорошавцева А.В. и Максимова Н.В. солидарно в пользу общества «Лайт Хаус» взысканы убытки в сумме                        303 575 735 руб. 51 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 20.12.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 01.09.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Хорошавцев А.В. просит определение суда первой инстанции от 01.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что выводы судов противоречат представленным ответчиками доказательствам отсутствия факта причинения вреда обществу «Лайт Хаус» в результате заключения договора займа от 26.05.2008 № 2605: суды не приняли во внимание доказательства исполнения открытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Макси» (далее – общество «ИК «Макси») обязательств перед обществом «Лайт Хаус» путем зачета взаимных требований по договору займа от 26.05.2008 № 2605 и договору от 28.11.2007 № 6/2007 (акт взаимозачета от 30.09.2008 № 3009). По мнению заявителя, общество «Лайт Хаус» уже реализовало свое право на судебную защиту в деле № А60-27781/2013, отказавшись от иска, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Заявитель считает, что заключение договора займа от 26.05.2008 № 2605 не повлекло для общества убытков в виде упущенной выгоды, в деле отсутствуют доказательства совершения обществом «Лайт Хаус» каких-либо подготовительных действий по извлечению доходов. Заявитель указывает, что выводы судов о заключении договора займа от 26.05.2008 № 2605 исключительно во вред интересам общества «Лайт Хаус» противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заключая спорную сделку, Хорошавцев А.В. намеревался инвестировать денежные средства в хозяйственную деятельность общества  «ИК «Макси» для создания дополнительного источника доходов и увеличения балансовой стоимости активов общества «Лайт Хаус».  Хорошавцев А.В. обращает внимание, что размер процентной ставки по договору займа от 26.05.2008 № 2605 установлен из экономической целесообразности сделки для деятельности общества «Лайт Хаус» и с учетом мнения общества  «ИК «Макси», согласованный размер ставки был типичным для заемных отношений общества «Лайт Хаус».  Хорошавцев А.В. отмечает, что в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание, что на момент заключения договора займа от 26.05.2008 № 2605 обязательства общества по оплате акций были исполнены в полном объеме. Заявитель отмечает, что суды не учли, что на момент совершения сделки чистые активы общества «ИК «Макси» были положительными, финансовое положение было устойчивым. Заявитель утверждает, что выводы судов об аффилированности  Хорошавцева А.В., Максимова Н.В., общества «Лайт Хаус», общества «ИК «Макси», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Металлургический холдинг» (далее – общество УК «Металлургический холдинг») сделаны в нарушении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что Хорошавцев А.В. действовал разумно и добросовестно, принимал решения исключительно в интересах общества. Заявитель полагает, что суды неверно применили нормы о сроке исковой давности, так как срок исковой давности для предъявленного требования должен начать исчисляться с момента, когда общество как обладатель субъективного права в лице своего участника узнало о факте правонарушения. Таким образом,  в рамках данного дела начало течения срока исковой давности следует исчислять с 26.03.2009 (дата продажи ответчиками принадлежащих им долей в обществе «Лайт Хаус» обществу УК «Металлургический холдинг»). Хорошавцев А.В. утверждает, что безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов является непривлечение к участию в деле Малышева А.В.

В своей кассационной жалобе Максимов Н.В. просит определение суда первой инстанции от 01.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что к Максимову Н.В. (как участнику общества) не может быть применена норма ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков, а требование о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности рассматривается в рамках иного обособленного спора. Заявитель обращает внимание, что Максимов Н.В. не принимал участия в голосовании по вопросу заключения или исполнения договора займа от 26.05.2008 № 2605 и не несет ответственности за убытки. Заявитель отмечает, что судебные акты не содержат перечень действий Максимова Н.В. со ссылкой на соответствующие доказательства, свидетельствующие о причинении им вреда обществу. По мнению заявителя, настоящий спор в отношении Максимова Н.В., который не является участником общества, не является его руководителем или бывшим руководителем, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Заявитель утверждает, что Максимов Н.В. не знал о совершении договора займа от 26.05.2008 № 2605, каких-либо действий по совершению или исполнению данного договора не совершал, сам по себе факт владения долей не может являться основанием для привлечения к ответственности. Максимов Н.В. полагает, что перечисление денежных средств не было направлено на причинение вреда обществу «Макси-Групп» и обществу «Металлургический холдинг». Максимов Н.В. отмечает, что судами нарушена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Максимов  Н.В. считает, что суды неверно применили нормы об исковой давности.   

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий общества «Лайт Хаус» Чу Э.С. и конкурсный управляющий общества «Макси-Групп» Рынденко Е.Я. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

От Хорошавцева А.В. 04.04.2017 в Арбитражный суд Уральского округа поступили письменные объяснения к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов, указанные в приложении к нему с № 1 по 12.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, дополнительные документы, указанные в приложении, за исключением документов  № 11 (доказательства направления объяснений в адрес иных участников процесса), подлежат возвращению Хорошавцеву А.В. в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Лайт Хаус» (заимодавец) в лице генерального директора Хорошавцева А.В. и обществом «ИК «Макси» (заемщик) 26.05.2008 заключен договор займа             № 2605, в соответствии с условиями которого общество «Лайт Хаус» передает обществу «ИК «Макси» заем в сумме 300 004 867 руб. 30 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и несет перед заимодавцем обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 0,01% годовых.

В силу п. 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику денежные средства по частям или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 31.12.2008.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика либо по требованию заимодавца по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2009. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 8.3 договора установлено, что  названный договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обществом «Лайт Хаус» на счет общества «ИК «Макси» платежным поручением от 27.05.2008 № 104 перечислены 300 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору займа от 26.05.2008 № 2605, что подтверждается выписками по расчетному счету должника № 40702810163010000547 в открытом акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - общество УБРиР, банк) и расчетному счету общества «ИК «Макси»                               № 40702810863010002010 в обществе УБРиР.

Согласно сведениям, содержащимися в банковской выписке по расчетному счету общества «ИК «Макси» № 40702810863010002010 в обществе УБРиР, со стороны общества «ИК «Макси» в адрес общества «Лайт Хаус» осуществлены два платежа по договору займа от 26.05.2008: платежным поручением № 362 от 12.10.2009 в сумме 10 327 руб. 87 коп. с назначением платежа в виде оплаты процентов по договору займа от 26.05.2008 № 2605  и платежным поручением № 372 от 19.10.2008 в сумме 2 руб. 19 коп. с назначением платежа в виде оплаты процентов по договору займа                       от 26.05.2008 № 2605.

Общество «ИК «Макси», получив от общества «Лайт Хаус»        300 000 000 руб. по ставке 0,01% годовых разместило из них 100 000 000 руб. по ставке 12% годовых в обществе УБРиР. Согласно выписке по расчетному счету общества «ИК «Макси» № 40702810863010002010 в обществе УБРиР обществу  «ИК «Макси» банком выплачены проценты по вкладу в общей сумме 3 586 065 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков Хорошавцева А.В. - генерального директора должника на момент совершения спорных перечислений и Максимова Н.В., являющегося мажоритарным участником и лицом, контролировавшим деятельность общества «Лайт Хаус», должнику в результате безвозмездной передачи вышеуказанных денежных средств обществу «ИК «Макси» были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 299 989 669 руб. 94 коп., а также в результате размещения части денежных средств на вкладе в банке - убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 586 065 руб. 57 коп., конкурсный управляющий общества «Лайт Хаус» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации Хорошавцев А.В. и Максимов Н.В. как лица, совместно причинившие вред обществу «Лайт Хаус», солидарно отвечают за убытки, причиненные обществу. При этом в действиях ответчиков суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя заявленные требования,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей в спорный период) группой лиц признаются:

- хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (п. 1);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (п. 3);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (п. 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию (п. 14).

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили, что Хорошавцев А.В. являлся генеральным директором должника с момента его образования и до введения конкурсного производства решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44270/2013 от 21.07.2014.

На момент рассматриваемых событий Хорошавцев А.В. также являлся участником общества «Лайт Хаус», владеющим 10% доли в уставном капитале должника.

Мажоритарным участником и учредителем общества «Лайт Хаус», владеющим 90% доли в уставном капитале общества, являлся Максимов Н.В.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Лайт Хаус».

Решением Максимова Н.В., как мажоритарного участника и учредителя общества «Лайт Хаус», Хорошавцев А.В. был назначен на должность генерального директора данного общества в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 18.05.2007.

Максимов Н.В. являлся лицом, контролирующим деятельность общества «Лайт Хаус», что также подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами: по делу № А60-41280/2010 решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011, по делу     № А60-34628/2013 определением Арбитражного суда Свердловской области      от 30.12.2014, по делу № А60-44270/2013 определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015.

Обществом «ИК «Макси», в пользу которого по спорному договору займа были перечислены денежные средства в размере 300 000 000 руб., также являлось лицом, подконтрольным Максимову Н.В., поскольку 100% акций общества «ИК «Макси» 16.11.2007 было отчуждено в пользу общества «ЛайтХаус».

Общество «ИК «Макси», после получения процентов по депозитному договору с общества УБРиР и возврата денежных средств, перечислило безналичные денежные средства в размере 100 000 000 руб. на расчетный счет иного подконтрольного Максимову Н.В. общества - общества «Металл-Трейд».

Общество «Металл-Трейд» было подконтрольно Максимову Н.В., в связи с чем денежные средства, подлежащие возврату в общество «Лайт Хаус», Максимовым Н.В. были выведены со счета одного подконтрольного ему общества «ИК «Макси», акции которого противоправно выбыли из законного владения общества «Макси-Групп» и общества «Металлургический холдинг», в связи с чем Максимов Н.В. понимал о предстоящих требованиях со стороны ОАО НЛМК в части восстановления корпоративного контроля, на счет другого подконтрольного Максимову Н.В. общества «Металл-Трейд», которое в Группу компаний «Макси-Групп» не входило и было полностью подконтрольно Максимову Н.В., что преюдициально для Максимова Н.В. установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.02.2012 по делу № А60-1260/2009.

Как установлено судами, 26.05.2008, то есть в день совершения указанного договора займа, общество «ИК «Макси» заключило с обществом УБРиР депозитный договор № 6301-193в от 26.05.2008, согласно которому из общей суммы полученных средств общество «ИК «Макси» 100 000 000 руб. разместило во вклад в названном банке под процентную ставку 12,5% годовых на срок 181 календарный день с выплатой процентов ежемесячно в последний рабочий день месяца и в день окончания срока договора на счет вкладчика.

Согласно выписке по расчетному счету общества «ИК «Макси»                   № 40702810863010002010 в обществе УБРиР обществу «ИК «Макси» банком выплачены 3 586 065 руб. 57 коп. процентов по вкладу: платежным поручением № 878 от 30.05.2008 в сумме 136 612 руб. 02 коп., платежным поручением         № 1052 от 30.06.2008 в сумме 1 024 590 руб. 16 коп., платежным поручением       № 1202 от 31.07.2008 в сумме 1 058 743 руб. 17 коп., платежным поручением   № 1354 от 29.08.2008 в сумме 990 437 руб. 16 коп., платежным поручением       № 1457 от 11.09.2008 в сумме 375 683 руб. 06 коп.

При этом 28.05.2008 общество «ИК «Макси» заключило с обществом УБРиР другой депозитный договор № 6301_197н от 28.05.2008, согласно которому оставшиеся от суммы займа денежные средства в сумме                      200 000 000 руб. платежным поручением № 182 от 28.05.2008 размещены на депозите в банке обществе УБРиР по ставке 6,0% годовых на срок 14 календарных дней. В выписке по расчетному счету общества «ИК «Макси»      № 4702810863010002010 в банке обществе УБРиР отсутствуют сведения о выплате процентов.

Размещенные на депозите в обществе УБРиР по депозитному договору           № 6301-193в от 26.05.2008 денежные средства в сумме 100 000 000 руб. возвращены банком обществу «ИК «Макси» платежным поручением № 818       от 11.09.2008, а денежные средства в сумме 200 000 000 руб., размещенные в банке по депозитному договору № 6301_197н от 28.05.2008, платежным поручением № 562 от 11.06.2008.

Общество «ИК «Макси» 11.09.2008 денежные средства в сумме                 100 375 683 руб. 10 коп. перечислило обществу «Металл-Трейд» по договору займа № 1009/1 от 10.09.2008.

При этом денежные средства были выданы фактически на безвозмездной основе, так как согласно п. 1.1 договора займа № 1009/1 от 10.09.2008 процентная ставка была предусмотрена в размере 0,01% годовых, которая была существенно ниже действовавшей в тот период ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Остальная сумма в 200 000 000 руб., возвращенная банком УБРиР в общество «ИК «Макси» по депозитному договору № 6301_197н от 28.05.2008 платежным поручением № 562 от 11.06.2008, обществом «ИК «Макси» 18.06.2008 перечислены в инвестиционную компанию Тройка Диалог на пополнение счета по договору N 33-ЕФ-1481/04.

Исследовав и оценив по правилам по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства настоящего обособленного спора, установив, что выданная со стороны общества «Лайт Хаус» по договору займа от 26.05.2008 № 2605 по ставке 0,01% сумма в размере 300 000 000 руб. не возвращена, были выплачены лишь проценты в общей сумме 10 330 руб. 06 коп.; в результате размещения части данной суммы в размере 100 000 000 руб. на вкладе в банке обществом «ИК «Макси» банком выплачены проценты по вкладу в общей сумме 3 586 065 руб. 57 коп.; на момент выдачи займа величина активов баланса общества «Лайт Хаус» составляла 531 990 000 руб. (с учетом суммы выданного займа в            300 000 000 руб.) соотношение суммы займа с величиной актива баланса составило 56,4%, что указывает на выбытие из общества «Лайт Хаус» по договору займа от 26.05.2008 более половины всего имеющегося у данного общества имущества; требования о применении в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо мер обеспечения исполнения со стороны общества «ИК «Макси» обязательств по возврату суммы займа, а также направленные на фактический возврат займа после истечения срока, на который он был предоставлен (31.12.2009), обществом «Лайт Хаус» не предъявлялись; в результате из владения должника безвозвратно выбыли денежные средства, суды пришли к обоснованному выводу, что убытки в размере 303 575 735 руб. 51 коп. были причинены обществом «Лайт Хаус» в результате совершения от имени должника договора займа от 26.05.2008 № 2605 с заемщиком - обществом «ИК Макси».   

Оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что заключая договор займа от 26.05.2008 № 2605 Хорошавцев А.В., осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества «Лайт Хаус», фактически действовал совместно с Максимовым Н.В., поскольку безналичные денежные средства в значительном для должника размере были перечислены в подконтрольные последнему общества; вина Максимова Н.В. применительно к рассматриваемой ситуации заключается в осуществлении общего фактического контроля за деятельностью общества «Лайт Хаус» и общества «ИК «Макси», в связи с чем Максимов Н.В. не мог не знать о причинении убытков обществу «Лайт Хаус» перечислением 300 000 000 руб. в пользу общества «ИК «Макси» и очевидно дал указание на такое перечисление;  суды пришли к выводу, что в результате совместных противоправных действий Хорошавцева А.В. и Максимова Н.В., совершенных вопреки интересам общества «Лайт Хаус» последнему причинены убытки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков - Хорошавцева А.В. и Максимова Н.В., совместно причинивших имущественный вред обществу «Лайт Хаус» убытков, выразившихся в утрате денежных средств на общую сумму 303 575 735 руб. 51 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод Хорошавцева А.В. о том, что выводы судов противоречат представленным ответчиками доказательствам отсутствия факта причинения вреда обществу «Лайт Хаус» в результате заключения договора займа                 от 26.05.2008 № 2605: суды не приняли во внимание доказательства исполнения обществом «ИК «Макси» обязательств перед обществом «Лайт Хаус» путем зачета взаимных требований по договору займа от 26.05.2008 № 2605 и договору от 28.11.2007 № 6/2007 (акт взаимозачета от 30.09.2008 № 3009), судом кассационной инстанции не принимается.

Учитывая, что между обществом «Лайт Хаус» в лице генерального директора Хорошавцева А.В. и обществом «ИК «Макси» в лице генерального директора Малышева А.В. был оформлен акт взаимозачета № 3009                    от 30.09.2008, в соответствии с текстом которого задолженность общества «ИК «Макси» перед обществом «Лайт Хаус» по договору займа  от 26.05.2008           № 2605 на сумму 300 000 000 руб. зачтена против задолженности общества «Лайт Хаус» перед обществом «ИК «Макси» по договору займа № 6/2007         от 28.11.2007 на сумму 300 000 000 руб.; приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области                от 03.06.2011 по делу № А60-41280/2010 установлено, что обязательства по договору займа № 6/2007 от 28.11.2007 между обществом «ИК «Макси» и обществом «Лайт Хаус» являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия; ответчики были осведомлены, что задолженность общества «ИК «Макси» перед обществом «Лайт Хаус» по договору займа от 26.05.2008 № 2605 не может быть погашена путем совершения зачета с задолженностью по договору займа от 28.11.2007 № 6/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчики действовали исключительно во вред обществу «Лайт Хаус» и его кредиторам, в связи с чем правомерно квалифицировали данные действия сторон как не соответствующие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенные при злоупотребление правом.

Утверждение Хорошавцева А.В. о том, что общество «Лайт Хаус» уже реализовало свое право на судебную защиту в деле № А60-27781/2013, отказавшись от иска, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, судом округа отклоняется, так как обстоятельства, послужившие основанием заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения по делу № А60-27781/2013, и основания требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве, различны, тождественность данных требований отсутствует, в связи с чем требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению по существу.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о неправильном применении судами срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции; не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу № А60-44270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Хорошавцева Антона Витальевича, Максимова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова

Судьи					           Н.В. Шершон

                                                                                             О.В. Рогожина