66671191488571

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http ://fasuo. arbitr.ru

п о с т а н о в л е н и е

 

№ Ф09-7179/23

г. Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (далее - общество «СК «ПАРИ», ответчик, страховая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 по делу № А50-1199/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК «ПАРИ» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 13/23).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Кировский», общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Закамский» (далее - общества «ТЦ «Кировский», «ТЦ «Закамский» соответственно) обратились с исковым заявлением к обществу «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения в общей сумме 1 292 783 руб. 71 коп., а также процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по

выплате страхового возмещения.

Решением   Арбитражного    суда   Пермского   края   от   25.05.2023

исковые   требования   удовлетворены   частично:   с   ответчика   в   пользу

общества   «ТЦ   «Кировский»   взыскано   страховое   возмещение   в   сумме

237 358 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами

за период с 30.12.2022 по 18.05.2023 в сумме 6828 руб. 12 коп. с последующим их начислением на день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной

пошлины в сумме 5722 руб. 92 коп. С ответчика в пользу истца - общества «ТЦ «Закамский» взыскано страховое возмещение в сумме 113 141 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 18.05.2023 в сумме 3254 руб. 75 коп. с последующим их начислением на день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3157 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК «ПАРИ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению страховой компании, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций положили в их основу доказательство, которое не исследовалось и не представлялось истцом в материалы дела.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о составе страхового возмещения, в который включаются фактически понесенные расходы на изготовление проектной документации, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что истцами не представлены документы, содержащие расчет убытков согласованный сторонами договора страхования, и опровергающие правильность строительно-технических исследований общества с ограниченной ответственностью «Би-Пи-Эль Групп» (далее - общество «Би-Пи-Эль Групп») и расчетов общества «СК «ПАРИ».

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцы являются долевыми собственниками нежилого здания торгового центра «СОЮЗ», расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между обществами «СК «ПАРИ» (страховщик) и «ТЦ «Кировский», «ТЦ «Закамский» (страхователи) заключены договоры страхования имущества предприятий и организаций от 21.12.2021 № 02-0584/2021 (J) и № 02-0583/2021 (J) (далее - договоры), период страхования - с 25.12.2021 по 24.12.2022.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров и приложения № 2 к договорам объектом страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование и остекление здания торгово-офисного центра.

В силу пункта 3.2 договоров страховыми случаями признаются утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара.

Общий размер страховых сумм по договору с обществом «ТЦ «Кировский» составил 43 165 060 руб., по договору с обществом «ТЦ «Закамский» - 56 834 940 руб., в каждом полисе страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Во исполнение пункта 5.4 договоров страхователи уплатили страховые премии.

В период действия договоров 27.03.2022 наступил страховой случай -пожар на 1 -м этаже торгового центра, о чем страхователи уведомили страховую компанию 28.03.2022. В адрес страховой компании также были направлены подтверждающие документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022, заключение экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю от 10.11.2022 № 142/2022.

Долевыми собственниками торгового центра 01.07.2022 подписано соглашение о компенсации всех расходов по оплате восстановительного ремонта  общества  «ТЦ  «Кировский»,   о  чем  страховщик  был  извещен

14.07.2022.

Впоследствии 19.12.2022 страхователи обратились в страховую компанию с уточненными заявлениями о наступлении страхового случая, заявив к возмещению фактически произведенные расходы в общей сумме 10 885 403 руб. 66 коп., которая была распределена между истцами в пропорции, рассчитанной страховой компанией: обществу «ТЦ «Кировский» -7 371 595 руб. 36 коп., обществу «ТЦ «Закамский» - 3 513 808 руб. 30 коп.

Для определения стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений торгового центра, страховая компания обратилась в общество «Би Пи Эль Групп», которое составило заключение

от 15.12.2022.

Согласно заключению эксперта итоговая стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа составила: 6 499 666 руб. 23 коп. для общества «ТЦ «Кировский», 3 092 953 руб. 72 коп. для общества «ТЦ «Закамский». Указанные суммы были выплачены страхователям в качестве страхового возмещения.

Полагая, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив факт наступления страхового случая в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   исходя   из   отсутствия предусмотренных статьями 961, 963, 964 названного Кодекса оснований для освобождения страховщика от данной обязанности, требование о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, в соответствии с которым заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -Закон № 4015-1) определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 названного Закона указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование и остекление здания торгового центра «СОЮЗ», расположенного по адресу: 

<

...>, были застрахованы и страховыми случаями признана утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Проанализировав пункт 8.1 спорных договоров, суды обоснованно указали, что при повреждении имущества размер ущерба определяется на основании экспертного заключения страховщика, оценки независимой экспертной организации или привлеченного эксперта, следовательно, страховщик правомерно обратился в экспертную организацию - общество «Би Пи Эль Групп» для определения стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, и произвел выплату страхового возмещения на основании заключения указанной организации.

При этом судами отмечено, что при рассмотрении настоящего спора истцы и ответчик не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта помещений торгового центра, поврежденных в результате пожара.

Оценив заключение общества «Би Пи Эль Групп», суды констатировали, что эксперты безосновательно исключили из состава затрат на ремонт помещений торгового центра стоимость проектов на электрические работы, систем АУПТ, вентиляции и кондиционирования.

Руководствуясь положениями пункта 14.2 статьи 1, частей 2, 3 статьи 48, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что расходы на разработку проектной документации на восстановление инженерных систем зданий должны быть включены в размер затрат, подлежащих возмещению, поскольку они являлись необходимыми для восстановления помещений. Для устранения последствий воздействия факторов пожара в помещениях -восстановления систем электроснабжения, вентиляции и кондиционирования необходимо провести работы по подготовке проектной документации соответствующих систем.

При таких обстоятельствах суды, отклоняя возражения ответчика, обоснованно указали, что собственники торгового центра не могли использовать повторно проектную документацию, изготовленную при строительстве здания. Данная документация была изготовлена задолго до пожара, является устаревшей и не соответствует действующим нормам и правилам в сфере проектирования и строительства.

Учитывая наступление страхового случая, проверив расчет суммы страхового возмещения, принимая во внимание доли обществ «ТЦ «Кировский» (67,72 %) и «ТЦ «Закамский» (32,28 %) в праве собственности на здание торгового центра общества «ТЦ «Кировский», суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что в состав страхового возмещения следует включить фактически понесенные расходы на изготовление проектной документации в общей сумме 350 500 руб., следовательно, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 237 358 руб. 60 коп. в пользу общества «ТЦ «Кировский» и в сумме 113 141 руб. 40 коп. в пользу общества «ТЦ «Закамский».

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, у суда кассационной не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения суды также обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 18.05.2023 в общей сумме 10 082 руб. 87 коп. с последующим их начислением на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 по делу № А50-1199/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев

СудьиН.С. Васильченко

Е.Г. Сирота