Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6016/2021

г. Рязань

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Смазочные материалы" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения №1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов от 30.04.2021

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 13/22, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2021 № 86/21, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2021 № Д-1/112, личность установлена на основании служенного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Смазочные материалы" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее Управление, ответчик) о признании недействительным решения №1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов от 30.04.2021.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях, пояснениях (том 1 л.д.2-16,112-118;  том 2 л.д.24-25).

Представитель ответчика возражает по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительной правовой позиции  (том 1 л.д.42-44,67-69; том 2 л.д.18,67-70; том 3 л.д.6-7).

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, 05.07.2017 Обществом заключен трудовой договор с иностранным работником в статусе высококвалифицированного специалиста (далее - ВКС) Джесси Джеонг (далее - работник), разрешение на работу от 25.10.2017 №1700013310 со сроком действия до 24.10.2020 (том 1 л.д.25-27,119-145; том 2 л.д.9).

11.03.2020 работник уведомил (по телефону) непосредственного руководителя об ухудшении состояния здоровья, планируемом оформлении больничного листа и выезде за пределы Российской Федерации для лечения. Работник покинул территорию Российской Федерации, при этом подтверждающие документы на период отсутствия на рабочем месте с 11.03.2020 по 22.03.2020 работник не представил.

 В связи с принятием Правительством РФ распоряжения от 16.03.2020 № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений», работник не смог вернуться на территорию РФ для осуществления трудовой функции до 05.10.2020.

23.10.2020 работник был уволен по собственному желанию в связи с истечением срока действия разрешения на работу иностранного гражданина (том 2 л.д.148-149).

По результатам проверки сведений, предоставленных УФНС России по Рязанской области, 30.04.2021 начальником УМВД России по Рязанской области принято решение о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов в связи с неисполнением Обществом обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) за 2020 год ВКС, гражданке ФИО5 (том 1 л.д.21 - на обороте).

Не согласившись с решением УМВД России по Рязанской области №1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов от 30.04.2021, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской  Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (без- действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, ре- шение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нор- мативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незакон- но возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятель- ности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществ- ляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц ар- битражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемо- го акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному норма- тивному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспари- ваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспа- риваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интере- сы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона от  25.07.2002 №115-ФЗ  "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в целях настоящего Федерального закона высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц - для иных иностранных граждан.

Согласно подпункту 1 пункта 26 статьи 13.2 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе в течение двух лет привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в случае, если данный работодатель или заказчик работ (услуг) не исполнил принятых на себя обязательств перед высококвалифицированным специалистом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, или обязательств, вытекающих из условий трудового договора, заключенного с высококвалифицированным специалистом, либо им не были соблюдены существенные условия гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного с высококвалифицированным специалистом.

Согласно пункту 26.1 статьи 13.2 Федерального закона №115-ФЗ при выявлении одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 26 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган принимает решение о запрете соответствующему работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

Форма решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, и порядок его принятия утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 10.01.2018 №9 утвержден Порядок принятия решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов и форма решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

Согласно пункту 3 Приказа решение о запрете привлечения принимается в срок не позднее 15 рабочих дней со дня выявления оснований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом 5.2. пунктом 5 Приказа проверка наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения осуществляется уполномоченным должностным лицом структурного подразделения ГУВМ МВД России на основании поступления из государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных организаций материалов, содержащих информацию о наличии оснований для принятия решения о запрете привлечения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что поддерживая в отзыве позицию о соблюдении порядка и сроков проведения проверки, Управление ссылается на то, что датой выявления оснований для принятия соответствующего решения необходимо считать дату окончания проверки с учетом положений ст. 216 Налогового кодекса РФ (НК РФ), признавая отчетным периодом календарный год. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что указанная позиция противоречит положениям п. 1.4. ст. 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ. Согласно доводам Управления, решение о запрете принято 30.04.2021 на основании поступившей 29.03.2021 в адрес Управления информации из налогового органа о неисполнении Обществом обязательств, вытекающих из условий трудового договора, заключенного с ВКС. Из представленной информации следует, что вместе с вышеуказанным письмом от налогового органа в УМВД России по Рязанской области поступила справка о доходах физического лица за 2020 год.

Вместе с тем, по мнению заявителя, Управление на момент направления запроса (03.03.2021) в налоговый орган уже имело достаточные документы и данные о выплатах в пользу ВКС. Так, пунктом 5.1.2. Порядка № 9 (утвержден Приказом МВД России от 10.01.2018 № 9) установлено, что проверка осуществляется при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие оснований для принятия решения о запрете при осуществлении проверки уведомлений об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Следовательно, с учетом указанной нормы проверка МВД России должна осуществляться по всем поступающим уведомлениям об исполнении работодателями обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. При наличии в уведомлениях нарушений инициируется проверка, срок проведения которой не может превышать одного месяца с даты вынесения уполномоченным начальником решения о проведении такой проверки (п. 6 Порядка №9). 

По мнению заявителя, Управление ошибочно полагает, что ни ст. 13.2 Закона № 115-ФЗ, ни принятые во исполнение его ведомственные нормативные акты не содержат четкие сроки проведения проверок по установлению фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения работодателями обязательств перед ВКС. В обоснование срока начала проведения проверки Управление ссылается на п. 5.2 Порядка № 9, который предусматривает возможность осуществления проверки при поступлении из государственных органов материалов, содержащих информацию о наличии оснований для принятия решения. Следуя позиции Управления, установленная Законом № 115-ФЗ обязанность работодателя о ежеквартальном уведомлении Управления об исполнении обязательств по выплате заработной платы ВКС не порождает для Управления обязанности проводить мероприятия соответствующего контроля. То есть Управление может игнорировать поступающую от работодателей информацию и может инициировать проверку по каждому новому сообщению государственного органа, при отсутствии нормативно-правового урегулированного порядка проведения таких проверок, т.е. фактически бесконечно долго. Такой подход создает правовую неопределенность, которая не только не отвечает целям и задачам специального законодательства, но и вступает в противоречие с позицией Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ ранее неоднократно указывал, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления КС РФ от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 №20-П). Общество полагает, что Управление существенно нарушило процедуру и сроки проведения проверки и принятия решения о запрете, установленные Порядком № 9. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что согласно п. 2 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 (далее - Приказ № 536) работодатели обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять структурное подразделение МВД России об исполнении обязательств по выплате заработной платы иностранным гражданам - высококвалифицированным специалистам. Пунктом 14 Приказа № 536 предусмотрено, что должностное лицо структурного подразделения ГУВМ МВД России вносит сведения о приеме уведомления о выплате заработной платы в информационную систему МВД России и осуществляет проверку уведомления в течение этих трех рабочих дней. При наличии в уведомлениях нарушений инициируется проверка, срок проведения которой не может превышать одного месяца с даты вынесения уполномоченным начальником решения о проведении такой проверки (п. 6 Порядка). Решение о запрете в силу п. 3 Порядка № 9 принимается в срок не позднее 15 рабочих дней со дня выявления оснований, указанных в п. 4 Порядка №9. Пунктом 4 Порядка № 9 предусмотрено, что Решение о запрете может быть принято в одном из двух случаев: если обнаружено неисполнение обязательств перед ВКС или, если выявлено предоставление в МВД подложных документов.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что Обществом ежеквартально и в срок направлялись уведомления в Управление об исполнении обязательств по выплате заработной платы ВКС в 2020г. (том 1 л.д.73-90). По мнению заявителя, согласно нормам Порядка №9 Управление должно было инициировать проверку после получения уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы ВКС, данные в которых указывали на то, что Обществом за 2020 год была выплачена высококвалифицированному специалисту заработная плата ниже 167 000,00 руб. в месяц. Так, уведомление по итогам 1 квартала 2020 направлено 21.04.2020, а получено 27.04.2020. Таким образом, решение о запрете могло быть вынесено не позднее 23.07.2020 (27.04.2020+3 дня (30.04.2020 последняя дата для проверки Уведомления и внесения его в информационную базу МВД)+месяц на проверку согласно п. 6 Порядка № 9)+15 рабочих дней на вынесение Решения согласно п. 3 Порядка №9). Уведомление по итогам 2 квартала 2020 направлено 13.07.2020, а получено 16.07.2020. Таким образом, решение о запрете могло быть вынесено не позднее 11.09.2020 (16.07.2020+3 дня (21.07.2020 последняя дата для проверки Уведомления и внесения его в информационную базу МВД)+месяц (на проверку согласно п. 6 Порядка № 9)+15 рабочих дней на вынесение решения согласно п. 3 Порядка №9). Уведомление по итогам 3 квартала 2020 направлено 27.10.2020, а получено 29.10.2020. Таким образом, решение о запрете могло быть вынесено не позднее 24.12.2020 (29.10.2020+3 дня (22.07.2020 последняя дата для проверки Уведомления и внесения его в информационную базу МВД) + месяц (на проверку согласно п. 6 Порядка № 9)+15 рабочих дней на вынесение решения согласно п. 3 Порядка №9). Уведомление по итогам 4 квартала 2020 направлено 15.01.2021, а получено 19.01.2021. Таким образом, решение о запрете могло быть вынесено не позднее 17.03.2021 (19.01.2021+3 дня (24.01.2021 последняя дата для проверки уведомления и внесения его в информационную базу МВД) + месяц (на проверку согласно п. 6 Порядка № 9) +15 рабочих дней на вынесение Решения согласно п. 3 Порядка №9).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что Управление, в нарушение п. 5 Порядка № 9, инициировало проверку только после получения сведений от УФНС и вынесло решение о запрете 30.04.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что довод Управления со ссылкой на ст. 216 НК РФ, предусматривающей годовой период отчетности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), противоречит положениям п. 1.4 ст. 13.2. Закона № 115-ФЗ и не может свидетельствовать о законности принятого решения. Кроме того, согласно п. 2 Приказа ФМС РФ от 27.09.2010 № 290 «Об утверждении Порядка взаимодействия ФМС  России и  ФНС России при предоставлении налоговыми органами информации по запросам ФМС России» (действовавшему в 2020г.), сведения в УМВД России направляются лишь по мере необходимости. Это также, по мнению заявителя, подтверждает довод о необходимости своевременного проведения проверки Управлением - органом, на который возложена соответствующая функция. Следовательно, датой выявления оснований для принятия соответствующего решения необходимо считать дату окончания проверки с учетом положений п. 1.4 ст. 13.2 Закона № 115-ФЗ, то есть по результатам проверки уведомлений, представляемых Обществом ежеквартально.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что Управление ошибочно полагает, что положения ст. 13.2. Закона № 115-ФЗ предусматривают императивное требование к определению размера заработной платы, подлежащей выплате ВКС вне зависимо от объема и порядка выполнения работником своей трудовой функции. По мнению заявителя, данный довод не соответствует принципам и нормам действующего специального законодательства.

По мнению заявителя, закрепляя в п. 1 ст. 13.2. Закона № 115-ФЗ гарантированный размер заработной платы работнику в размере 167000,00 руб. в месяц, законодатель стремился к созданию социальных гарантий для ВКС, осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации. В противном случае такая норма вступает в противоречие с нормами трудового законодательства и ставит в преимущественное положение ВКС перед другими работниками. Для получения гарантированных выплат в размере 167 000 в месяц (или 501 000,00 руб. в квартал) в соответствии с требованиями Законом № 115-ФЗ ВКС должен находиться на территории РФ и осуществлять на территории РФ трудовую, предпринимательскую и иную деятельности. В противном случае, у работодателя отсутствуют законные основания для осуществления указанных выплат.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что ФИО6 без согласования с работодателем 11.03.2020 покинула территорию РФ и с 23.03.2020 по 05.10.2020 находилась по собственной инициативе в отпуске без сохранения заработной платы, что в соответствии с действующим трудовым законодательством не предполагает выплату заработной платы. За 2020 год она выполняла трудовую функцию на протяжении 83 из 247 рабочих дней. Несмотря на это работодатель произвел выплату заработной платы за 2020 в размере 1785 889,10 рублей, что составило 21516, 73 руб. за каждый отработанный день. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что осуществление работнику Общества выплат невозможно в связи с тем, что последним трудовая функция не выполнялась, а гарантии, предусмотренные законом, распространяются только в отношении работников, находящихся на территории РФ и выполняющих трудовую функцию. Общество не могло обеспечить работника удаленным доступом к рабочему месту и предпринимало исчерпывающие меры для того, чтобы работник мог вернуться на территорию РФ для выполнения возложенной на него трудовой функции, поскольку существующие ограничения не позволяют работнику выполнять работу, находясь на территории другого государства. Так, в ООО «РН-Смазочные материалы» действует Инструкция №ПЗ-11.01 И-0009 «Порядок использования мобильных технических средств» (В Обществе введена в действие Приказом №186/3 от 25.12.2018) (Приложение №3), в соответствии с п.4.1. которой выдаваемые мобильные технические средства (в т.ч. ноутбуки) должны быть оснащены средствами защиты информации, персональным комплексом защиты информации. Принимая во внимание, что такой комплекс является средством шифрования, действующее законодательство (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза шифровальных (криптографических) средств») ограничивает их вывоз за территорию РФ и требует проведения процедуры лицензирования/нотификации в соответствующем контрольном органе (ФСБ России), что исключает возможность предоставления необходимого доступа к сетевым ресурсам и инструментам для полноценного выполнения трудовой функции работнику, покинувшему территорию РФ.

Учитывая, что ФИО6 в период с 11.03.2020 по 05.10.2020 не находилась на территории РФ и не осуществляла трудовую функцию (что подтверждается, в т.ч. отметками таможенного контроля в паспорте - том 1 л.д.119-145; том 2 л.д.1-13), не могла выполнять трудовую функцию удаленно (в т.ч., в связи с ограничениями в отношении ввоза/вывоза техники с использованием средств криптографической защиты), безапелляционный довод Управления о наличии бесспорной обязанности Общества выплатить ВКС заработной платы за каждый квартал в размере 501 000,00 руб. вступает в противоречие как с нормами трудового законодательства, так и со специальными нормами Закона № 115-ФЗ. По мнению заявителя, в настоящий момент ни действующим законодательством, ни судебной практикой не решена коллизия, заключающаяся в особенности порядка и размера выплаты ВКС, который в отчетном периоде (или отчетных периодах) не выполнял рабочую функцию и не находился на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Принимая во внимание, что заработная плата выплачивается за осуществление трудовой функции работником и является вознаграждением за нее, то её выплата без фактического выполнения трудовой функции работником противоречит самому институту заработной платы. Институт обязательных выплат был разработан и введен законодателем как гарантия от недобросовестных работодателей. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела, наглядно демонстрируют ситуацию, при которой отсутствие четкого правового регулирования в указанной сфере приводит к существенному нарушению прав работодателя, который в результате непредвиденных и непродуманных действий ВКС: остался без квалифицированного специалиста, с необходимостью возложения дополнительных функций на других сотрудников, и как следствие с увеличением фонда заработной платы; понес необоснованные расходы в виде выплат в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ; привлечен к ответственности в виде запрета привлечения ВКС в течение 2 лет. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом предприняты все необходимые меры в целях соблюдения прав и законных интересов привлеченного ВКС, никаких претензий со стороны ФИО6 в адрес Общества либо государственные органы не поступало.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также пояснил, что в своих возражениях УМВД России по Рязанской области ссылается на необходимость получения информации из Федеральной налоговой службы и проведение проверки по выплатам после получения такой информации с учетом возможных проведенных доплат Обществом сотруднику в период январь-февраль года, следующего за финансовым (т.е. за 2020). Общество сообщает, что позиция УМВД России по Рязанской области в части возможности доплат работникам в январе-феврале 2021 за 2020 противоречит позиции законодательства и не учитывает особенностей действующих локальных нормативных документов Общества.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в соответствии с п.5.3. Положения «Об оплате труда и премировании работников обособленных подразделений в РФ и представительств ООО «РН-Смазочные материалы» №П2-03 Р-0450 ЮЛ-449 (утв. Приказом ООО "РН-Смазочные материалы" от 28.06.2019 №78) (том 2 л.д.32-46) с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности Общества при наличии средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом Общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год, по согласованию с ПАО «НК «Роснефть», работникам может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный год. Отчетным периодом для целей годового вознаграждения является календарный год.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в  соответствии со ст.34 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (т.е. в период февраль-апрель года, следующего за отчетным). Очередное общее собрание участников ООО «РН-Смазочные материалы», которым утвержден годовой отчет Общества, состоялось 30.04.2021.

По мнению заявителя, из вышеизложенного следует, что выплата годовой премии (вознаграждения) работникам Общества не могла быть произведена ранее 30.04.2021, следовательно, позиция УМВД России по Рязанской области о возможности доплаты в период январь-февраль 2021 за 2020 год несостоятельна.

 В ходе судебного разбирательства представитель УМВД России по Рязанской области возражал по существу спора, пояснив, что для принятия оспариваемого решения имелись фактические и юридические основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

29.03.2021 в адрес УМВД России по Рязанской области из УФНС России по Рязанской области поступила информация о неисполнении ООО «РН-Смазочные материалы» обязательств, вытекающих из условий трудового договора, заключенного с высококвалифицированным специалистом гражданкой ФИО5 (исх. 2.13-30/1600дсп от 25.03.2021 - том 1 л.д.101-102).

По решению начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области проведена проверка наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированных специалистов.

В ходе проведенной проверки установлено, что размер выплаченной ФИО6 заработной платы ООО «РН-Смазочные материалы» составил сумму менее той, которая предусмотрена статьей 13.2 федерального закона, а именно менее 167000 рублей за один календарный месяц.

Указанный вывод подтверждается сведениями УФНС России по Рязанской области, а также результатами анализа данных, внесенных заявителем в уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам за 2020 год.

В ходе судебного разбирательства представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что сам заявитель не отрицает факт выплаты заработной платы в размере менее того, который предусмотрен федеральным законом, в заявлении указывая, что за 2020 г. работнику ФИО6 выплачена заработная плата  в  размере 1785889 руб. 10 коп. При этом, по правилам статьи 13.2 Закона, заработная плата привлеченного высококвалифицированного специалиста должна была составить не менее 167000 руб. из расчета за один календарный месяц, то есть не менее 2004000 руб. (12 мес. х 167 000 руб.) за один календарный год.

В ходе судебного разбирательства представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что заявитель указывает и на то, что заработная плата выплачена привлеченному высококвалифицированному специалисту за 83 рабочих дня 2020 г. (а не за 247 рабочих дней).  Вместе с тем, случаи запрета авиасообщения, ограничений пересечения государственной границы не освобождают заявителя от исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 1.4 статьи 13.2 Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что, как отмечает заявитель, в один из периодов времени работник, сославшись на ухудшение состояния здоровья, свои трудовые обязанности не выполнял, покинул территорию Российской Федерации. По мнению представителя ответчика, в данном случае при подтверждении данных о болезни и сохранении трудовых отношений с работником ООО «РН-Смазочные материалы» должно было соблюдать требования, предусмотренные пунктом 1.4 статьи 13.2 федерального закона, и выплатить ФИО6 заработную плату в размере не менее, чем 501 000 рублей, за три календарных месяца.

В ходе судебного разбирательства представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что, как отмечает заявитель, в связи с ограничениями, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, работник не имел возможности возвратиться на территорию Российской Федерации, трудовые обязанности не выполнял, и заработная плата начислена ему за лишь фактически отработанное время. По мнению представителя ответчика, в данном случае необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что заявитель не был лишен возможности предпринять ряд мер для урегулирования сложившейся ситуации: перевести работника на удаленный режим работы или расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Само по себе введение каких-либо ограничений в период пандемии не является основанием для выплаты работникам заработной платы в исключительном порядке, предусмотренном пунктом 1.4 статьи 13.2 Федерального закона, и не освобождает работодателя от необходимости соблюдения правил, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона.

Как полагает представитель ответчика, даже при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1.4 статьи 13.2, заработная плата ФИО6 должна была составлять не менее чем трехкратную сумму ежемесячного размера его заработной платы, за три календарных месяца в течение отчетного периода, то есть 501000 руб. (3 мес. х 167 000 руб.) за три календарных месяца 2020 г.

30.04.2021, по итогам проведенной проверки, начальником УМВД России по Рязанской области в отношении ООО «РН-Смазочные материалы» принято решение № 1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

В ходе судебного разбирательства представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что вопреки утверждению заявителя о том, что в тексте решения отсутствует мотивированная ссылка на обстоятельства совершенного правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о запрете, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в решении в качестве основания его принятия указано неисполнение ООО «РН-Смазочные материалы» обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) за 2020 г. высококвалифицированному специалисту гражданке ФИО5 согласно сведениям УФНС России по Рязанской области.

В ходе судебного разбирательства представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что довод ООО «РН-Смазочные материалы» о нарушении сроков вынесения решения УМВД России по Рязанской области №1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов от 30.04.2021 не соответствует положениям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вынесение решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов не является санкцией за совершение административного правонарушения. Соответственно, к указанным мерам воздействия не могут быть применены понятия сроков давности в том смысле, в котором они указаны в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что статьей 13.2 Федерального закона №115-ФЗ не установлено пресекательных сроков, с истечением которых прекращалась бы необходимость вынесения запрета работодателю в течение двух лет привлекать иностранных граждан в качестве высококвалифицированных специалистов в случае выявления оснований для вынесения соответствующего решения, однако действующими нормативными правовыми актами предусмотрены процессуальные сроки проведения проверки в случае выявления указанных оснований. Так, согласно пунктам 5 и 6 Порядка принятия решения о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов и формы указанного решения, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2018 № 9, проверка наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения осуществляется по решению начальника подразделения по вопросам миграции территориального органа в случае поступления из государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных организаций материалов, содержащих информацию о наличии оснований для принятия решения о запрете привлечения, в течение одного месяца с даты вынесения уполномоченным начальником решения о проведении такой проверки.

В ходе судебного разбирательства представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что представленное ООО «РН-Смазочные материалы» уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы ФИО6 за 3-ий квартал 2020 г. содержало сведения о начислении выплат. По данным указанного уведомления, в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 заработная плата ФИО6 выплачивалась. Только в последующем, в ходе проведения проверки, на основании данных ФНС России установлено, что никаких начислений по заработной плате указанной гражданке не производилось. Фактически показатели выплаты заработной платы оказались нулевыми. В уведомлении размер заработной платы за 3-ий квартал 2020 г. указан в сумме 102176 рублей 10 копеек. 

По мнению ответчика, взаимосвязанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и практика правоприменения свидетельствуют о том, что работодатель вправе производить доплаты высококвалифицированным специалистам за предыдущие периоды в последующем периоде (Определение Верховного Суда Российской Федерации). Предугадать размер выплат, который будет произведен работодателем высококвалифицированному специалисту в дальнейшем, невозможно. В таких условиях вынесение решения о запрете без достоверных данных, на основании предположений о возможном нарушении обязательств, нарушало бы права самого работодателя и его высококвалифицированного специалиста, что подтверждается правовыми подходами в сформированной судебной практике.

В ходе судебного разбирательства представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, УМВД России по Рязанской области непрерывно предпринимало все возможные меры для получения объективной информации относительно заработной платы иностранных высококвалифицированных специалистов, трудоустроенных на территории Рязанской области. Запросы о предоставлении сведений о суммах дохода таких работников на протяжении всего 2020 года направлялись в УФНС России по Рязанской области. Например, 13.05.2020 УМВД России по Рязанской области обращалось в УФНС России по Рязанской области с просьбой предоставить сведения за 1-ый квартал 2020 года. 22.05.2020 ответ на запрос поступил в адрес УМВД России по Рязанской области (исх. 2.13-30/06242). Однако налоговые органы не располагали возможностью по направлению такой информации на текущий период. 23.10.2020, согласно материалам дела, трудовой договор с ФИО6 был прекращен, с ней должен был быть произведен полный расчет. 01.12.2020 в УФНС России по Рязанской области вновь было направлено обращение с просьбой предоставить информацию о суммах дохода высококвалифицированных специалистов, в том числе ФИО6, за 11 месяцев 2020 года (исх. 30/15683). В ответе УФНС России по Рязанской области (исх. 2.13-33/16293), как и ранее, отметило, что возможность предоставления указанной информации появится только с 01.03.2021. 03.03.2021 УМВД России по Рязанской области направило в УФНС России по Рязанской области аналогичное обращение (исх. 30/2681). 29.03.2021 в УМВД России по Рязанской области из УФНС России по Рязанской области с сопроводительным письмом для служебного пользования поступили сведения о доходах всех высококвалифицированных специалистов, в том числе ФИО6. В представленных документах непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие оснований для принятия решения о запрете ООО «РН-Смазочные материалы» в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов, а именно данные о неисполнении обязательств по выплате заработной платы в отношении граждански ФИО5. 02.04.2021 на основании анализа полученной информации руководителем принято решение о проведении проверки. 30.04.2021 проверка окончена и принято соответствующее решение.

В ходе судебного разбирательства представитель УМВД России по Рязанской области пояснил, что согласно пункту 6 Порядка, срок проведения проверки наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения не может превышать один месяц с даты вынесения уполномоченным начальником решения о проведении такой проверки. На подготовку решения пунктами 8-10 Порядка отведено 5 рабочих дней. Все указанные сроки в данном случае УМВД России по Рязанской области соблюдены.

Судом оценены доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучены материалы дела и представленные доказательства.

Суд полагает, что позиция ответчика правомерна, обоснована, позиция же заявителя основана на ошибочном толковании правовых норм. 

Как следует из материалов проверки и установлено судом, на основании информации о неисполнении ООО «РН-Смазочные материалы» обязательств, вытекающих из условий трудового договора, заключенного с высококвалифицированным специалистом гражданкой ФИО5, поступившей 29.03.2021 в адрес УМВД России по Рязанской области из УФНС России по Рязанской области, по решению начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области проведена проверка наличия оснований для принятия решения о запрете привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированных специалистов, по результатам которой вынесено решение по форме, соответствующей требованиям приказа МВД России от 10.01.2018 №9. В оспариваемом решении указаны обстоятельства, явившиеся основанием для его принятия, а именно неисполнение Обществом принятых на себя обязательств перед высококвалифицированным специалистом.

Следует признать, что нарушение порядка и сроков принятия решения Управлением не допущено.

По результатам проверки Управлением установлено, что размер выплаченной Обществом высококвалифицированному специалисту заработной платы в нарушение норм Федерального закона №115-ФЗ составил менее 501000 руб. в течение отчетного квартала. 

Общество указанные обстоятельства не оспаривает, указывает, что производило выплату в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с ограничениями, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, работник не имел возможности возвратиться на территорию Российской Федерации, трудовые обязанности не выполнял, и заработная плата начислена ему лишь за фактически отработанное время.

Высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в РФ предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в случаях, не предусмотренных подпунктами 1 - 1.2, 2.1 пункта 1 ст. 13.2 Федерального закона №115-ФЗ, в размере не менее 167 тыс. руб. из расчета за один календарный месяц (пп. 3 п. 1 ст. 13.2 Федерального закона №115-ФЗ).

На трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами РФ трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом (ч. 5 ст. 11, ч. 1 ст. 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наличии перерыва в осуществлении трудовой деятельности в РФ указанного высококвалифицированного специалиста в связи с его болезнью, пребыванием в отпуске без сохранения заработной платы или другим обстоятельством, вследствие которого за период указанного перерыва выплата ему заработной платы не производилась либо производилась не в полном объеме, условие привлечения данного высококвалифицированного специалиста в РФ в части размера получаемой им заработной платы считается соблюденным, если совокупная величина его заработной платы за три календарных месяца в течение отчетного периода составляет трехкратную сумму ежемесячного размера его заработной платы, установленного соответствующим подпунктом пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона №115-ФЗ (п. 1.4 ст. 13.2 Федерального закона №115-ФЗ).

Как следует из пояснений Общества, выполнение трудовой деятельности было невозможно по причине пребывания высококвалифицированного иностранного специалиста в отпуске без сохранения заработной платы, и далее по причине запрета на пересечение границы в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, на данные обстоятельства распространяется действие пункта 1.4 статьи 13.2 Федерального закона №115-ФЗ.

Таким образом, при наличии перерыва в осуществлении трудовой деятельности в РФ указанного высококвалифицированного специалиста в связи с его болезнью, пребыванием в отпуске без сохранения заработной платы или другим обстоятельством, вследствие которого за период указанного перерыва выплата ему заработной платы не производилась либо производилась не в полном объеме, для сохранения статуса высококвалифицированного специалиста работодателю необходимо обеспечить совокупную величину его заработной платы за три календарных месяца в течение отчетного периода в размере трехкратной суммы ежемесячного размера его заработной платы, установленного соответствующим подпунктом пункта 1 статьи 13.2 Закона №115-ФЗ (в рассматриваемом случае 167 000 руб. из расчета за один календарный месяц).

Соответственно, размер заработной платы за соответствующий квартал (в случае объявления простоя в этом периоде), выплаченной высококвалифицированному специалисту, должен составлять не менее 501000 руб.

Следовательно, доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку размер оплаты высококвалифицированного специалиста - иностранного работника, которому оформлен отпуск без сохранения заработной платы (по любым не зависящим от работодателя и работника обстоятельствам), регулируется специальным законом - Федеральным законом №115-ФЗ. Следовательно, случаи запрета авиасообщения, ограничений пересечения границы, пандемии и др. также не освобождают Общество от исполнения обязательств подпункта 3 пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона №115-ФЗ. В данном случае при подтверждении данных о болезни или других обстоятельствах и сохранении трудовых отношений с работником ООО «РН-Смазочные материалы» должно было соблюдать требования, предусмотренные пунктом 1.4 статьи 13.2 Федерального закона №115-ФЗ, и выплатить ФИО6 заработную плату в размере не менее, чем 501000 рублей, за три календарных месяца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области №1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов от 30.04.2021, проверенное на соответствие Федеральному закону от 25.07.2002 №115-ФЗ    "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",  не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области №1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов от 30.04.2021 следует отказать.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.18).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-Смазочные материалы" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) №1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов от 30.04.2021, проверенного на соответствие Федеральному закону от 25.07.2002 №115-ФЗ   "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова