АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28467/2021

г. Краснодар

22 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

                                            Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2022 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Велнес», г. Краснодар

об оспаривании решения № РНП-23-459/2021 по делу № 023/06/95-2789/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 07.06.2021

об обязании внести сведения о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Велнес» в РНП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – заявитель, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № РНП-23-459/2021 по делу                                  № 023/06/95-2789/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 07.06.2021; просит обязать внести сведения о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Велнес» в РНП. 

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на недействительность оспариваемого решения антимонопольного органа; на нарушение ООО «Велнес» условий заключенного контракта.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие оснований для его принятия.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; позиция изложена в отзыве на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что допущенные обществом нарушения не повлияли на исполнение обществом функций по реализации имущества; заказчиком не предъявлялись претензии о проведении доработок; все оказанные услуги были приняты без замечаний.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Велнес» по результатам закупочной сессии у единственного поставщика: «Оказание услуг на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края и Республики Адыгея» (извещение                                        № 100014975121100001).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2021 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в Краснодарском крае) и ООО «Велнес» заключен государственный контракт № 100014975121100001.

18.05.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем (ООО «Велнес») существенных условий контракта применительно к п. 8.4 контракта.

При указанных обстоятельствах заказчиком в антимонопольный орган представлены следующие сведения в соответствии ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе): победитель закупочной сессии: общество с ограниченной ответственностью «Велнес»; юридический адрес: 350015, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001; сведения об участниках/учредителях юридического лица: ФИО1 ИНН: 

<

***>; начальная (максимальная) цена контракта - 280 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, № РНП-23-459/2021 по делу № 023/06/95-2789/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 07.06.2021, согласно которому сведения, представленные МТУ Росимущества в Краснодарском крае в отношении ООО «Велнес» (350015,                             

<

...>), не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, указывая на наличие оснований для признания его недействительным, обратился в суд с названным заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. 

Суд также исходит из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МТУ Росимущества в Краснодарском крае проводилась закупочная сессия у единственного поставщика: «Оказание услуг на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края и Республики Адыгея» (извещение: № 100014975121100001).

Согласно итоговому протоколу закупочной сессии от 26.01.2021                                           № 100014975121100001 ООО «Велнес» признано победителем.

На основании указанного протокола, в соответствии с Законом о контрактной системе, между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ООО «Велнес» 02.02.2021 заключен государственный контракт № 100014975121100001 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республике Адыгея (далее – контракт).

Согласно представленным в антимонопольный орган пояснениям заказчика - МТУ Росимущества в Краснодарском крае, ООО «Велнес» допущены нарушения условий контракта, а именно: 

- в информационных сообщениях не были указаны идентификационные номера транспортных средств либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства по поручениям: № 3955/147-21, № 4958/200-21, № 49427/322-21, № 5731/252-20, № 3955/164-21, № 4958/186-20, № 4958/192-20, № 6236/298-21,                              № 6236/286-21, № 6236/282-21, № 5731/242-21, № 3639/13/РА-21, № 1529/30-21,                        № 1529/65-21, № 2450/91-21, № 2450/113-21, № 11561/596-21, № 11561/592-21,                             № 11561/552-21;

- не указан идентификационный номер транспортного средства в информационных сообщениях по поручениям, реализация которых проведена: № 5731/218-20, № 5731/256-21, № 5731/230-21, № 2450/98-21;

- не указана информация, предусмотренная пунктами 6.1, 6.2, 6.2.2, 6.2.3 технического задания в информационных сообщениях по следующим поручениям:                      № 49427/346-21, № 3955/155-21, № 4958/190-21, № 5731/220-21, № 6236/262-21, № 5731/246-21, № 1529/32- 21, № 1529/38-21, № 1529/46-21, № 2450/78-21, № 62768/526-21; 

- не указана информация, предусмотренная пунктами 6.1, 6.2, 6.2.2, 6.2.3 технического задания в информационных сообщениях по поручениям, реализация которых проведена № 2450/96-21, № 2450/117-21, № 5731/224-21.

17.05.2021 заказчиком в адрес ООО «Велнес» были направлены требования (претензии) № 23-06/9071, № 23-06/9111, № 23-06/9063, № 23-06/9121, № 23-06/9054,                  № 23-06/9067, № 23-06/8839, № 23-06/8841 об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта.

При указанных обстоятельствах 18.05.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. № 23-06/9257) по правилам статьи 95 Закона о контрактной системе, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на п. 8.4 контракта, то есть систематическое нарушение (более двух раз) исполнителем условий контракта, технического задания в части реализации имущества.

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. 

При этом заказчику заранее не известны виды, объёмы и стоимость имущества, поступающего Заказчику от структурных подразделений УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Республике Адыгея, которое будет передано исполнителю для реализации.

В соответствии с п. 5.1. услуги исполнителя принимаются заказчиком по мере исполнения и поручений заказчика и оформляются актами приёма-сдачи услуг по каждому поручению.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 8.3. Контракта).

В силу п. 8.4 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт с исполнителем при существенном нарушении им контракта, в том числе в случае систематического нарушения (более двух раз) условий контракта, технического задания и законодательства Российской Федерации в части реализации имущества.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали технические задания на оказание спорных услуг. 

В разделе 6 технического задания согласованы основные правила проведения торгов. 

В соответствии с п. 6.1 технического задания в отношении содержания информационных сообщений предусмотрено, что в соответствии со статьями 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о публичных торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, а также указание на собственника (правообладателя) имущества. 

Согласно п. 6.2 технического задания, в информационных сообщениях необходимо в обязательном порядке указывать в том числе следующую информацию: сведения о предмете торгов. 

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, который позволяет идентифицировать объект недвижимости. 

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» каждое транспортное средство имеет идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства. 

Таким образом, при формировании извещения о торгах по продаже недвижимого имущества в составе извещения необходимо указывать кадастровый номер объекта недвижимости (в том числе земельного участка), а при продаже транспортного средства -идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства. 

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Судом установлено, что решение от 18.05.2021 № 23-06/9257 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «Велнес» 19.05.2021 заказным письмом, номер почтового отправления № 80089660509432.

Согласно позиции ООО «Велнес» им все обязательства по контракту исполнялись в установленные сроки и в полном объёме; отмененных или перенесенных сроков проведения торгов, допущенных по вине ООО «Велнес», а также нарушения порядка проведения торгов не допущено; после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом устранены выявленные нарушения; 21.05.2021 направлено заявление № 158 об отмене решения об одностороннем расторжении контракта с подтверждающими документами исправления замечаний и оплатой всех выставленных штрафов; нарушения не являются существенными, поскольку не нанесли вреда и не причинили ущерба предмету контракта, процедуре реализации арестованного имущества; торги по имуществу, в извещениях о продаже которого не были указаны вин-коды или кадастровые номера, не были отменены или приостановлены, не послужили основанием для отказа от заключения договора купли-продажи, то есть никаким образом не оказали влияния на исполнение ООО «Велнес» функции по реализации имущества; по исполненным поручениям на реализацию имущества с февраля по май 2021 заказчиком не были направлены претензии о проведении доработок; все указанные услуги по переданным и исполненным поручениям в указанный период были приняты.

Антимонопольным органом при рассмотрении сведений, представленных в отношении ООО «Велнес», было установлено, что согласно п. 4.1.1 контракта заказчик имел возможность своевременно осуществить контроль над исполнением поручений.

Согласно п. 4.1.7 контракта заказчик имел право требовать устранения нарушений, выявленных при публикации Исполнителем извещений о проведении торгов (в частности срока объявления торгов, срока приема заявок, сведений об имуществе, в том числе его местонахождении, начальной цене) путём внесения исполнителем изменений в извещение о проведении торгов либо требовать отмены объявленной процедуры торгов и повторного размещения исполнителем извещения о проведении торгов с учётом устраненных ошибок.

Пункт 4.4.20 контракта закрепляет возможность получения заинтересованными лицами дополнительной информации о реализуемом имуществе по контактным телефонам и адресам электронной почты исполнителя.

В соответствии с п. 5.2 контракта, размещенному в разделе «Порядок сдачи-приёмки услуг» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения исполнения поручения (передачи покупателю имущества (документов, если имущество в натуре не передавалось) по акту приёма-передачи, возврата нереализованного или отозванного имущества, полученного в натуре, или документов, если имущество в натуре не передавалось, судебному приставу-исполнителю, отзыва иного имущества с реализации) предоставлять заказчику отчет об исполнении поручения на реализацию по форме, указанной в приложении № 3 к контракту, по каждому поручению, выданному заказчиком, с приложением необходимых документов, указанных в п. 8 технического задания и подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуги по форме, приведенной в приложении № 3 к контракту.

Согласно п. 5.1 контракта услуги исполнителя принимаются заказчиком по мере исполнения и поручений заказчика и оформляются актами приема-сдачи услуг по каждому поручению.

В случае несоответствия оказанных услуг техническому заданию, другим требованиям контракта, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. 

Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 (десяти) дней после получения акта приема-сдачи услуг. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта (п. 5.3 контракта).

Однако, как установил антимонопольный орган, по исполненным поручениям на реализацию имущества с февраля по май 2021 заказчиком не были направлены претензии о проведении доработок, все указанные услуги по переданным и исполненным поручениям в указанный период были приняты. Акты, предусмотренные в п. 5.3 контракта, не представлены. Уведомления о нарушении и оплате штрафов № 23-06/9071, № 23-06/9111, № 23-06/9063, № 23-06/9121, № 23-06/9054, № 23-06/9067, № 23-06/8839,                      № 23-06/8841 были выданы 17.05.2021 по исполненным и принятым заказчиком поручениям. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Установив указанные фактические обстоятельства, антимонопольный орган не усмотрел в действиях ООО «Велнес» факт уклонения от исполнения контракта.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «Велнес», не согласившись с указанным решением заказчика от 18.05.2021                 № 23-06/9257 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-24673/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 № 15АП-631/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022, признано недействительным решение МТУ Росимущества в Краснодарском крае от 18.05.2021 № 23-06/9257 об одностороннем отказе от государственного контракта от 02.02.2021 №100014975121100001.

Судебные акты по делу № А32-24673/2021 мотивированы тем, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае не представлены доказательства направления в адрес исполнителя каких-либо претензий о ненадлежащем оказании услуг по спорному контракту ранее 17.05.2021, требования об оплате штрафов за нарушение условий контракта датированы 17.05.2021, а 18.05.2021 заказчиком уже принято оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

Таким образом, судами установлено, что в рассматриваемом случае МТУ Росимущества не доказан систематический характер нарушений условий государственного контракта, технического задания со стороны исполнителя (ООО «Велнес»). 

Кроме того, заказчиком не представлены доказательства того, что указанные в спорном отказе от исполнения государственного контракта нарушения каким-либо образом повлияли или могли повлиять на результаты проведенных торгов, в материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес общества каких-либо претензий либо возражений от участников торгов. 

Указанными судебными актами установлено, что выявленные МТУ Росимущества в Краснодарском крае недостатки не носят неустранимый характер, исполнитель не уклонялся от устранения данных недостатков; наоборот, после получения от заказчика претензий в отношении спорных информационных сообщений (решения об отказе от исполнения контракта от 18.05.2021), обществом были устранены данные недостатки, а также своевременно оплачены начисленные заказчиком штрафы за ненадлежащее исполнение государственного контракта, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При совокупности указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что общество в ходе исполнения контракта проявило заинтересованность в его исполнении, доказательств совершения виновных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения контракта, не представлено.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами по делу № А32-24673/2021 признано недействительным решение МТУ Росимущества в Краснодарском крае от 18.05.2021                           № 23-06/9257 об одностороннем отказе от государственного контракта от 02.02.2021 №100014975121100001, заключенного между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ООО «Велнес».

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что названными судебными актами, принятыми в рамках дела № А32-24673/2021, фактически подтверждено наличие, существование обстоятельств, послуживших основаниями для обоснованного и правомерного принятия антимонопольным органом оспариваемого решения; судом установлено, что односторонний отказ заявителя от исполнения контракта являлся недействительным, допущенные обществом нарушения не носили неустранимый характер, не повлияли на результаты проведенных торгов и были устранены обществом, доказательств, свидетельствующих об ином, обратнномЮ представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В рамках рассматриваемого дела судом дается правовая оценка законности решения антимонопольного органа на предмет его соответствия положениям Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, указанные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-24673/2021, факт признания недействительным указанного решения от 18.05.2021                           № 23-06/9257 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.02.2021 №100014975121100001, судом делается вывод о правомерности и обоснованности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Велнес» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения № РНП-23-459/2021 по делу № 023/06/95-2789/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 07.06.2021 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин