АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-12471/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "РСЦ" и акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" о взыскании в солидарном порядке 1 440 187 руб. 64 коп. основной задолженности, 203 615 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 338 руб. судебных расходов, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенности № 22 АА 1749268 от 01.11.2016, паспорт,

от ООО "РСЦ"  – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018, паспорт,

от ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее – ООО "ПМП "Металлургмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСЦ" (далее – ООО "РСЦ") о взыскании 1 346 337 руб. основной задолженности и 190 346 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключены договоры подряда № 05-15 от 19.06.2015 и № 13-15 от 16.07.2015 на реконструкцию и техническое перевооружение здания 39, принадлежащего акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" (далее - АО "ФНПЦ "Алтай"). В связи с изменением конструктивного решения устройства кровли здания АО "ФНПЦ "Алтай" согласовало увеличение объема работ. В соответствии с решениями, принятыми на технических совещаниях от 02.07.2015 и от 12.08.2015, истцом разработана локальная смета, которая предполагает дополнительное финансирование работ по устройству кровли в сумме 2 446 637 рублей. Работы истцом были выполнены. Часть выполненных работ на сумму 1 100 000 руб. были сданы истцом ООО "РСЦ" по акту о приемке выполненных работ № 8/4 от 23.12.2015 к договору подряда № 13-15 от 16.07.2015 и оплачены. Оставшаяся часть работ на сумму 1 346 637 рублей оплачена не была.

ООО "РСЦ" представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в иске, указывая, что работы на сумму 1 346 637 рублей в предмет заключенных между сторонами договоров подряда не входили, ответчиком их выполнение не согласовывалось.

По ходатайству ООО "ПМП "Металлургмонтаж" суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "ФНПЦ "Алтай". В окончательном варианте исковых требований ООО "ПМП "Металлургмонтаж" просило взыскать с соответчиков в солидарном порядке 1 440 187 руб. 64 коп. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими средствами за период с 02.01.2016 по 18.07.2017 в размере 203 615 руб. 64 коп.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 438 руб.; судебные расходы на оплату услуг нотариуса для удостоверения доказательств согласно протоколу осмотра доказательств от 18.12.2017 в сумме 10 900 руб.; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 58 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 141-142).

Требования к АО "ФНПЦ "Алтай" мотивированы тем обстоятельством, что оно является конечным выгодоприобретателем результата работ по устройству кровли.

АО "ФНПЦ "Алтай" в отзыве на иск просило в его удовлетворении отказать, указывая, что изменения в проектную документацию по устройству кровли не вносились. Проектировщик – АО "СоюэпромНИИпроект" предложенные истцом изменения по устройству кровли посчитало нецелесообразными. Смета на дополнительные работы по устройству кровли предоставлена не была. Согласование увеличения цены договоров подряда, заключенных между истцом и ООО "РСЦ", отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12 марта 2015 между АО "ФНПЦ "Алтай" (Заказчик) и ООО "РСЦ" (Подрядчик) был заключен контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 167/а-15, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению производства высокоэффективных азоловых компонентов связующих и формования крупногабаритных изделий (в целях внедрения технологий №№ 2.1.6.62, 2.6.6.8).

Согласно п. 2.1 указанного договора Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае Подрядчик выступает в роли генерального Подрядчика (т. 2 л.д. 30-35).

Для исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ООО "РСЦ" заключило с ООО "ПМП "Металлургмонтаж" два договора подряда: № 05-15 от 19.06.2015 и № 13-15 от 16.07.2015.

Предметом договора № 05-15 от 19.06.2015 являлось выполнение работ на объекте: "Здание № 39 (реконструкция и техническое перевооружение производства высокоэффективных азоловых компонентов, связующих и формирование крупногабаритных изделий)". Стоимость работ по договору составила 39 568 509,78 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 15-20).

По договору № 13-15 от 16.07.2015 ООО "ПМП "Металлургмонтаж" обязалось выполнить работы на объекте: "Здание № 39 (реконструкция и техническое перевооружение для создания второго участка смешения и формирования изделий ЗШ-40 комплекса "ЗК-30")". Стоимость работ по договору составила 45 864876,22 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 28-33).

Подписание дополнительных соглашений, как следует из их текста, было обусловлено увеличением объемов и сметной стоимости работ.

В ходе выполнения работ истец пришел к выводу о необходимости изменения конструктивного решения устройства кровли здания. В связи с данным обстоятельством на технических совещаниях, состоявшихся 02.07.2015 и 12.08.2015, представителями ООО "РСЦ" и АО "ФНПЦ "Алтай" были приняты решения о необходимости проведения дополнительных работ, подготовке и подписании дополнительной сметы на данные работы (т. 1 л.д. 60-61).

Истцом была подготовлена локальная смета на дополнительные работы по устройству кровли на сумму 2 446 337 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 39-46) и выполнены предусмотренные указанной сметой работы.

Часть дополнительно выполненных истцом работ на сумму 1 100 000 руб. была включена в состав работ, подлежащих выполнению по дополнительному соглашению № 1 от 24.11.2015 к договору № 13-15 от 16.07.2015 (т. 1 л.д. 33), принята и оплачена ООО "РСЦ" на основании акта о приемке выполненных работ № 8/4 от 23.12.2015 к договору подряда № 13-15 от 16.07.2015 года. Работы содержатся в разделе акта "Дополнительные работы согласно протокола от 02.07.2015" (т. 1 л.д. 34-38).

В отношении оставшейся части работ на сумму 1 346 337 руб. составлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 30.11.2015, которые были направлены в адрес ООО "РСЦ" (т. 1 л.д. 131-141).

Поскольку работы на сумму 1 346 337 руб. оплачены не были, претензия истца, направленная ООО "РСЦ", оставлена без удовлетворения, ООО "ПМП "Металлургмонтаж" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО "РСЦ" и ООО "ПМП "Металлургмонтаж" возникли вытекающие из договора строительного подряда обязательственные правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои требования истец основывает на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

 Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ни заключенными между ООО "РСЦ" и ООО "ПМП "Металлургмонтаж" договорами подряда № 05-15 от 19.06.2015 и № 13-15 от 16.07.2015, ни законом не предусмотрена солидарная обязанность ООО "РСЦ" и АО "ФНПЦ "Алтай" по возврату неосновательного обогащения ООО "ПМП "Металлургмонтаж".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчиков солидарной обязанности перед истцом.

Судом установлено, что выполненные истцом спорные работы на сумму 1 346 337 руб. ООО "РСЦ" не принимало и не сдавало их АО "ФНПЦ "Алтай" в рамках выполнения работ по контракту от 12.03.2015 № 167/а-15; АО "ФНПЦ "Алтай" спорные работы от ООО "РСЦ" не принимало и последнему не оплачивало. Данные обстоятельства подтвердили в судебных заседаниях представители АО "ФНПЦ "Алтай" и ООО "РСЦ". Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, ООО "РСЦ" не приобрело и не сберегло никакого имущества за счет ООО "ПМП "Металлургмонтаж", вследствие чего требование истца о взыскании с  ООО "РСЦ" неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Эксперты подтвердили, что работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ № 1/1 от 30.11.2015 ООО "ПМП "Металлургмонтаж" выполнялись, их стоимость по состоянию на 30.11.2015 составляет 1 440 187 руб. 64 коп. (т. 3 л.д. 124-125).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 08.12.2010  производственное Здание 39 общей площадью 1 476 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности АО "ФНПЦ "Алтай" (т. 4 л.д. 14).

Таким образом, на стороне АО "ФНПЦ "Алтай" имеется неосновательное обогащение в виде результата работ по обустройству кровли принадлежащего АО "ФНПЦ "Алтай" Здания № 39; обогащение произошло за счет ООО "ПМП "Металлургмонтаж"; размер данного обогащения согласно заключению экспертов составил 1 440 187 руб. 64 коп.

Необходимость выполнения спорных работ подтверждается протоколами технических совещаний от 02.07.2015 и от 12.08.2015, подписанными со стороны АО "ФНПЦ "Алтай" главным строителем АО "ФНПЦ "Алтай" ФИО4, в которых участники совещаний определили вопросы по конструктивному решению Здания 39 и определили виды дополнительных работ, которые необходимо выполнить ООО "ПМП "Металлургмонтаж".

Истец представил в дело заявление ФИО4, в котором последний подтвердил, что техническое совещание по строительству здания № 39 от 02.07.2015 инициировано и проведено АО "ФНПЦ "Алтай" на территории общества и в указанную дату. В период проведения данного совещания ФИО4 являлся главным строителем АО "ФНПЦ "Алтай", протокол технического совещания по строительству здания № 39 от 02.07.2015 подписан им собственноручно. Подпись ФИО4 на данном заявлении удостоверена нотариально. Также истцом представлен оригинал протокола технического совещания по конструктивному решению кровли здания 39 от 12.08.2015 (т. 4, л.д. 38-43).

Анализ протоколов технических совещаний от 02.07.2015 и от 12.08.2015, локальной сметы на дополнительные работы по устройству кровли на сумму 2 446 337 руб. 06 коп., акта о приемке выполненных работ № 8/4 от 23.12.2015 к договору подряда № 13-15 от 16.07.2015 года на сумму 1 100 000 руб. (работы оплачены) и акта о приемке выполненных работ № 1/1 от 30.11.2015 на сумму 1 346 337 руб. (работы не оплачены) позволяет прийти к следующим выводам: 1) виды работ, перечисленные в пунктах 1а) и 1б) протокола от 02.07.2015, нашли своё отражение в локальной смете и актах № 8/4 от 23.12.2015 и № 1/1 от 30.11.2015, при этом нумерация и содержание пунктов во всех трех документах идентичны; 2) виды работ, перечисленные в пункте 2 протокола от 02.07.2015, а также в протоколе от 12.08.2015 содержатся в локальной смете и акте № 1/1 от 30.11.2015 (сводные сравнительные таблицы, т. 4 л.д. 65-69). 

Таким образом, выполнение ООО "ПМП "Металлургмонтаж" работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 1/1 от 30.11.2015, предусмотрено протоколами технических совещаний от 02.07.2015 и 12.08.2015; часть работ, предусмотренных  протоколом технического совещания от 02.07.2015, принята и оплачена ООО "РСЦ".

Доказательств того обстоятельства, что выполненные истцом спорные работы выполнены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, результат работ создает угрозу жизни и здоровью людей, ответчиками в дело не предоставлено.

Доводы АО "ФНПЦ "Алтай" о недопустимости изменения условий контракта для государственных нужд, заключенного между ответчиками, судом отклоняется, поскольку  ООО "ПМП "Металлургмонтаж" стороной данного контракта не являлось, условий его не меняло.

В ответ на представленное АО "ФНПЦ "Алтай" письмо АО "СоюзпромНИИпроект" от 26.10.2015, в котором последнее указало, что представленный истцом вариант замены конструкции кровли требует обоснования; данная конструкция увеличит нагрузку на покрытие и сметную стоимость СМР (т. 3 л.д. 53), истец представил письмо ООО "Промгражданпроект" от 28.05.2018, из которого следует, что первоначальный проект кровли крыши здания № 39 имеет недостатки, которые, в частности, могут повлечь за собой частичное разрушение плиты утеплителя 2-го слоя, что, в свою очередь, вызовет частичное повреждение гидроизоляционного слоя и протекание крыши, а при больших ветровых нагрузках может привести к разрушению кровли в целом.

 Решение, предложенное ООО "ПМП "Металлургмонтаж", соответствует п. 3 технических требований 2.460-18,2 00 по составу кровельного покрытия, что, в свою очередь, исправляет ошибки в проекте, указанные в письме.

Ссылка АО "ФНПЦ "Алтай" на отсутствие с его стороны согласования стоимости дополнительных работ судом не принимается, поскольку, как следует из представленного АО "ФНПЦ "Алтай" письма истца № 1338 от 23.11.2015, смета на дополнительные работы по кровле была представлена истцом АО "ФНПЦ "Алтай" в августе 2015 года (т. 3 л.д. 56-57).

Суд отмечает, что АО "ФНПЦ "Алтай", зная по состоянию на 23.11.2015 о выполнении истцом дополнительных работ по устройству кровле, а также о требовании истца об оплате данных работ, не заявило возражений  ни относительно факта их выполнения, ни относительно их стоимости, при этом результат спорных работ фактически был принят АО "ФНПЦ "Алтай" и использовался им по назначению.

При таких обстоятельствах стоимость неосновательного обогащения в размере 1 440 187 руб. 64 коп. подлежит взысканию с АО "ФНПЦ "Алтай" в пользу ООО "ПМП "Металлургмонтаж".

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 02.01.2016 по 18.07.2017 в размере 203 615 руб. 64 коп.

Суд полагает, что требование об уплате процентов удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Между тем, несмотря на то, что, как уже указывалось выше, о факте выполнения истцом спорных работ и о требовании их оплаты АО "ФНПЦ "Алтай" узнало из письма истца № 1338 не позднее 23.11.2016, учитывая позицию истца, полагавшего, что спорные работы подлежат оплате ООО "РСЦ", к которому и был первоначально предъявлен иск, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда АО "ФНПЦ "Алтай" узнало о предъявлении к нему исковых требований по настоящему делу, а именно, с 21.05.2018 – даты, которой датирован отзыв АО "ФНПЦ "Алтай" на исковое заявление (т. 3 л.д. 50).

Поскольку период начисления процентов ограничен истцом 18.07.2017, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО "ПМП "Металлургмонтаж" уплатило государственную пошлину в большем размере (37 187 руб. вместо необходимых 28 367 руб.). Впоследствии исковые требования были увеличены до 1 643 803 руб. 28 коп., при этом размер государственной пошлины составил 29 438 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 58 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (87,6%), размер подлежащих взысканию с АО "ФНПЦ "Алтай" судебных расходов составляет 76 595 руб. 69 коп. (87,6% от (29 438  + 58 000 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 749 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса для удостоверения доказательств согласно протоколу осмотра доказательств от 18.12.2017 в сумме 10 900 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно объяснениям истца нотариальный протокол осмотра доказательств составлен для подтверждения того факта, что истец выполнил обязательства по извещению ООО "РСЦ" 25.08.2015 об изменении объема работ и их стоимости в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ (т. 3 л.д. 64).

Между тем, в удовлетворении исковых требований к ООО "РСЦ" судом отказано.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из указанной истцом цели составления протокола осмотра доказательств, обстоятельства, которые должно подтвердить данное доказательство, не входят в предмет доказывания при рассмотрении требования, предъявленного к АО "ФНПЦ "Алтай". Поскольку несение расходов на удостоверение протокола не было необходимым для разрешения требования к АО "ФНПЦ "Алтай", на последнее не должно возлагаться бремя компенсации таких расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" 1 440 187 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 76 595 руб. 69 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" 7 749 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 964 от 29.09.2016.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин