Дело № А43-23540/2017

08 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу                               № А43-23540/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по заявлению ФИО3 о взыскании 48 324 руб. судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308522121900028, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала, ФИО3, о взыскании 1 369 900 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – ФИО3 – ФИО3 лично.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 48 324 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 

       Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3  взыскано 48 324 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                   ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

          В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть определен судом в сумме, пропорциональной размеру требований, поскольку иск удовлетворен частично.

Считает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. 

ФИО3 в судебном заседании возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение оставить без изменения. 

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» указало на законность принятого определения, просило оставить его в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие                        ИП ФИО2, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 803 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 09.07.2017, 3 000 руб. морального вреда;  к ФИО3 о взыскании 566 900 руб. ущерба, о взыскании с ответчиков 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 354 руб. почтовых расходов и 26 669 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 25 313 руб. страхового возмещения, 14 681 руб. 54 коп. неустойки, а также 544 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 24 руб. 10 коп. почтовых расходов и 1297 руб. 80 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Производство по делу в отношении ФИО3 прекратил. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу №А43-23540/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ФИО3, ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании 40 500 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде, 1525 руб. 10 коп. транспортных расходов, 6000 руб. расходов на подготовку рецензии, 299 руб. 80 коп. почтовых расходов.

 Как установлено судом первой инстанции,  ФИО3 в обоснование возражений на экспертное заключение от 03.03.2017                          № 26/03/17-Б, составленное ООО «РАНТ», представлена рецензия № 137 специалиста ООО КЦ «Иридиум». 

ФИО3 произвела оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., о чем свидетельствуют чек по операции Сбербанк онлайн от 15.03.2018                    № 374015. 

Результаты рецензии положены в основу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу №А43-23540/2017, в связи с чем расходы на проведение указанной рецензии суд признал судебными и с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил их на истца. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи от 28.07.2017 № 554, от 18.09.2017 № 671, акт выполненных работ от 12.09.2018, квитанции серии АЧ № 000155, от 21.02.2018, № 000461 от 31.07.2018, № 000518 от 28.07.2017, № 000539 от 12.09.2018, № 000695 от 11.10.2017. 

Пунктом 2 соглашения об оказании юридической помощи от 28.07.2017 № 554 размер вознаграждения составил 2000 руб. Согласно акту выполненных работ от 12.09.2018 стоимость услуг, оказанных на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.09.2017 № 671, составила 38 500 руб. 

ФИО3 произвела оплату юридических услуг на общую сумму                       40 500 руб., что подтверждается квитанциями серии АЧ № 000155  от 21.02.2018, № 000461 от 31.07.2018, от 28.07.2017 № 000518, от 12.09.2018 № 000539, от 11.10.2017 № 000695. 

 Руководствуясь статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  анализируя представленные в  материалы дела  в обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг доказательства,  принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, оценив объем работы выполненный представителем ФИО3 (участие в судебных заседаниях  19.09.2017, 09.10.2017, 14.11.2017, 21.11.2017, 20.03.2018, 27.03.2018, 03.04.2018), суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме в размере 40 500 руб.; удовлетворил требование о взыскании с   истца 299 руб. 80 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями квитанции ФГУП «Почта России» от 26.06.2018 № 00001, от 21.03.2018 № 00007. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

       В качестве доказательств понесенных транспортных расходов заявителем представлены электронные проездные документы №№ 74484591070564, № 74484591171944 на общую сумму 1525 руб. 10 коп. 

Представленные в материалы дела доказательства (электронные железнодорожные билеты) свидетельствуют о том, что ФИО3 произведены расходы на транспортные услуги, в связи с участием в судебном заседании 28.06.2018 в суде апелляционной инстанции. 

Представленные билеты согласуются с датой судебного заседания, в котором участвовала ФИО3 Проездные документы (железнодорожные билеты) с классом обслуживания 2С (эконом-класса).

          Таким образом, заявленное ФИО3 требование о взыскании транспортных расходов в общей сумме 1525 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

 Следовательно, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ИП ФИО2

Взыскание расходов в данном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей. 

Суд не нашел оснований считать данные расходы неразумными и необоснованными, поскольку документов, подтверждающих обратное, в суд не представлено. 

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

   Довод заявителя о пропорциональном распределении расходов является юридически ошибочным, поскольку производство по делу в отношении  ФИО4 прекращено в полном объеме.

  Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А43-23540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                          Л.П. Новикова