ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224009/2016

29 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, удостоверение, доверенность от 25.10.2017г.

рассмотрев 23 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 года

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 г.,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е., по иску ЗАО «ММЗСО» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ММЗСО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 138 172 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0173100000813001279-0087535-03.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме выполнил принятые на себя по контракту обязательства, вместе с тем, задолженность по государственному контракту в размере 22 099 221 руб. 52 коп. была оплачена ответчиком в полном объеме 30.12.2016.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения последний обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правомерно, учитывая просрочку оплаты поставленного товара, истец правомерно, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно установления Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

По настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами истец взыскивает за неисполнение гражданско-правовых обязательств в связи с неоплатой поставленного товара, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, а за неисполнение обязательств по договору, то есть гражданские права и обязанности сторон по оплате возникли из сделки, а не из судебного решения, которым факт необоснованного уклонения от оплаты оказанных услуг лишь подтвержден.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленного товара и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что исходя из представленных в дело доказательств с учетом положений государственного контракта срок исполнения обязательства по оплате наступил до 22.06.2015г., при этом, обязательство по оплате исполнено 30.12.2016г., следовательно, имеется просрочка в оплате поставленного товара.

Нарушение сроков поставки товара не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара и применению к нему ответственности в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Ссылки ответчика на судебные акты в данном случае не применимы, поскольку обстоятельства, установленные в них, отличаются от обстоятельств данного спора.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышестоящим судом разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являющимися основаниями для отмены судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А40-224009/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова