АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-33832/2024

г. Нижний Новгород 28 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр 60-730),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С., 

после перерыва секретарем Жилкиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Нижегородские Автокомпоненты» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова» 

(ИНН 

<

***>)

о взыскании 182 470,50 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2024, ФИО3 по доверенности от 05.12.2024,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 21.10.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» к ответчику ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога о взыскании 182 470,50 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании, назначенном на 26.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 12.03.2025 на 14 часов 15 минут.

В судебном заседании, назначенном на 12.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 19.03.2025 на 11 часов 20 минут.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) ответчиком были оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно ст. 25 УЖТ РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю. 

Исходя из транспортной железнодорожной накладной №ЭБ799700 29.07.2024 вагон №54608005 с грузом «прокат черных металлов непоименованный в алфавите» отправлен в составе групповой отправки со станции Котел Юго-Восточной ж.д. на станцию Нижний Новгород-Автозавод Горьковской ж.д. в количестве 14 связок и массой груза 62 000 кг (с учетом реквизитов крепления), определенной грузоотправителем на вагонных весах в движении 150 кг +/- 1 %. Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя.

Грузоотправитель – АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», грузополучатель – ООО «Нижегородские Автокомпоненты». Вагон принадлежит АО ХК «Новотранс».

В отношении отправки ЭБ799700 (досылочная ЭВ411711) (вагон №54608005), грузополучателем которого являлся истец, ответчиком была осуществлена некачественная доставка груза, при приемке груза была обнаружена недостача груза (прокат сортовой 20ХГНМ-УП круг 60) в количестве 1725 кг на сумму 182 470,50 руб. В пути следования был составлен коммерческий акт, подтверждающий недостачу груза. 

В соответствии с условиями договора поставки между поставщиком (грузоотправителем, АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им.А.А.Угарова») и покупателем (грузополучателем, истцом), право собственности на товар переходит в момент передачи груза первому перевозчику. 

Таким образом, истец понес убытки в размере недостающего груза 182 470,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В силу статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); 

- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; 

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях Железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется из стоимости недостающего груза. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если недостача груза зафиксирована в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

АО «Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. Угарова» после взвешивания оформило сертификат качества №0945422 с указанием в нем массы груза и номера вагона. Загрузка груза, прибывшего впоследствии с недостачей, была осуществлена в вагон №54608005 в 14 пачках. Согласно данным сертификата №0945422 в вагон №54608005 был загружен прокат сортовой 20ХГНМ-УП в количестве 61,580 тонн.

При прибытии вагона №54608005 с грузом в адрес истца, у одной пачки №11 (по ярлыку) были нарушены проволочные увязки и строповочные ленты.

Груз взвешивался на крановых электронных весах заводской номер 14-39873 с поверкой сроком действия до 16.11.2024г. 

После взвешивания каждой из 14-ти пачек, на которых были ярлыки с указанием веса каждой пачки, была выявлена недостача груза в нарушенной пачке в размере 1725 кг., что было отражено в акте от 23.08.2024г., а также акте по форме ТОРГ-2.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Из материалов дела следует, что вагон №54608005 при отправке имел грузоподъемность масса нетто - 62 000 кг, масса тары - 24 000 кг, масса брутто - 86 000 кг, а при получении, масса нетто - 58 950 кг, масса тары - 24 000 кг, масса брутто - 82 950 кг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостача груза произошла в пути следования груза, и является основанием для возложения ответственности за несохранность материальных ценностей на перевозчика.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных в материалы дела транспортной железнодорожной накладной и иных документах, а также доказательств того, что товар утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суду не представлено.

Представленный коммерческий акт от 08.08.2024 №МОСК2415112/163, подтверждающий недостачу груза в размере 1 525 кг, не принимается судом во внимание, поскольку доказательства о получении, направлении или извещении истца о составлении указанного коммерческого акта в материалах дела отсутствуют. 

Довод ОАО «РЖД» о неверном определении веса утраченного груза и его стоимости без учета погрешностей средств измерения не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Довод ответчика об определении недостачи массы груза Рекомендацией МИ 3115-2008 отклоняется, поскольку данные рекомендации предлагают конкретную методику расчета и порядок определения массы груза, предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчет размера недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12 стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в Рекомендациях МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно пункту 1.6 «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

В соответствии с пунктом 1.8. Рекомендации под недостачей массы груза понимается разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения и в пути следования.

Исходя из положений пунктов 1.8, 4.3, 4.4 Рекомендации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевзвешивании, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Соответственно, недостача массы груза определяется после применения погрешностей измерений, величины которых является юридически значимыми для вывода о фактическом весе принятого к перевозке груза, после чего решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Положениями пункта 8.2.4, а также таблиц Б.1 - Б. 10 Рекомендации предусмотрены значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения, применяемые в целях вычисления значения предельного расхождения определения массы груза нетто (таблица АЛ).

Между тем, положения пункта 3.1 Рекомендации, предусматривают применение в процессе установления величин погрешностей измерений масс груза значений метрологических характеристик, используемых средств и методов измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, одним из которых является показатель точности средства измерения (положения статей 9, 12 Закона об обеспечении единства измерений). Целями обеспечения данного соответствия является получение объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений.

Применение к результатам взвешиваний, полученных с использованием исправных средств измерений, установленных в соответствующих таблицах «Б» Рекомендации величин погрешности, существенно превышающих метрологические характеристики использованных средств измерений, лишает смысла применение показателя точности весоизмерительного устройства, являющегося обязательным условием его эксплуатации.

С учетом изложенного, буквальное толкование положений пункта 8.2.4 Рекомендации, как подлежащих применению к результатам взвешивания, полученных с использованием любых средств измерений, допускает их применения исключительно в отсутствие сведений о конкретном значении показателе точности использованного средства измерения, установленном соответствующей технической документацией.

В отсутствие доказательств, компрометирующих значение величин погрешностей, установленных технической документацией на примененное при взвешивании средство измерения, исправность которого в ходе разрешения спора не опровергнута, основания для использования значений предельных погрешностей, установленных приложением Б Рекомендации, не имеется («Обзор судебной практики по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.02.2022).

В нарушение указанных выше норм, ответчик при расчете недостачи массы перевозимого груза, обладая полной информацией о характеристиках электронных весов «Рубин-СД» заводской номер 161193 (свидетельство о поверке средства измерений №С-АНХ/21-02-2024/318482483, действительно до 20.02.2025; технический паспорт весов №1017), пришел к выводу о возможности выбора из таблицы «Б1» Рекомендации значения предельного расхождения в результатах измерений массы на станции назначения. Каких-либо мотивированных доводов о необходимости выбора значений из таблицы «Б1» ОАО «РЖД», не представлено.

Таким образом, использование методики расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчета недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования, указанной в Рекомендации МИ 3115-2008, приведет к недостоверному результату определения массы груза, а именно к его необоснованному уменьшению.

С учетом изложенного, поскольку фактический вес продукции отправленной и поступившей в специализированном вагоне №54608005 определен путем взвешивания и зафиксирован в железнодорожной транспортной накладной № ЭБ799700, сертификате качества №0945422, суд пришёл к правомерному выводу о том, что представленный ОАО «РЖД» расчет недостачи массы перевозимого груза является некорректным.

Поскольку груз был представлен для перевозки в большем количестве, чем выдан грузополучателю, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по сохранности груза, а также доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО «РЖД» не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости недостающего груза. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Нижегородские Автокомпоненты» (ИНН 

<

***>) 182 470,50 руб. ущерба, причиненного в результате недостачи груза, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 124 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья С.В. Миронов