АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

27.05.2022.Дело № А53-41327/2021

Резолютивная часть решения объявлена   23.05.2022.

Полный текст решения изготовлен            27.05.2022.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление внутренних дел РФ по г. Таганрогу (ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2956 от 28.12.2020,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» обратилось в суд с требованием к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности за периоды ноябрь-декабрь 2018, за 2019-2020 годы, за январь-сентябрь 2021 в размере 122 756,64 руб., пени за период с 11.01.2019 по 22.11.2021 в размере 43 935,55 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности в размере 122 756,64 руб., пени за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 в размере 67 223,89 руб., пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником нежилых помещений общей площадью 35,2 кв.м. в МКД по адресу: 

<

...>, получающим тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения. Общедомовой прибор учета отсутствует.

В соответствии с п. 54 ст. 3 решения Городской Думы города Таганрога № 174 от 30.03.2011 г., Комитет по управлению имуществом (КУИ) г. Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящиеся в муниципальной собственности города Таганрога.

МУП «Городское хозяйство», в соответствии с действующим законодательством, подготовило договоры теплоснабжения спорного помещения № 128/02/2018, № 128/02/2019, № 128/02/2020, № 128/02/2021 и с сопроводительным письмом от 14.01.2021 № 60.02.5.3/50 направило в адрес КУИ г. Таганрога. Комитетом договоры теплоснабжения с необходимыми приложениями получены. До настоящего времени договоры не подписаны.

Согласно расчетам истца, стоимость фактически потребленной тепловой энергии в спорных нежилых помещениях составила:

- за период ноябрь, декабрь 2018 - 11 744,88 руб.;

- за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 - 42 438,30 руб.;

- за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 - 43 769,12 руб.,

- за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 -24 804,34 руб. Всего: 122 756,64 руб.

Факт выполнения МУП «Городское хозяйство» договорных обязательств подтвержден счетами-фактурами, актами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт  1 статьи  542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ), которым (ч. 3 ст. 15, ст. 15.1) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами теплоснабжения с приложениями и дополнительными соглашениями, актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, счетами-фактурами и универсальными передаточными документами), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга за спорный период в силу следующего.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Бабушкина, 2-В,  было обременено договором безвозмездного пользования от 01.06.2010 № 335 с Управлением МВД России по г. Таганрогу.

Согласно письмам от 22.11.2019 № 12/16931, от 30.10.2020 № 18/16388, УМВД России по г. Таганрогу прекратило пользование помещением по адресу: ул. Бабушкина, 2-В, ввиду неудовлетворительного санитарно-технического состояния данного помещения.

Кроме того, договор ссуды не предусматривал обязанности третьего лица оплачивать потреблённую тепловую энергию.

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Суд также учитывает, что данные доводы и обстоятельства были предметом исследования и рассмотрения Арбитражного суда РО в рамках дел № А53-28798/2020, № А5339244/2020 по иску МУП «Городское хозяйство» к КУИ г. Таганрога и признан судом надлежащими.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности обосновано по праву и объему и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование истца о взыскании с ответчика 67 223,89 руб. пени за период с 11.01.2019 по 31.03.2022, пени по дату оплаты долга (уточненные требования).

Данное требование также подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного внесения платы за поставленную тепловую энергию, установлен материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 заявлено правомерно. 

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически  верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 правомерны и основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в заявленном размере 67 223,89 руб. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 122 756,64 руб., пени в размере 67 223,89 руб. с 11.01.2019 по 31.03.2022,  пени на основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении" от невыплаченной в срок суммы задолженности 122 756,64 руб. за каждый день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.