ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-34960/2022

г. Самара

26 мая 2023 года

11АП-4092/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.01.2023 (мотивированное решение от 01.03.2023) по делу №А55-34960/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" о взыскании 249 422 руб. 43 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" 249 422 руб. 43 коп., в том числе:

- 225 500 руб. – долг по договору оказания услуг № 237-к от 01.12.2021, 

- 23 922 руб. 43 коп. – пени.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 249 422 руб. 43 коп. задолженности, а также 7 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 27 123 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 01.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Полевой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 в полном объеме, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 19.04.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истец не направлял в его адрес претензию, соответственно истцом не был соблюден претензионный порядок  а также с неверным расчетом пени, который должен включать мораторный период.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств. Данные документы фактическому возврату истцу не подлежат, поскольку поступили в суд в электронном виде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований наличие для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.01.2023 (мотивированное решение от 01.03.2023). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» и Обществом с ограниченной ответственностью «Полевой» заключен договор от 01.12.2021 № 237-к, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство по предоставлению спецтехники, вывозу и размещению отходов строительства и ремонта, образованных в результате демонтажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги в срок, установленный договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим календарным месяцем, в котором была оказана услуга (п.п. 4.1. договора).

Объем и тарифы на оказываемые услуги определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым стоимость одного машино-часа работы транспортного средства КАМАЗ составляет 3200 руб., фронтального погрузчика - 6000 руб., стоимость размещения отходов строительства и ремонта - 500 руб. за 1 куб.м.

Обращаясь в суд, истец указал, что на основании договора истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 2 075 500 руб., в том числе:

-в январе 2022 года на сумму 240 000 руб. (счет от 31.01.2022 № 192).;

-в феврале 2022 года на сумму 216 000 руб. и на сумму 760 500 руб. (счета от 07.02.2022 № 213 и от 28.02.2022 № 412);

-в марте 2022 года  на сумму 632 500 руб. и на сумму 262 500 руб. (счета от 04.03.2022 № 299 и от 09.03.2022 № 457),

Платежными поручениями № 382 от 15.02.2022, № 381 от 15.02.2022, № 659 от 01.04.2022, № 928 от 06.05.2022,. № 1098 от 01.06.2022, № 1096 от 01.06.2022, № 1230 от 10.06.2022, № 1542 от 26.07.2022, № 63 от 29.09.2022 ответчик произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 1 850 000 руб.

В связи с тем, что окончательный расчет ответчиком не произведен, истцом ответчику направлена претензия от 13.05.2022 № 0231 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 225 500 руб. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

 Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 225 500 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ни факт оказания услуг, ни их объем и стоимость не оспаривались, доказательства наличия у ответчика претензий к качеству работ также отсутствуют.

Как следует из мотивировочной части полного текста решения суда первой инстанции, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 23 922 руб. 43 коп., начисленной за период с 16.03.2022 по 28.10.2022 (с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком), было отказано ввиду того, что условиями заключенного между сторонами договора ответственность в виде уплаты неустойки не предусмотрена.

Между тем в решении суда, принятом после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения, суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 249 422 руб. 43 коп., указав во вводной части судебного акта, что данная задолженность складывается из суммы основного долга в размере 225 500 руб. и пени в размере 23 922 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В силу ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. П заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10 по делу №А40-23169/09-13-167, исходя из ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено что Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мотивировочная часть решения, должна соответствовать резолютивной части данного решения, объявленной (изготовленной) сразу после разбирательства дела.

Таким образом, несоответствие друг другу резолютивной и мотивировочная части решения суда первой инстанции является нарушением норм процессуального права и на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд вынужден отменить решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

При этом, рассматривая в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций в полном объеме.

Как указано выше, основанием к отказу в иске в данной части судом первой инстанции указано отсутствие в договоре условий об ответственности за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета штрафных санкций, истец при расчете штрафных санкций ссылался на п. 5.1 договора, которым предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации, и произвел расчет с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых в случае просрочки исполнения денежного обязательства предусмотрено нормами ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, как верно указал в апелляционной жалобе ответчик, истец при начислении штрафных санкций не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно расчету истца у ответчика в период с 02.10.2022 по 19.10.2022 отсутствовала задолженность, в расчете истца указано, что за период с 30.09.2022 по 19.10.2022 размер санкций составил 0 руб. 00 коп., а за период с 20.10.2022 по 28.10.2022 - 507 руб. 38 коп. В этой связи ответчик полагает, что с него могут быть взысканы штрафные санкции только в размере 507 руб. 38 коп.

Между тем, как указано выше, истцом к взысканию предъявлен долг за услуги, оказанные в январе - марте 2022 года. Согласно п. п. 4.1 договора срок оплаты услуг по состоянию на момент окончания периода действия моратория наступил. Следовательно, проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 225 500 руб. за период с 02.10.2022 по 28.10.2022, что составит 1 251 руб. 06 коп. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 23 9222 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика 1 251 руб. 06 коп., за пределы исковых требований не выходит. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании штрафных санкций следует отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены решения ввиду следующего.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии от 13.05.2022 № 0231 посредством почтовой связи. В качестве доказательств направления претензии истцом было представлено письмо, направленное ответчику по адресу электронной почты info@polevoy.pro. Однако материалами дела не подтверждается принадлежность данного адреса ответчику. Вместе с тем из материалов дела, а также поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать спор и оплатить имеющуюся у него задолженность. В этой связи ссылка на несоблюдение претензионного порядка в рассматриваемом случае расценивается судом апелляционной инстанции как направленная на затягивание судебного процесса.

В отзыве на иск ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в отношении процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нормы ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.01.2023 (мотивированное решение от 01.03.2023) по делу №А55-34960/2022 в силу ч. 3 ст. 370 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 225 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 руб. 06 коп. и об отказе в остальной части иска.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает сложность рассматриваемого дела. 

Учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке и отсутствие фактической сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, и, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, считает разумными расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 262 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, и 27 276 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части расходы остаются на истце.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с истца в пользу ответчика, уплатившего госпошлину в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, следует взыскать 272 руб. 40 коп., в остальной части расходы по госпошлине остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.01.2023 (мотивированное решение от 01.03.2023) по делу № А55-34960/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" 226 751 руб. 06 коп., в том числе долг в размере 225 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 руб. 06 коп., а также 7 262 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 27 276 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" 272 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Т.И. Колодина