СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-36658/2022

город  Томск

13 июня 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Агро» (№07АП-2963/2023) на решение, в виде резолютивной части, от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36658/2022 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по договору подряда № П 15/08-10 от 06.08.2015 в размере 641 963 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь НСК» (далее – ООО «Дорстрой-Сибирь НСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее – ООО фирма «Арго») о взыскании неустойки по договору подряда № П 15/08-10 от 06.08.2015 в размере 641 963 рублей 45 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

Решением от 02.05.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Арго» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Дорстрой-Сибирь НСК» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Арго» (генподрядчик) и ООО «ДорСтрой-Сибирь НСК» (подрядчик) заключен договор подряда № П-15/08- 10 от 06.08.2015, согласно условиям которого ООО «ДорСтрой-Сибирь НСК» приняло на себя обязательства по выполнению на объекте «Микрорайон «Олимпийской Славы». Ш этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, село Каменка» строительно-монтажных работ по кирпичной кладке стен, в объеме 7 120 м3, кладку ограждения лоджий и пилонов, в объеме 702 м2, а ООО фирма «Арго» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора все материалы, необходимые для производства работ, предоставляются генеральным подрядчиком с обязательным оформлением актов передачи давальческих материалов и актов списания (использования) давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составляет 18 648 400 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.11.2015, № 3 от 07.12.2015, № 4 от 23.12.2015, № 5 от 23.12.2015, № 6 от 04.03.2016, № 7 от 04.03.2016 , № 8 от 31.05.2016, № 9 от 31.05.2016 на общую сумму 5 887 296 рублей 40 копеек, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно универсальным передаточным документам № 399 от 07.10.2015, № 422 от 28.10.2015, № 423 от 28.10.2015 ООО фирма «Арго» были переданы материалы на общую сумму 537 600 рублей 40 копеек.

Таким образом, размер задолженности составляет 5 349 695 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела №А45- 31547/2021.

В соответствии пунктом 3.3 договора окончательный расчет по договору производится в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору и выставления счета.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу № А45-19043/2016 ООО «ДорСтрой-Сибирь НСК» признано банкротом, открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 по делу № А45-19043/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признаны недействительными сделки ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по выдаче ООО «Компания Регион» векселей от 18.09.2015 серии ДСС НСК №00031 на сумму 500 845 рублей, от 01.10.2015 серии ДСС НСК №00041 на сумму 200 000 рублей, от 01.10.2015 серии ДСС НСК №00042 на сумму 256 851 рублей, от 02.10.2015 серии ДСС НСК №00043 на сумму 300 000 рублей, от 02.10.2015 серии ДСС НСК №00044 на сумму 200 000 рублей; сделки ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по выдаче ООО «ТЛК» векселей от 18.09.2015 серии ДСС НСК №00030 на сумму 1 500 000 рублей, от 22.09.2015 серии ДСС НСК №00032 на сумму 2 392 000 рублей, договор куплипродажи векселей от 01.06.2016 между ООО Фирма «Арго» и ФИО1, а также акт приема-передачи; договор купли-продажи векселя от 27.10.2015 между ООО Фирма «Арго» и ООО «ТЛК», а также акт приема-передачи векселей; три соглашения о зачете между должником и ООО Фирма «Арго» от 09.11.2015 – на сумму 1 408 230 рублей 40 копеек, от 30.05.2016 – на сумму 2 733 600 рублей, от 01.06.2016 – на 1 207 865 рублей; применены последствия недействительности сделок по зачету путем восстановления прав ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по договору подряда № П 15/08-10 от 06.08.2015 на сумму 5 349 695 рублей 40 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, после признания сделки недействительной и восстановления задолженности ООО фирма «Арго» перед ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № П 15/08-10 от 06.08.2015 составила 5 349 695 рублей 40 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 641 963 рублей 45 копеек.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца послужило основанием обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение по вине подрядчика сроков производства работ генеральный подрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет пени истцом произведен с 11.11.2021 по 10.03.2022 за 120 дней в размере 641 963 рублей 45 копеек.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки в истребуемой истцом сумме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер ответственности (0,1%) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком приведено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36658/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                             Н.В. Марченко