Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-668/2025

г. Благовещенск

13 марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена12 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

протокол вел: секретарь судебного заседания В.В. Бурдин

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, паспорт, по дов. от 11.12.2023; от ответчика - ФИО2, сл.уд., по дов. от 21.02.2025,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк, общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, управление, УФССП России по Амурской области, административный орган) о назначении административного наказания от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении № 39/24/28000-АП.

В обоснование заявленного требования Банк указал на неверную квалификацию допущенного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, отсутствие в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, наличие оснований для снижения размера штрафа.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав представителя банка, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк» включено в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц 01.02.2024 под номером 0509/24.

В соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительств Российской Федерации — руководителя Аппарата Правительства Российско Федерации ФИО3 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33874, на основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области капитана внутренней службы ФИО4, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных мероприятий № 28240551000216211977 от 18.11.2024 Управлением Федерально службы судебных приставов по Амурской области в период с 18.11.202 по 29.11.2024 в отношении обособленного структурного подразделения г. Благовещенска Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» Благовещенске отделение № 8636, расположенного в г. Благовещенске (675000, Амурская облает] 

<

...>, каб. 208), проведена внеплановая выездне проверка на предмет соблюдения обязательных требований установленных статьям 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11,17.1 Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании ст. 80 Федерального закона № 248-ФЗ в период проведет внеплановой выездной проверки 19.11.2024 нарочно по адресу нахождения обособленного структурного подразделения г. Благовещенска Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» Благовещенское отделение № 8636 вручено требование № 28907/24/63997 от 19.11.2024 предоставить в УФССП России по Амурске области информацию и документы, необходимые для достижения целей и зад; проверки.

22.11.2024 (вх. № 41619/24/28000) нарочно в Управление от ПАО «Сбербанк в лице Благовещенского отделения № 8636 поступил ответ с приложенными: кредитные досье по 10 клиентам (заявления-анкеты на предоставление кредитных продуктов, копии кредитных договоров, сведения о дате возникновения просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам), находящих в работе Благовещенского отделения № 8636, у которых имеется просроченная задолженность перед Банком: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; скриншоты кредитных досье по 10 клиентам (ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО17, ФИО13, ФИО14), полученных из программно обеспечения «АС КАЛИТА», содержащие сведения о способах и поряд осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также диалог автоматизированного интеллектуального агента с клиентами и иными лицами (третьи лица); 11-ю копиями приказов о приеме на работу работников ОДВЗ обособление структурного подразделения г. Благовещенска Дальневосточный Банк Ш «Сбербанк» Благовещенское отделение № 8636.

Кроме того, 26.11.2024 ПАО «Сбербанк» в лице Благовещенского отделен №  8636  на  USB  накопителе  предоставлены   аудиозаписи  непосредственного взаимодействия (телефонные переговоры, личные встречи, автоматизированный интеллектуальный агент), а также таблицы коммуникаций по 230-ФЗ (электронные таблицы), содержащие сведения о взаимодействии в отношении должников: ФИО5, ФИО6, ФИО7; ФИО16; ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО18 с указанием номера договора, даты и времени взаимодействия, типа коммуникации результата коммуникации, номеров телефонов, на которые были осуществлены коммуникации.

В период проведения внеплановой выездной проверки составлены протокол осмотра и опроса от 18.11.2024 № Б/Н обособленного структурного подразделения г. Благовещенска Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» Благовещенске отделение № 8636.

По результатам внеплановой выездной проверки Управление в отношении обособленного структурного подразделения г. Благовещенск Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» Благовещенское отделение № 863 составлен акт проверки № Б/Н от 29.11.2024, который направлен в адрес ПА «Сбербанк» заказной корреспонденцией и на официальную электронную почту Банка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что специалисты обособленного структурного подразделения г. Благовещенск Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» Благовещенское отделение № 86: взаимодействуют с должниками посредством телефонных переговоров и личных встреч, при этом ведут аудиозаписи. Аудиозаписи непосредственного взаимодействия производятся сотрудником самостоятельно с использование мобильного телефона, а также рабочего планшета, на котором установлю операционная система «Android» и малая система «АС КАЛИТА» и хранятся на электронных носителях, расположенных в г. Москве.

При проведении проверки порядка взаимодействия работников обособленного структурного подразделения г. Благовещенска с должниками и иными лицами на предмет соблюдения обязательных требований произведено прослушивание предоставленных аудиозаписей телефонных переговоров и аудиозаписей личных встреч между лицами, осуществляющими взаимодействие с должникам Аудиозаписи непосредственного взаимодействия идентифицировав по абонентским номерам должников и по Ф.И.О. Также, начальником ОД1 Благовещенского ГОСБ 8636 ФИО19 с автоматизированного программного обеспечения «АС КАЛИТА», установленного на всех персональных компьютер сотрудников обособленного структурного подразделения г. Благовещенск Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» Благовещенское отделение № 86 предоставлены надлежащим образом заверенные скриншоты кредитных досье должников (ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитный договор 

<

***> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитные договоры 

<

***> от 12.02.2024, № 1564 от 13.02.2024, № 154695 от 12.02.2024, № 163568 от 14.02.2024, ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитные договоры 

<

***> от 28.10.2022, № 2525 от 19.03.2023, № 463957 от 12.05.2023, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитные договоры 

<

***> от 27.11.2022, № 197401 от 22.02.2024, № 431705 от 14.04.20: № 254388 от 05.08.2020, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитные договоры 

<

***> от 10.02.2024, № 70********9622 от 30.01.2024, ФИО24 23.11.2005, кредитные договоры 

<

***> от 27.04.2024, № 493938 от 28.04.2024, № 498411 от 29.04.2024, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитный договор № 280604*****3 от 04.06.2023, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитные договоры 

<

***> от 12.02.2024, № 336990 от 25.03.2024, № 1228365 от 11.10.2024, № 47224 от 23.04.2024, № 617338 от 24.05.2024, № 66627324 от 27.07.2023, № 280******3 от 24.08.2023, № 453840 от 19.04.2024, № 1312337 от 01.12.2023, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитные договоры 

<

***> от 25.12.2023, № 125910 от 17.11.2023, № 305109 от 18.03.2024, № 469791 от 23.04.2024, ФИО40 A.I ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитные договоры 

<

***> от 29.06.2021, № 27347 от 11.03.2024, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитные договоры 

<

***> от 17.07.2024, № 639757 от 29.05.2024, № 865611 от 15.07.2024, № 86429 от 15.07.2024, № 603597 от 21.05.2024, № 908250 от 25.07.2024, ФИО41 М.( ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитные договоры № 70*******4747 от 31.08.2023, № 122085 от 08.11.2023, № 10474 от 05.01.2024, ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитные договоры № 1088******9210 от 30.07.2020, ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитив: договоры № 916264 от 26.07.2024, № 170500 от 16.02.2024, № 102572 от 19.08.2024, № 1097341 от 04.09.2024, № 972747 от 07.08.2024, № 87187 от 17.07.2024, № 871884 от 17.07.2024, № 19400 от 08.01.2024, № 89391 от 22.07.2024, № 928077 от 29.07.2024, № 408151 от 09.04.2024, № 47551 от 24.04.2024, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитные договоры 

<

***> от 15.07.2023, № 99******9909 от 08.08.2023, № 963225 от 07.09.2023, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитный договор № 99Т*******5240 от 26.09.2023, ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитные договоры 

<

***> от 16.12.2023, № 9567] от 04.08.2024, № 425796 от 13.04.2024, № 363131 от 30.03.2024, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитный договор № 99********4915 от 12.05.2024, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р. кредитные договоры № 99Т******6339 от 14.05.2024, № 877565 от 18.07.2024, № 976509 от 08.08.2024, № 370400 от 01.04.2024), содержащие, в том числе сведения о данных аудиозаписях с указанием даты и времени непосредственного взаимодействия, типа коммуникации, результата коммуникации номеров телефонов, на которые были осуществлены коммуникации, Ф.И.О. сотрудника обособленного структурного подразделения г. Благовещенска осуществляющего указанные взаимодействия.

Усмотрев по результатам проведенной проверки в действиях ПАО «Сбербанк» признаки административного правонарушения, 25.12.2024 заместителем начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении № 27/24/28000-АП.

Постановлением УФССП России по Амурской области от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении № 39/24/28000-АП, вынесенным с участием представителя банка, ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным частями 1, 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его  в суде.

Оценив представленные по делу доказательства и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просрочены задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств урегулированы нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-с "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлен деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменен в Федеральный закон  "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Как видно из материалов дела, задачей внеплановой выездной поверки № 2824055100021621197 от 18.11.2024 являлась проверка соблюдения обязательных требований установленных Федеральным законом № 230-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении действие направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц. 

Действия Банка квалифицированы по ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.12.2024 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Кодек» Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закон от 13.12.2024 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») нарушение кредиторов или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закон; № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждой случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредиторе или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонные переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие,     присвоенный кредитором их представителем    кредитора,      либо      при      отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2)    фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура, (часть 4 в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ).

Наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

    В ходе прослушивания аудиозаписей выявлены систематические нарушения требований к условиям осуществления отдельных способов взаимодействия с должниками, установленных ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в отношении, с которыми взаимодействие проводилось путем   телефонных переговоров, личных встреч должникам не сообщено в начале каждого случая непосредственного взаимодействия информация об имени и индивидуальном коде, физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуально идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физическо лица, осуществляющего такое взаимодействие, наименование кредитора, сведен о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершен действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или деле доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. 

При анализе предоставленной Банком аудиозаписи (взаимодействие телефона переговоры 22.11.2024), а также полученного с программного обеспечения «АС КАЛИТА» скриншота кредитного досье должника ФИО36 16.12.1987  установлено,     что     работник  обособленного     структурного     подразделения г. Благовещенска Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» Благовещенское отделение № 8636 ФИО37, осуществляя непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры), в нарушение требований ч, 3 ст. 6 Федерального закон № 230-ФЗ во время телефонных переговоров с третьим лицом не являющимся должником перед Банком, действовал недобросовестно и неразумно, допустив раскрытие сведений о должнике ФИО36 (кредитные договоры 

<

***> от 01.09.2024, № 704274 от 11.06.2024, № 36161 от 30.03.2024), просроченной задолженности и ее взыскании.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредство телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемы по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых р/. приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в течение календарной недели; в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции актуальной на дату заключения кредитных договоров), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представите; кредитора с -любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей стать понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только щ одновременном соблюдении следующих условий:

1)         имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат, его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указаны в п. 1 и 2 ч. 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В ходе изучения предоставленных сведений об осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО7 по кредитному договору № 70ТКПР23060800109390 (кредитная карт установлено, что на абонентский номер ФИО7 +7914***5640 за пери» «календарная неделя» с 12.02.2024 по 18.02.2024 по инициативе Банка были направлены текстовые сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования (12.02.2024 в 07:49 — доставлено (13:50 - по месту жительства), 13.02.2024 в 07:4! доставлено  (13:55  -  по  месту жительства),   14.02.2024 в  07:45  - доставлено(12:37 - по месту жительства), 15.02.2024 в 07:37 - доставлено (14:36 - по мест жительства), 17.02.2024 в 07:44 - доставлено (13:51 - по месту жительства) - врем совершения административного правонарушения) с превышением установленного законодательством ограничения, в нарушение требований п.п. «б» п. 2 ч. 5 ст. Федерального закона № 230-ФЗ, более четырех раз в течение календарной недели (в течении одной календарной недели с 12.02.2024 по 18.02.2024 — 5 раз в неделю).

При взаимодействии с ФИО7 в рамках взыскания просроченной задолженности по кредитному договору № 70ТКПР2306080010939 (кредитная карта) ПАО «Сбербанк» нарушены требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции актуальной на дату заключения кредитного договора), а именно посредством совершения исходящих телефонных звонко! телефонных переговоров с использованием коммуникаций робота-коллектор осуществлены вызовы по номеру телефона третьего лица (8914602810/ в следующие даты (время г. Москвы): 25.03.2024 в 09:39, результат коммуникации «Контакт с 3-им лицом»; 20.05.2024 в 16:02, результат коммуникаций: «Телефон не принадлежит клиенту»; 21.05.2024 в 08:06, результат коммуникаций: «Контакт с 3-им лицом»; 22.07.2024 в 10:55, результат коммуникаций: «Телефон не принадлежит клиенту»; 12.11.2024 в 10:20, результат коммуникаций: «Контакт с 3-им лицом».

По результатам анализа представленной Банком таблицы коммуникации (взаимодействий), аудиозаписи состоявшегося телефонного соединения (аудиозапись: С50519312 25.03.2024_l_l_7350186041666518312_l_97.wav) следует, что сотрудники ПАО «Сбербанк» по номеру телефона 

<

***> осуществлял взаимодействие именно с третьим лицом. Кредитор знал, что взаимодействие происходит с третьим лицом уже после первого успешного соединение состоявшегося 25.03.2024 в 09:39:58 по абонентскому номеру +791460281С (результат коммуникаций - «Контакт с 3-им лицом»). При последующем успешно соединении по абонентскому номеру 

<

***>, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО7, в нарушение ч. 5 ст. 4 Федеральногор закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк», обладая информацией о принадлежность вышеуказанного абонентского номера третьему лицу (следует из содержат таблицы коммуникаций), повторно осуществлял телефонные звонки на абонентский номер третьего лица (в иные даты, что подтверждается таблице коммуникаций (взаимодействий), представленной Банком.

Номер телефона 

<

***> в заявлении-анкете на получение кредитной карты от 08.06.2023, отсутствовал.

Таким образом, допущено нарушение частей 5, 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускаете непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки; более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

При взаимодействии с ФИО6 с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> (кредитная карта) нарушены требования п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закон № 230-ФЗ, а именно ПАО «Сбербанк» осуществило на телефонный номе должника +7999***1094 успешные телефонные переговоры с использование коммуникаций робота-коллектора за период «сутки» в следующие дат (время г. Москвы): 08.07.2024 в 09:52, 08.07.2024 в 07:30, тем самым превысив установленную законом периодичность (количество звонков) взаимодействия по вопросу просроченной задолженности должника в количестве: более одного раза в  сутки (08.07.2024 — 2 звонка).

Таким образом, допущено нарушение п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При взаимодействии с ФИО38 в рамках взысканияпросроченной задолженности по договору потребительского кредита ПАО «Сбербанк» нарушены требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ(в редакции актуальной на дату заключения кредитного договора), а именно, посредством совершения телефонных переговоров с использованием коммуникации робота-коллектора осуществлены успешные вызовы по номеру телефона третье лица (

<

***>) в следующие даты (время г. Москвы): 29.07.2024 в 14:52 результат коммуникаций: «Телефон не принадлежит клиенту» (аудиозапись 20240729-143722-g-632-OutR-rsb6567-74164391317-79689776930); 02.08.2024 в 07:05, результат коммуникаций: «Телефон не принадлежит клиенту» (аудиозапись 20240802-065330-g-604-OutR-rsb6730-74164391317-79689779862).

Номер телефона 

<

***> в заявлении-анкете на получен потребительского кредита от 15.04.2024, отсутствовал. При подписании заемщик простой электронной подписью указанного заявления-анкеты, в качестве своего мобильного номера телефона заявителем указан телефонный номер +7914***66- в качестве дополнительного +7416***9131. Иные номера, в том числе третьих лиц отсутствуют.

Таким образом, допущено нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

При взаимодействии с ФИО17 в рамках взыскания просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> (кредитная карта) ПАО «Сбербанк» нарушены требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции актуальной на дату заключения кредитного договора), а именно посредством совершения телефонных переговоров с использованием коммуникаций робота-коллектора осуществлены успешные вызовы по номеру телефона третьего лица (

<

***>) в следующие даты (время г. Москвы): 08.04.2024 в 05:15, результат коммуникаций: «Телефон не принадлежит клиенту» (аудиозапись); 12.04.2024 в 07:07, результат коммуникаций: «Телефон не принадлежит клиенту» (аудиозапись: 20240412-065504-g-604-OutR-rsb3E 74164336396-79067025268).

Номер телефона 

<

***> в заявлении-анкете на получение кредитно карты от 24.06.2023, отсутствовал. При подписании заемщиком просто электронной подписью указанного заявления-анкеты, в качестве своего мобильного номера телефона заявителем указан телефонный номер +7924***0572, в качеств дополнительного контактного телефона +7416***6300. Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

При взаимодействии с ФИО9 в рамка взыскания просроченной задолженности по кредитному договор № 70ТКПР22121500117685 (кредитная карта) ПАО «Сбербанк» нарушен: требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции актуальной на дат заключения кредитного договора), а именно посредством совершения телефонных переговоров с использованием коммуникаций робота-коллектора осуществлен успешные вызовы по номерам телефонов третьих лиц (

<

***>, 8914592705( в следующие даты (время г. Москвы): третье лицо, номер телефона 

<

***> (28.01.2024 в 07:26, результат коммуникаций: «Телефон не принадлежит клиенту» (аудиозапись: 2024012? 071544-g-604-OutR-rsb8909-79145927056-79691003586); 29.01.2024 в 10:5! результат коммуникации: «Телефон не принадлежит клиенту»); третье лицо, номер телефона 

<

***> (14.01.2024 в 06:10, результат коммуникации: «Контакт с 3-им лицом (аудиозапись: 20240114-055833-g-604-OutI rsb6689-79146145076-79067103982); 28.01.2024 в 08:36, результат коммуникации «Телефон не принадлежит клиенту»; 09.06.2024 в 06:47, результат коммуникации «Контакт с 3-им лицом; 16.10.2024 в 05:06, результат коммуникаций: «Телефон не принадлежит клиенту» (аудиозапись: 20241016-045453-g-600-OutR-rsbl2i: 79146145076-79672914465); 21.10.2024 в 06:06, результат коммуникаций: «Телефон не принадлежит клиенту» (аудиозапись: 20241021-055555-g-600-OutR-rsb997! 79146145076-79673221526)).

Номера телефонов 

<

***>, 

<

***> в заявлении-анкете на получена кредитной карты от 15.12.2022, отсутствовали. При подписании заемщиком простой электронной подписью указанного заявления-анкеты, в качестве своего мобильного номера телефона заявителем указан телефонный номер +7914***413' Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

Таким образом, допущено нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закон № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, в действиях ПАО «Сбербанк» при взаимодействии с ФИО20. ФИО26, ФИО21. ФИО39, ФИО22. ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО40, ФИО28, ФИО41, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО34. ФИО48 Д.А.. Кобзевым А.С., ФИО45, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО17 банком допущены нарушения положений ч. 5 ст. 4. ч. 3 ст. 6. п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 7. п.п. «б п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.  1 ст.  14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.12.2024 № 473-ФЗ «О внесении изменении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении решения в указанной части судом принято во внимание, что определенные в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределы взаимодействие и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор (представитель кредитора) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности за пределами предусмотренных им ограничений.

Положения части 4.4 введены в статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 то есть направлены на соблюдение ограничений по непосредственном; взаимодействию с должником. Толкование положений части 4.4 свидетельствуе1 об улучшении положения должника, а не кредитора.

Ограничив количественно звонки в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (представителя кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Иное толкование Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ противоречило бы его смыслу и целям. Кроме того, иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможны злоупотреблений со стороны Кредитора, который, осуществляя неограниченно число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника, третьего лица, тем самым, оказывает психологическое давление на должника и третье лицо.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Учитывая цели Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитор в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо ил косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной заложенности. При этом законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора. 

Факт осуществления ПАО «Сбербанк» звонков 08.07.2024 в 09:52, 08.07.2024 в 07:30 и соединения с абонентом (+7999***1094) подтверждается таблицей коммуникаций (взаимодействий) на абонентский номер +7999***1094 и стенограммами разговоров от 08.07.2024, полученных с автоматизированного программного обеспечения «АС КАЛИТА», предоставленными Банком, Длительность состоявшихся телефонных переговоров 08.07.2024 в 09:52 составила — 47 сек.; 08.07.2024 в 07:30 — 65 сек.

При анализе данных соединений ПАО «Сбербанк» с должником (+7999***1094' установлено, что автоматизированным интеллектуальным агентом должнику были сообщены: условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором, а также наименование кредитора.

Следовательно, ПАО «Сбербанк» превысил установленную законом периодичность (количество звонков) взаимодействия по вопросу просроченной задолженности должника в количестве: более одного раза е сутки (08.07.2024'— 2 звонка).

Прекращение телефонных переговоров 08.07.2024 в 09:52 08.07.2024 в 07:30 с ФИО6 (+7999***1094) произошло по инициативе ПАС «Сбербанк».

Тот факт, что Банком во время телефонных переговоров не были сообщены должнику сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размере и структура указывает на несоблюдение Банком обязательных требований, установленных п. 3 ч. 4.1. ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ от 03.07.2016. 

Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Ф3 № 230-ФЗ от 03.07.2016.

Таким образом, факт наличия в действиях Банка события административной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с должником, является подтвержденным.

В этой связи с доводы заявителя об обратном признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закон от 13.12.2024 ' № 473-ФЗ) неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц требований и обязанностей, установленных в отношении таки организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физически лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятелыюсти и микрофинансовых организациях", влечет наложение административного штра4 на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рубле или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ кредита; или микрофинансовая организация в случае принятия решения об осуществлена взаимодействия с должниками и (или) иными лицами способам предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, должна соответствовать требованию, установленному пунктом 6 части статьи 13 настоящего Федерального закона, а также исполнять обязанности определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 230-Ф кредитная или микрофинансовая организация обязана вести аудиозапись вс случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицам направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должни: и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранен] на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момен осуществления записи.

При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просрочен» задолженности, в нарушение ч. 3 ст. 17.1, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ должникам и иным лицам (третье лицо) не сообщена в начале непосредственно взаимодействия (личная встреча) информация о записи непосредственно взаимодействия, нарушения допущены с должниками:

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись ФИО28 выезд.трЗ взаимодействие личная встреча 21.11.2024 в 21:00;

ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись ФИО41 выезд.трЗ взаимодействие личная встреча 19.11.2024 в 19:16;

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись ФИО29 выезд.трЗ взаимодействие личная встреча 30.09.2024 в 20:16;

ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись ФИО30  выезд.трЗ взаимодействие личная встреча 20.11.2024 в 15:38;

ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись ФИО33 выезд.трЗ взаимодействие личная встреча 21.11.2024 в 18:47;

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись ФИО47 выезд.трЗ взаимодействие личная встреча 20.11.2024 в 16:00;

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись ФИО35 выезд.трЗ взаимодействие личная встреча 20.11.2024 в 19:49;

ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись ФИО32 выезд.трЗ взаимодействие с третьим лицом личная встреча 23.11.2024 в 09:15.

В нарушение ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк ненадлежащим образом (не в полном объеме) осуществляется запис непосредственного взаимодействия посредством личных встреч, а именно:

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись ФИО28 выезд.трЗ взаимодействие личная встреча 21.11.2024 в 21:00;

ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись ФИО41 выезд.трЗ взаимодействие личная встреча 19.11.2024 в 19:16;

ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись ФИО30 выезд.трЗ взаимодействие личная встреча 20.11.2024 в 15:38;

ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись ФИО33 выезд.трЗ взаимодействие личная встреча 21.11.2024 в 18:47;

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись ФИО42 H.В  выезд.трЗ взаимодействие личная встреча 20.11.2024 в 16:00;

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись ФИО35 выезд.трЗ взаимодействие личная встреча 20.11.2024 в 19:49;

ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись ФИО32 выезд.трЗ взаимодействие с третьим лицом личная встреча 23.11.2024 в 09:15;

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись ФИО31 выезд.трЗ взаимодействие личная встреча 14.11.2024 в 19:26.

Таким образом, допущено нарушение ч. 3 ст. 17.1, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк», являясь кредитором, при взаимодействии с ФИО28. ФИО41 ФИО29. ФИО30. ФИО33. ФИО34, ФИО48 Д.А.. Шолоховым ФИО50 В.А. нарушило обязательные требования, установленные ч. 3 ст. 17. ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.12.2024 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Кодек Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нарушения ПАО «Сбербанк» указанных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дел доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.12.2024 № 39/24/28000-АП, материалами внеплановой выездной проверки (КНМ 28240551000216211977).

Оценивая доводы заявителя о неверной квалификации допущенного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, судом принято во внимание, что Федеральный закон от 13.12.2024 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вступил в законную силу с 24.12.2024.

Данный закон принят в развитие реформы контрольной (надзорной) деятельности в сфере возврата просроченной задолженности физических лиц, осуществляемой ФССП России, и в том числе предусматривает новую редакцию статьи 14.57 КоАП РФ.

Так, в ст. 14.57 КоАП РФ «Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» часть первая изложена в следующей редакции, нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть вторая статьи 14.57 КоАП РФ, предусматривает, что неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, также оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу № 39/24/28000 АП были составлены и вынесены в период действия Федерального закона от 13.12.2024 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административное правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Материалами дела подтверждается факт совершения Банком правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, действия Банка правомерно квалифицированы по ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 39/24/28000-АП данным доводам ПАО «Сбербанк» была дана правовая оценка.

Более того, новая редакция ч. 1 и ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ не ухудшает положение Банка не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Судом также учтено административным органом заявителю назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, в связи с чем у суда отсутствуют безусловные основания для отмены постановления в полном объеме, на чем ошибочно настаивает заявитель, или изменения размера административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления административным органом, не истек.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение лицензионных требований, и оно несет ответственность за их неисполнение.

Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в целях недопущения выявленного нарушения суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как оно посягает на отношения в сфере кредитования и финансов, а также права неограниченного круга лиц..

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовые основания для применения наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, предусмотренных в том числе ст.ст. 4.1 - 4.4. КоАП РФ,  суд пришел к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом исследованы вопросы о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также о неоднократности совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, перечисленные выше нормы ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Административным органом с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, неоднократность совершения Банком административного правонарушения правомерно избрано наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, то есть, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, ПАО «Сбербанк» не является ни социальной значимой, ни благотворительной организацией.

При этом приведенные в заявлении банка обстоятельства не являются исключительными и не могут быть расценены, как основание для снижения административного штрафа.

Кроме того, с учетом продолжающегося противоправного поведения банка отсутствуют основания, предусмотренные КоАП РФ, для уменьшения размера штрафа.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                              П.А. Чумаков