АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11409/2019

г. Краснодар

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» – ФИО1 (доверенность от 07.04.2025), общества с ограниченной ответственностью «Астра-М» – Токаря В.В. (доверенность от 19.03.2025), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра-М» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А32-11409/2019 (Ф08-4790/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о расчете соотнесения взаимного предоставления (сальдо), исключении ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.  

С заявлением об исключении ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, установленных определением суда от 13.08.2024, также обратился конкурсный кредитор ООО «АрсеналНефте-Сервис» (далее – кредитор).  

Определением суда от 28.12.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 23.01.2025 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, отказано; в удовлетворении заявленных требований кредитора и управляющего также отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2025 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб, об отложении судебного заседания, отказано; определение суда от 23.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Астра-М» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что судами незаконно не было применено сальдирование обязательств, поскольку в рассматриваемом споре требования исходят из одного предмета; суды не применили положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: спор рассмотрен по существу в отсутствие утвержденного в деле арбитражного управляющего; необоснованно отказано в привлечении третьих лиц, отложении судебного заседания, приостановлении производства по спору. Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований лишает возможности вновь обратиться с аналогичными требованиями. Для рассмотрения данного спора не имеет правовое значение в отношении кого из кредиторов (ФИО2 либо ООО «Цзенэн-Рус- Нефтемаш») заявлено требование об исключении требований из реестра требований кредиторов.  

В материалы дела от управляющего поступил отзыв, в котором она просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

Судом округа отказано в приобщении отзыва ФИО2 на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в споре лицам.  

Представитель ООО «Астра-М» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

Представители ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш», ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отмене не подлежат.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2019 по заявлению ООО «Спецтехсервис» возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 19.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 Определением суда от 14.12.2020 прекращены полномочия ФИО5, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 05.12.2024 конкурсный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением апелляционного суда от 08.04.2025 определение от 05.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2025 определение суда от 05.12.2024 и постановление апелляционного суда от 08.04.2025 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судами установлены следующие обстоятельства. 

Определением суда от 03.12.2019 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 513 266 120 рублей 25 копеек, из них: 3 234 157 883 рублей 90 копеек – ссудная задолженность, 144 088 576 рублей 11 копеек – проценты за кредит, 135 019 660 рублей 24 копейки – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением суда от 27.07.2020 произведена процессуальная замена кредитора – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «СБК СОЮЗ». Определением суда от 09.01.2024 произведена замена кредитора ООО «СБК СОЮЗ» на правопреемника – ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш».  

Определением суда от 13.08.2024 произведена замена кредитора с ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – ФИО2  

Управляющий и кредитор в обоснование заявленных требований, ссылались на те обстоятельства, что полученные денежные средства аффилированными лицами – хранителями залогового имущества должника (ООО «Велл-Сервис»,  

ООО «ВПТ-Нефтемаш»), в том числе ФИО2 от незаконного использования этого имущества направлены ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» на приобретение прав (требований) к должнику у залогового кредитора ООО «СБК СОЮЗ», чем причинили убытки должнику. По мнению управляющего и кредитора, имеются основания для сальдирования суммы убытков в размере 12 062 554 908 рублей 20 копеек и исключения из реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 3 513 266 120 рублей 25 копеек.  

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзацем третьим пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия основания для сальдирования требований, недоказанности погашения требований залогового кредитора и преждевременности обращения с заявлениями.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.  

Закон о банкротстве предусматривает при определенных условиях запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета.  

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Вместе с тем при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 сформулирован подход, в соответствии с которым допускается сальдирование обязательств в рамках дела о банкротстве. Для осуществления сальдирования одновременно должны быть соблюдены следующие условия: встречные требования должны вытекать из одного договора или из нескольких взаимосвязанных договоров, срок исполнения соответствующих обязательств наступил.  

Конкурсный управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о расчете сальдо взаимного предоставления и исключении требований из реестра ссылались на то, что имеются основания для сальдирования суммы убытков в размере 12 062 554 908 рублей 20 копеек, причиненных должнику в результате неправомерного использования залогового имущества группой аффилированных лиц (в том числе ФИО2) и требований залогового кредитора ФИО7 в размере 3 513 266 120 рублей 25 копеек, и как следствие, исключения требований ФИО7 из реестра требований кредиторов должника.  

Отклоняя доводы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в настоящее время высшей судебной инстанцией сформирована судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков. Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

В рассматриваемом случае вышеуказанные условия не соблюдены, поскольку требования ФИО2 к должнику вытекают из требований по кредитным договорам, заключенным между должником и правопредшественником кредитора – ПАО «Сбербанк», а потенциальные требования должника к кредитору вытекают из предполагаемого причинения вреда должнику.  

При этом в настоящее время отсутствует судебный акт о взыскании убытков с ФИО7, ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш», хранителей имущества. Определением от 20.12.2024 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4, ООО «СБК СОЮЗ», ООО «ВПТ- Нефтемаш», ООО «ЦЗЕНЭН-Рус-Нефтемаш», требования о взыскании убытков с ООО «Велл Сервис» выделены в отдельное производство.  

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Руснавигация» на вышеуказанный судебный акт, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

До настоящего времени спор о взыскании убытков по существу не разрешен, в связи с чем доводы заявителей о причинении группой аффилированных лиц убытков должнику, являются преждевременными. В настоящее время основания полагать, что требования кредиторов погашены отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что вопрос о процессуальном правопреемстве ФИО2 направлен судом округа на новое рассмотрение, в связи с чем размер требований кредитора, происхождение денежных средств у ФИО2, подлежат рассмотрению в рамках спора о процессуальном правопреемстве.  

Ссылки на допущенные судами нарушения норм процессуального права (не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, не привлечено третье лицо, не приостановлен обособленный спор, рассмотрение спора в незаконном составе суда) не нашли своего подтверждения. Непривлечение в качестве третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, уполномоченного органа, прокуратуры не влияет на судьбу обжалуемых судебных актов по настоящему спору, а уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания сам по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при этом в жалобе не указано, как данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Суд округа отмечает, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. В данном случае у суда отсутствовала обязанность по приостановлению рассмотрения обособленного спора и негативные последствия для кредиторов рассмотрение по существу заявленных требований не влечет. Разрешая спор, суды исходили из недоказанности наличия оснований для сальдирования, погашения требований кредиторов и преждевременности заявления, допустив процессуальную возможность повторного обращения после возникновения соответствующего права. Определением председателя состава от 09.12.2024 по настоящему делу произведена замена судьи на основании статьи 18 АПК РФ.  

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении данного обособленного спора по существу в отсутствие утвержденного в деле арбитражного управляющего, судом округа не принимается, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов его отклонения.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (50 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу  

 № А32-11409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Глухова 

Судьи С.М. Илюшников  

 М.В. Посаженников