АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10575/2024

Дело № А65-6347/2024

г. Казань

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при участии представителей:

истца – директора ФИО1 (решение № 1 от 29.06.2020); ФИО2 (доверенность от 12.01.2025);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.01.2025); ФИО4 (доверенность от 14.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИНИР»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А65-6347/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИНИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Камский детский медицинский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения государственного автономного учреждения здравоохранения «Камский детский медицинский центр» от 19.12.2023 за № 2442 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 110/23-ЭА от 27.09.2023, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИНИР» (далее – ООО «РИНИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Камский детский медицинский центр» (далее – ГАУЗ «КДМЦ», ответчик) о признании недействительным решения государственного автономного учреждения здравоохранения «Камский детский медицинский центр» от 19.12.2023 за № 2442 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 110/23-ЭА от 27.09.2023, о взыскании задолженности в размере 282 225,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 ходатайство УФАС по РТ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено; восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе УФАС по РТ прекращено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РИНИР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения закупок 26.09.2023 между истцом и ответчиком заключен контракт № 110/23-ЭА на предмет «комплексное техническое обслуживание медицинской техники - оперблок и реанимация», по условиям которого истец обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники - оперблок и реанимация, в соответствии с условиями контракта, а ответчик обязался принять их и оплатить.

Из условий заключенного между сторонами контракта следует, что истец принял на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники, в том числе обязался обеспечить контроль качества выполняемых работ по техническому обслуживанию медицинской техники (ТО МТ).

Порядок проведения технического обслуживания медицинской техники по условиям контракта проводится согласно ГОСТ, работы по КТС имеет право проводить только лаборатория, аккредитованная на данный вид деятельности.

Сведения о проведенных работах по текущему ремонту и ТО МТ должны быть записаны в журнале ТО под роспись сотрудников ЛПУ ответственных за безопасную эксплуатацию МТ (пункт 3.3.1), а исполнитель обязан предоставить заказчику разрешительные документы на право выполнения работ по техническому обслуживанию медицинской техники, в том числе, лицензии (с приложением), действующий аттестат аккредитации лаборатории.

Результаты КТС оформляют протоколами, где указывают измеренные значения параметров, их соответствие требуемым значениям, средства измерения, которыми проводились испытания, выводы о дальнейшей эксплуатации медицинских изделий. О проведении КТС ИМТ делается отметка в журнале технического обслуживания.

К учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию медицинской техники относятся:

договоры (контракты) о техническом обслуживании медицинской техники;

журналы технического обслуживания медицинской техники;

акты-наряды на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники;

протоколы (акты) контроля технического состояния изделий медицинских;

графики технического обслуживания медицинской техники;

учетные документы на каждую единицу средств измерений, испытательного и технологического оборудования.

Из вышеперечисленного перечня документации исполнителем не предоставлены протоколы (акты) контроля технического состояния изделий медицинской техники и учетные документы на каждую единицу средств измерений, испытательного и технологического оборудования.

Эксплуатация и применение в медицинских целях медицинской техники, не обеспеченной техническим обслуживанием или снятой с технического обслуживания, недопустимо, поскольку представляет опасность для пациента и медицинского персонала.

Поскольку исполнителем срок проведения КТС ИМТ пропущен, ответчик 21.11.2023 направил в адрес истца претензию и затребовал протоколы КТС ИМТ, а также лицензии на право проведения работ по ТО и КТС ИМТ и свидетельство об аккредитации лаборатории.

Лицензия на проведение технического обслуживания исполнитель представил при проведении аукциона.

Свидетельство об аккредитации лаборатории истец представил на иную организацию - ООО «Медицинская техника» (Кировской области), информация об области аккредитации лаборатории - приложение к свидетельству, которое является его неотъемлемой частью, исполнителем не представлена.

При самостоятельном уточнении области аккредитации установлено несоответствие ее перечню медицинского оборудования ответчика.

В связи с непредставлением истцом требуемых документов, ответчик, руководствуясь пунктом 10.5 контракта, провел экспертизу оказанных услуг по четырем контрактам, в том числе по контракту № 110/23-3А от 26.09.2023.

В соответствии с заключением ООО «Бюро Независимой экспертизы+» выполненные истцом работы не соответствовали условиям контракта, а также требованиям действующих нормативов.

Кроме того, по результатам указанного заключения стало известно, что при проведении закупок исполнителем представлена недостоверная информация о своем соответствии требованиям, что позволило ему стать победителем аукциона.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что у заказчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с тем, что истцом услуги оказывались некачественно, не соответствовали условиям контракта, требованиям технических регламентов, ГОСТов.

Кроме того, суды признали недопустимым доказательством рецензию от 26.01.2024Т.1 Л117-134, поскольку судами данное экспертное исследование не назначалось, законом и договором его проведение не предусмотрено, а эксперт в области проведения указанной экспертизы не обладает достаточными знаниям и компетенцией, поскольку имеет иную специализацию.

Довод истца со ссылкой на показания свидетеля ФИО5 о том, что в процессе обслуживания этим же работником проводился контроль технического состояния, судом первой инстанции отклонен в связи с отсутствием документального подтверждения КТС, а показания свидетеля признаны недопустимым доказательством, поскольку проведение работ должно подтверждаться письменными доказательствами.

Довод истца о том, что им проводился КТС при осуществлении иных видов работ, что отражено в журнале, признан судом первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку отраженные в журнале работ сведения не содержат необходимой информации. 

Как правомерно отметили суды, тот факт, что в соответствии с условиями контракта КТС должен быть произведен в сентябре 2023 года и контракт заключен 27.09.2023, не освобождает истца от обязанности провести КТС.

Также судами установлено, что в пользовании ответчика находится 829 единиц медицинской техники, требующее технического обслуживания и отсутствие результатов КТС, ограничивает возможность дальнейшей эксплуатации и применение в медицинских целях медицинской техники, что в свою очередь негативно сказывается на работе медицинского отделения, поскольку неправильная работа даже одного медицинского аппарата, влечет угрозу жизни и здоровью малолетних пациентов и персонала, не соответствует ГОСТу и в силу вышеперечисленного является существенным нарушением.

По апелляционной жалобе УФАС суд апелляционной инстанции восстановил Управлению срок на подачу жалобы, при этом не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В обоснование доводов о том, что принятым по делу решением суда затрагиваются права и законные интересы УФАС заявитель сослался на текст решения «доводы истца о том, что в соответствии с решением от 22.01.2024 УФАС по РТ истец не был включен в реестр недобросовестным поставщиков суд признал не влияющими на правовую оценку оспариваемого решения, поскольку включение в РНП является административной санкцией за уклонение от исполнения контракта, для применения которой необходимо доказать наличие субъективной части состава правонарушения в виде недобросовестного поведения направленного на неисполнение контракта, а для принятия решения об одностороннем отказе требуется лишь доказанность неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. В указанном решении антимонопольный орган установил, что ранее в отношении истца не поступало обращений заказчиков, то есть принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, что указывает на то, что комиссия не усмотрела отсутствие у истца намерений исполнить контракт».

Заявитель посчитал, что из указанного текста следует, что судом первой инстанции дана оценка и приведено описание установленных, в том числе в отношении Управления, фактических обстоятельств и выводы о действиях относительно данных обстоятельств.

Указанный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из вышеприведенного текста не следует буквальный вывод, непосредственно затрагивающий права и обязанности УФАС, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286  288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А65-6347/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков 

Судьи Т.Н. Федорова

 М.В. Страдымова