Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1998/2020

г. Хабаровск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.06.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРСТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 400 065 573 руб. 77 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМУРСТАЛЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»

о признании  сделки недействительной

3-и лица:  ООО «Торэкс», АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»; временный управляющий ООО «Торэкс» - ФИО1;  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.06.2020 (диплом); ФИО3 по доверенности от 01.07.2020 (адвокат) (в режиме онлайн-заседание); ФИО4 по доверенности от 11.01.221 (диплом); 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.05.2021 (диплом); ФИО6 по доверенности от 19.03.2021 №93/21;

от Банка МСП – ФИО7 по доверенности от 30.12.2019 №565-д (диплом) (в режиме онлайн-заседание)

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» задолженности в сумме 400 000 000 руб. на основании договора на поставку металлопродукции от 07.11.2019 №722-19 и спецификации к договору №01-19 от 25.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 65 573,77 руб., а также  процентов по день фактичекской оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 305 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 250 000 руб. за период с 13.02.2020 по 17.02.2020, а также проценты, начиная с 18.02.2020 по день фактичекской оплаты долга. 

Уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку реального движения товара и поставки не было, несмотря на оформление документов, на складе товар, предназначенный для истца, отсутствовал. Истец не представляет доказательств перевозки товара. Истец знал, что у него отсутствуют обязательства перед ответчиком и, соответственно, перечислял денежные средства заведомо по отсутствующему обязательству. Истцу необходимо было осуществить перечисление денежных средств, полученных от АО «МСП Банк», на счет ответчика для дальнейшего перечисления на счет ООО «Торэкс», который и является фактическим выгодоприобретателем денежных средств и, соответственно, надлежащим ответчиком.  Считает, что сделка является притворной. 

Определением от 29.05.2020  принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» о признании сделки недействительной, мотивированный тем, что договором поставки была прикрыта сделка по выдаче кредита АО «МСП Банк» компании ООО «Торэкс», которая не могла получить кредитные средства, поскольку не является субъектом малого и среднего бизнеса. Воля сторон договора поставки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида, а была направлена на транзит денежных средств, предоставленных Банком, через ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» в ООО «Торэкс».

Определением от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торэкс», АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Определением от 05.06.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО.

Определением от 05.06.2020 ответчику отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А73-3204/2020. 

     Определением от 26.08.2020 судом приняты изменения основания иска   с требований о взыскании долга, вытекающих из договора поставки, на требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора поставки. 

Определением от 02.09.2020 истцу отказано в привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

  Определением от 28.09.2020 в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» на ООО «АМУРСТАЛЬ».

   Этим же определением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющей ООО «Торэкс» - ФИО1.

Определением от 18.11.2020 истцу повторно отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, а именно договора на поставку металлопродукции №722-19 от 07.11.2019, спецификации 01-19 от 25.12.2019, УПД №8170 от 31.12.2019, акта сверки, исходя из следующего.

Фальсификация доказательств, по мнению истца, выражается в интеллектуальном подлоге, спорные документы были составлены без оснований и содержат ложные сведения. В рамках договора поставки движение товаров не осуществлялось и стороны не намеревались его осуществлять. Создание фиктивного документооборота, заключение договора поставки  было необходимо для перечисления истцом полученных кредитных средств ответчику, который в свою очередь мог перечислить их ООО «Торэкс», так как последний не мог получить кредит по причине несоответствия критерию малого и среднего предпринимательства.  Подписание спорного договора являлось целью создания фиктивных оснований для перечисления кредитных средств реальному заемщику – ООО «Торэекс». 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О указано на то, что положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом, проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом содержания имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия или несоответствия законодательству.

Фактически спорные документы оформлены и подписаны уполномоченными лицами и не содержат  каких-либо искаженных данных, которые бы подлежали установлению путем назначения экспертизы. Данные документы подлежат оценке судом на предмет их соответствия или несоответствия законодательству.

Кроме того,  доводы и  обстоятельства, приведенные ответчиком в рамках заявления о фальсификации аналогичны доводам и обстоятельствам, на которых основаны встречные требования о признании договора поставки недействительным по признакам притворности, которые подлежат исследованию и оценке судом.

Определением от 01.04.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта кредитования скрытого заемщика – ООО «Торэкс» и всей цепочки движения денежных средств до конечных получателей.

Определением от 19.04.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ полковника юстиции ФИО9 отказано.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Дальневосточный монолит» без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Судом ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 13.01.2020 №2-1, врученной ответчику 13.01.2020.

Вопреки доводу ответчика, в претензии содержится требование о возврате аванса в сумме 500 000 000 руб. в связи с расторжением договора поставки.

 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

 

Спор между сторонами рассматривается арбитражным судом с 13.02.2020 (дата вынесения определения о принятии искового заявления ООО «Дальневосточный монолит» к производству).

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, поданному по прошествии длительного времени с даты возбуждения производства по делу, приведет  к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления первоначального иска без рассмотрения.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, возражали против удовлетворения встречных требований по доводам, приведенным в письменных пояснениях и возражениях, указывая на то, что ООО «Дальневосточный монолит» полученные от Банка целевые денежные средства  в собственность ООО «Торэкс» не передавались, ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», действуя в своем интересе, самостоятельно перечислило денежные средства в сумме 486 000 000 руб. на счет ООО «Торэкс». Целью получения кредита истцом и последующего  заключения договора поставки являлось встраивание организации в сферу покупки и продажи металлопродукции производимой ответчиком. Наличие конфликта между участниками общества и намерение смены руководства общества сделало невозможным дальнейшее продолжение договорных отношений, в связи с отсутствием гарантий осуществления своевременной поставки истцу необходимой металлопродукции. В связи с чем, истцом было принято решение о досрочном расторжении договора поставки. Доводы ответчика о том, что договор поставки является сделкой прикрывающей договор кредитования ООО «Торэкс» не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.  Отсутствие фактической поставки металлопродукции не свидетельствует о фиктивности договора поставки. 

Представители ответчика поддержали встречные требования, возражали против доводов истца и АО «МСП Банк», настаивая на том, что притворная сделка совершена  с целью кредитования ООО «Торэкс», на что указывает выдача кредита 500 000 000 руб. единовременно в день подписания кредитного договора, хотя по условиям договора кредит можно получить траншами в течение 2 месяцев. Указали на злоупотребление истцом права в намерении возложить всю финансовую ответственность на ООО «АМУРСТАЛЬ» (ранее ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК»).

Представитель АО «МСП Банк» требования ООО «Дальневосточный монолит» считает обоснованными, в удовлетворении встречных требований просит оказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 500 000 000 руб. был заключен с ООО «Дальневосточный монолит» в рамках реализации государственной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля Банка была направлена на передачу денежных средств ООО «Торэкс». Банк не аффилирован ни с ООО «Дальневосточный монолит», ни с ООО «ТОРОЭКС-ХАБАРОВСК», ни с ООО «Торэкс» и не связан с ними корпоративными отношениями. Денежные средства, поступившие   по кредитному договору, были использованы ООО «Дальневосточный монолит» для закупки металлопродукции, что не противоречит цели, указанной в кредитном договоре. Таким образом, кредитный договор не воспринимался сторонами как притворная сделка. Вся позиция ответчика строится на домыслах и предположениях.

Представители временного управляющего ООО «Торэкс», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены отзывы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

07.11.2019 между ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (поставщик) и ООО «Дальневосточный монолит» (покупатель) был заключен договор на поставку металлопродукции №722-19, по условиям которого поставщик обязался металлопродукцию сортаментом и в количестве согласно условиям настоящего договора, а покупатель принять и оплатить поставленное количество металлопродукции по цене и в сроки, оговоренные договором.

Сортамент и количество продукции указываются в спецификациях, согласованных обеими сторонами (п.1.2).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать нормативной документации, указанной в спецификациях или счетах, и подтверждаться сертификатом качества поставщика (п.2.1).

Цена металлопродукции по каждой поставке устанавливается спецификациями или указывается в счете на оплату продукции с учетом НДС 20% (п.3.3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата 100% в безналичной форме, если иное не оговорено в спецификации на поставку.

Согласно спецификации №01-19 от 25.12.2019 к договору поставки №722-19 от 07.11.2019, поставщик обязался поставить металлопродукцию в объеме 1 991,833 тн общей стоимостью 75 609 635,13 руб.

По условиям спецификации покупатель обязуется оплатить металлопрокат до 16.01.2020, поставщик обязуется отгрузить  металлопрокат до 31.01.2020 при условии исполнения покупателем обязательства по оплате.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 09.01.2020 №2  перечислил на счет поставщика 500 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 500 000 000 руб. ООО «Дальневосточный монолит» были предоставлены АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 31.12.2019 (банковский ордер №7948) на основании заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.12.2019 

<

***> со сроком возврата до 30.06.2020.

Согласно корректировочному счету-фактуре (УПД) от 09.01.2020 №114 к счету-фактуре (УПД) от 31.12.2019 №8170, покупателем принята продукция на сумму 74 259 904,48 руб. 

В письме от 09.01.2020 покупатель сообщил поставщику об отказе от поставленной продукции, поскольку она отличается от номенклатуры, указанной в спецификации.

В ответе от 11.01.2020 №705-к поставщик сообщил покупателю о том, что    в рамках договора №722-19, указанная металлопродукция на текущий момент является единственно возможной к поставке ввиду существенной недозагрузки производственных мощностей завода с декабря 2019 года. Просил рассмотреть возможность отсрочки поставок с согласованием объемов после 10.02.2020.

Согласно письму от 13.01.2020 №2-1, покупатель отказался от  переноса сроков поставок  в силу необходимости пересмотра собственных контрактных обязательств, уведомил поставщика о досрочном расторжении договора поставки №722-19 от 07.11.2019 с 12.02.2020 и потребовал возврата перечисленного аванса в сумме 500 000 000 руб.

В гарантийном письме от 13.01.2020 поставщик в связи с расторжением договора поставки обязался осуществить возврат денежных средств в сумме 500 000 000 руб. до 11.02.2020.

ООО «Торэкс»  за ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» произвел возврат денежных средств ООО «Дальневосточный монолит» в сумме 195 000 000 руб.  платежными поручениями от 10.02.2020 №968 на сумму 10 000 000 руб., от 10.02.2020 № 967 на сумму 90 000 000 руб., от 11.02.2020 №983 на сумму 95 000 000 руб.

 Неисполнение ответчиком обязанности по возврату аванса в полном объеме послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 

В силу статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

 

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 468 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что покупатель платежным поручением от 09.01.2020 №2  перечислил на счет поставщика 500 000 000 руб.

Согласно корректировочному счету-фактуре (УПД) от 09.01.2020 №114 к счету-фактуре (УПД) от 31.12.2019 №8170, покупателем принята продукция на сумму 74 259 904,48 руб. 

Однако, поставленная продукция  отличалась от номенклатуры, указанной в спецификации, в связи с чем, ООО «Дальневосточный монолит» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки, заявив о его расторжении с 12.02.2020, и потребовав возврата аванса, что следует из писем от 09.01.2020, от 13.01.2020.

 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Истец, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, 

предварительная оплата за  несоответствующий условиям договора товар является неосновательным обогащением поставщика, и подлежит возврату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 500 000 000 руб., частичный возврат аванса подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Также не оспаривается и размер невозвращенного аванса в сумме 305 000 000 руб. 

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик во встречных требованиях указывает на то, что договор поставки №722-19 от 07.11.2019 является притворной сделкой, которой была прикрыта сделка по выдаче АО «МСП Банк»  кредита ООО «Торэкс», поскольку последнее не могло  получить кредитные средства в рамках программы кредитования субъекта малого и среднего бизнеса, так как  таким субъектом не является. 

По мнению ответчика, фактическое кредитование ООО «Торэкс» было произведено через кредитный договор, формально заключенный между АО «МСП Банк» и ООО «Дальневосточный монолит»,  транзитными организациями по перечислению которого явились  ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК».

 

Рассмотрев доводы ООО «АМУРСТАЛЬ» (ранее ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК), суд пришел к следующему.

 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

 

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 даны разъяснения о том, что  согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

 

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор поставки металлопродукции №722-19 является притворной сделкой,  стороны сделки не намеревались создать ей соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделки, цель сделки была иная,  что подтверждается следующим.

Согласно кредитному договору 

<

***> от 31.12.2019 АО МСП Банк предоставил ООО «Дальневосточный монолит» кредитные средства в сумме 500 000 000 руб. для осуществления закупки металлопродукции.

На момент заключения кредитного договора имелся договор на поставку металлопродукции  №722-19 от 07.11.2019, заключенный между ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК».

По указанному договору поставки была подписана только одна спецификация №01-19 от 25.12.2019 на сумму 75 609 635,13 руб.

При этом, кредитные средства в полном объеме 500 000 000 руб. перечисляются на закупку металлопродукции и поступают на счет ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» 09.01.2020.

31.12.2019 оформляются документы на поставку товара по спецификации (УПД от 31.12.2019 №8170 на 1 955,765 тн. на сумму 74 259 904,48 руб.), доверенность ООО «Дальневосточный монолит» №441 от 31.12.2019 на имя ФИО8 на получение 2000 тн товарно-материальных ценностей. Также оформляется договор ответственного хранения от 31.12.2019.

Однако, реальной передачи металлопродукции не было, материалы дела не содержат таких доказательств.

Стороны, подписывая договор поставки, знали о  невозможности поставки металлопродукции, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно информации о пропускной способности склада сортопрокатного цеха и объеме отгрузки по контрагентам во втором полугодии 2019 года,  отраженной в справке ООО  «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» от 25.05.2020 №06-40/65, среднее количество отгруженной продукции в месяц не превышало 3281 тн, максимальная среднесуточная пропускная способность по отгрузке готовой продукции автомобильным транспортом составляет 483,08 тн. в сутки, что указывает на невозможность вывезти количество товара 1 955,765 тн за сутки, да еще 31.12.2019.

При этом, документы, подтверждающие факт перевозки отсутствуют. Согласно справке ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» от 25.05.2020 №06-40/64 о расчете пропускной способности сортопрокатного цеха по погрузке готовой продукции в автотранспорт, 31.12.2019 в адрес ООО «Дальневосточный монолит» отгрузка автомобильным транспортом не производилась.

Металлопродукции на складе готовой продукции для ООО «Дальневосточный монолит» в указанном в спецификации объеме не было, что следует из письменного объяснения старшего мастера отгрузки ФИО10

Договор ответственного хранения №798-19 от 31.12.2019 был оформлен только 17.01.2020, что следует из письменных объяснений и.о. начальника отдела ФИО11, листа согласования от 17.01.2020, служебной записки от 17.01.2020 №6-39;

Представители  ООО «Дальневосточный монолит» не принимали и не возвращали металлопродукцию, в период с 31.12.2019 по 31.01.2020 на территории  ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» представителей истца не было, пропуска не выдавались, что подтверждается служебной запиской зам. начальника КРУ ФИО12, журналом регистрации выдачи временных пропусков.

Кроме этого, перечисление ответчику денежных средств в сумме 500 000 000 руб. произведено в отсутствие подписанных спецификаций об объемах поставок на эту сумму, то есть в отсутствие на то оснований.  Перечисление  произведено единой суммой, при этом уже через несколько дней истец отказался от поставок со стороны ответчика и уведомил о расторжении договора поставки. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон сделки отсутствовала  цель ее реального исполнения. 

Таким образом, истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил последнему денежные средства заведомо по отсутствующему обязательству.

Перечисление денежных средств ответчику в сумме 500 000 000 руб. необходимо было для последующего их перечисления ООО «Торэкс», которое является фактическим выгодоприобретателем данных денежных средств, на что указывает в частности возврат ООО «Торэкс» денежных средств ООО «Дальневосточный монолит» в сумме  195 000 000 руб. за счет средств ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» за счет уменьшения задолженности ООО «Торэкс» перед ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК».

Движение денежных средств происходило следующим образом.

Так из материалов дела следует, что 31.12.2019 АО «МСП Банк» предоставляет ООО «Дальневосточный монолит» денежные средства в сумме 500 000 000 руб.

09.01.2020 ООО «Дальневосточный монолит» производит перечисление денежных средств на счет ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» в сумме 500 000 000 руб. в качестве авансового платежа по договору поставки №722-19.

 10.01.2020 ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» платежным поручением №16 осуществляет перечисление денежных средств на счет ООО «Торэкс» в сумме 486 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «договор поставки №ТХ/2202/125 от 16.01.2017».

17.01.2020 на счет ООО «Торэкс» со счета ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» перечисляется сумма 65 400 000 руб. с указанием того же основания.

При этом, договор поставки №ТХ/2202/125 от 16.01.2017 является рамочным, последняя спецификация  к данному договору закончила действие 31.12.2019. Доказательства исполнения данного договора в материалах дела отсутствуют.

ООО «Торэкс» в период с 10.01.2020 по 16.01.2020 произвело дальнейшее перечисление денежных средств на счета аффилированных ему компаний ООО «Скрап Фар Ист» (170 400 000 руб.),  ООО «Строитель» (92 900 000 руб.) для дальнейшего погашения ими кредитов в АО «МСП Банк». 

После поступления 13.01.2020 денежных средств от ООО «Торэкс» в сумме 19 500 000 руб. на счет ООО «Строитель», открытый в ПАО «Промсвязьбанк», они в полном объеме переведены на счет ООО «Трансконтейнергрупп»  в составе платежа 20 100 000 руб.  В этот же день 13.01.2020 сумма 19 500 000 руб. переведена со счета ООО «Трансконтейнергрупп» на счет ООО «Дальневосточный монолит» в АО «МСП Банк»  с назначением платежа «перевод денежных средств по заявлению от ФИО13 по договору процентного займа от 31.12.2019». На данные средства ООО «Дальневосточный монолит» приобрел векселя  АО «МСП Банк» для погашения процентов по кредиту. 

Далее, 16.01.2020 ООО «Строитель» со своего счета, открытого  в Сбербанке, перечисляет  денежные средства на счет в АО «МСП Банк» и погашает кредит 73 400 000 руб.

16.01.2020 ООО «Скрап Фар Ист», поступившие от ООО «Торэкс» на  счет, открытый  в Сбербанке, денежные средства в сумме 170 400 000 руб. перечисляет в этот же день на свой счет в АО «МСП Банк»  и погашает кредит в размере 170 200 000 руб.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО14, являющегося генеральным директором ООО «Торэкс», компании ООО «Строитель» и ООО «Скрап Фар Ист» являются  подконтрольными ООО «Торэкс».

Таким образом, в результате череды операций часть денежных средств, предоставленных банком в качестве кредита ООО «Дальневосточный монолит», вернулись обратно в банк в качестве платежей по кредитам  ООО «Строитель», ООО «Скрап Фар Ист».

Приведенные обстоятельства истцом и Банком не опровергнуты.

Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что оформление договора поставки №722-19 было необходимо для перечисления ООО «Дальневосточный монолит» полученных кредитных средств в адрес ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», который в свою очередь  мог перечислить их ООО «Торэкс», так как последнее не могло самостоятельно получить кредит, не являясь субъектом малого и среднего бизнеса. Ранее, ООО «Торэкс» неоднократно кредитовался АО «МСП Банк» в рамках программы поддержки субъектов малого и среднего бизнеса.

Переговорами, согласованием, оформлением и предоставлением в АО «МСП Банк» документов по выдаче кредита  занимались сотрудники ООО «Торэкс». Так, переговоры велись  с электронной почты  (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО20, ФИО21), что подтверждается электронной перепиской, удостоверенной нотариусом, имеющейся в материалах дела. При этом, генеральный директор ООО «Дальневосточный монолит» ФИО8 в переговорах участвовал изредка.  Данные обстоятельства  не опровергнуты.

Указанные обстоятельства также установлены специалистами Экспертно-правового центра «Финансовые расследования и судебные экспертизы» и отражены в Заключении специалиста от 27.05.2020 №06/05/20, которое представлено ответчиком в подтверждение своей правовой позиции и является доказательством по делу в силу статей 64,  67 АПК РФ и согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для его исключения из материалов дела у суда не имеется. 

Представленная истцом справка  ГБУ города Москвы «Московский исследовательский центр» об  исследовании (консультация специалиста) от 22.06.2020 №10-13-20/20р на предмет определения полноты исследования и обоснованности выводов, изложенных в Заключении специалиста от 27.05.2020 №06/05/20, не принимается судом в качестве доказательства  недостоверности, необоснованности выводов, проведения исследования не в полном объеме, поскольку в данной справке приведены лишь мнения одного специалиста ФИО22, тогда как финансовый анализ проводился 4 специалистами, обладающими необходимой квалификацией и опытом.

Специалист ФИО22 не исследовала ни движение средств по счетам, ни цепочку сделок, ни переписку сторон, объектом ее исследования не являлись первичные документы, рассмотренные специалистами ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26

Мнение специалиста ФИО22 не опровергает выводов, сделанных  специалистами в Заключении специалиста 27.05.2020 №06/05/20.

Факт того, что взаимодействие с Банком по кредитованию истца  осуществлялось сотрудниками ООО «Торэкс» подтверждается и письменной позицией ООО «Торэкс».

В отзыве генеральный директор ООО «Торэкс» ФИО14 поясняет, что в целях маскировки действий по фактическому получению кредита  АО «МСП Банк» на ООО «Торэкс» ФИО16 и другими лицами были оформлены документы якобы подтверждающие поставку  и последующий отказ от нее с целью предъявить требование о возврате  аванса. Это делалась с целью придать притворным сделкам вид обычных  гражданско- правовых отношений. Далее планировалось взыскать  эту задолженность, от генерального директора ФИО27 требовалось явиться в суд и признать исковые требования ООО «Дальневосточный монолит». Намерений совершать реальную сделку по покупке металлопродукции у ФИО8 не было. Все взаимодействия с предполагаемыми покупателями выстраивал ФИО27 и ФИО28, а транзит денежных средств на ООО «Торэкс»  обеспечивал ФИО8 и ФИО27 Между фактическим руководством ООО «Торэкс» и ООО «Дальневосточный монолит» имелась договоренность, что через ООО «Дальневосточный монолит» будут получены кредитные средства для ООО «Торэкс». Данная схема применялась несколько раз. Поскольку суммы кредита выросли, а поручителем должно быть юридическое лицо, имеющее финансовую стабильность, чтобы исключить риски банка при невозврате кредита, было принято решение о внедрении в эту схему еще одной транзитной организации ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», которое выступит и поручителем перед банком. Полученными денежными средствами ООО «Торэкс» осуществило погашение других кредитов подконтрольных компаний ООО «Строитель», ООО «Скрап Фар Ист». Фактическим получателем денежных средств, инициатором выдачи кредита является ООО «Торэкс». 

         Кроме того, из постановления руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о возбуждении уголовного дела от 09.07.2020 следует, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО16, ФИО8, ФИО28, ФИО27 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, послужили достаточные данные, указывающие на совершение преступления, полученные в ходе процессуальной проверки, в ходе которой установлено следующее.

 ФИО16, не являясь единоличным исполнительным органом в ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» и ООО «Торэкс», фактически выполнял управленческие функции, давая указания и распоряжения, обязательные для исполнения работниками, распоряжался денежными средствами и имуществом, представлял интересы в органах государственной власти и во взаимоотношениях с поставщиками и покупателями. ФИО16, не имея заинтересованности в развитии управляемых им компаний, решил путем обмана похитить  денежные средства ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» путем незаконного получения юридически закрепленной судебным решением возможности взыскания ООО «Дальневосточный монолит» с ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» искусственно созданной дебиторской задолженности. 

Для совершения преступления ФИО16 создал организованную группу, в которую вовлек генерального директора ООО «Дальневосточный монолит» ФИО8, генерального директора ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» ФИО27 

Согласно разработанному плану, ФИО8 и ФИО27 должны были по формальным основаниям перечислить с расчетного счета ООО «Дальневосточный монолит» на счет ООО «Торэкс» путем транзита через счет ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» денежные средства, полученные ООО «Дальневосточный монолит» по кредитному договору в общей сумме 500 000 000 руб.  ФИО16 и иные неустановленные лица, полученными денежными средствами на счет ООО «Торэкс» должны были распорядиться по своему усмотрению, в том числе путем перечисления со счета ООО «Торэкс» на банковские счета других организаций. ФИО28, ФИО27, ФИО8 должны были изготовить фиктивные документы, имитирующие основания для возврата ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» в адрес ООО «Дальневосточный монолит» ранее перечисленного за счет кредитных средств авансового платежа, тем самым создать несуществующую кредиторскую задолженность ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» перед  ООО «Дальневосточный монолит». 

09.01.2020 ФИО8, не имея реальных намерений совершить сделку купли-продажи металлопроката с  ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», обеспечил перечисление с расчетного счета ООО «Дальневосточный монолит» на расчетный счет с  ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» денежных средств в сумме 500 000 000 руб. по фиктивному договору поставки №722-19 от 07.11.2019. 

В свою очередь ФИО27 в период с 09.01.2020 по 10.01.2020, получив на расчетный счет авансовый платеж 500 000 000 руб., не имея реальных намерений исполнять обязательства по фиктивному договору поставки, обеспечил перечисление денежных средств в размере 486 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Торэкс» по фиктивному договору от 16.01.2017 №17/16М/ТХ/2202/15. 

Далее, ФИО16 в период с 10.01.2020 по 17.01.2020, не имея реальных намерений исполнить обязательства по договору от 16.01.2017 №17/16М/ТХ/2202/15 перед ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», обеспечил перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов ООО «Торэкс». 

ФИО28 в один из дней  периода с 09.01.2020 по 17.01.2020 путем дачи указаний работникам ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», обеспечил изготовление фиктивных первичных документов, а именно спецификации от 25.12.2019 к договору №722-19 от 07.11.2019, которая фактически  в период 09.01.2020 по 17.01.2020 на складе  ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» отсутствовала. Он же, в этот период времени дал указание работникам об изготовлении первичных бухгалтерских документов (УПД, наряда), формально подтверждающих отгрузку материалов в адрес ООО «Дальневосточный монолит», в которые были внесены  остатки металлопроката по складу, сортимент которого отличался от сортимента, поименованного в спецификации от 25.12.2019 к договору №722-19 от 07.11.019. 

После чего, ФИО28 и  ФИО8 в этот же период изготовили письма от ООО «Дальневосточный монолит» в адрес ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» об отказе от поставки металлопродукции, претензию с требованием о погашении фактически несуществующей задолженности на сумму 500 000 000 руб., перечисленную ранее ООО «Дальневосточный монолит» на счет ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» в качестве авансового платежа по договору №722-19, при этом, указав на несоответствие поставленного сортимента, как на причину расторжения договорных обязательств со стороны ООО «Дальневосточный монолит». 

Придавая совершенным действиям видимость законных гражданско-правовых отношений, участники преступной группы в период с 10.02.2020 по 12.02.2020 обеспечили перечисление денежных средств в сумме 195 000 000 руб. на счета  ООО «Дальневосточный монолит» в счет частичного погашения задолженности ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК».

12.02.2020 ФИО8 обеспечил изготовление и представление в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления о взыскании с ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» несуществующей задолженности, образованной якобы в связи с неисполнением обязательств по возврату авансового платежа в сумме 400 000 000 руб., перечисленного по договору №722-19 от 07.11.2019 и процентов в размере 65 573,77 руб.

Затем в период с 12.02.2020 по 17.02.2020 ФИО8 дополнительно представил в суд заведомо ложные документы, согласно которым исковые требования ООО «Дальневосточный монолит» к  ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» в части размера обязательств по возврату авансового платежа были уточнены и составили 305 000 000 руб., а проценты – 250 000 руб.

13.03.2020 в судебном заседании ФИО27, будучи к тому времени лишенным полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», признал иск.

Таким образом, совместными преступными действиями ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО8  умышленно создали условия для хищения путем обмана денежных средств к  ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» в сумме 305 000 000 руб.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 23.06.2020, ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» признано потерпевшим по уголовному делу №12002080048000088.

 В целях подтверждения доводов встречного иска ответчиком в качестве доказательств в материалы дела представлена официальная информация, опубликованная на сайте Следственного комитета России 10.12.2020 о задержании бывшего главного бухгалтера ООО «Торэкс» ФИО29, которая по версии следствия совместно с соучастниками совершили приготовление к хищению денежных средств ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» в сумме более 305 млн. руб. путем искусственного  создания несуществующей кредиторской задолженности, обратившись в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о ее взыскании, представив фиктивные документы. 

Данная информация согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, о факте выдачи кредита в интересах скрытого заемщика свидетельствуют представленные Следственным комитетом в материалы дела по запросу суда документы кредитного досье, в частности заключения структурных подразделений банка, протокола кредитного комитета, из анализа которых следует, что  кредит выдавался в нарушение внутренних документов Банка, без соблюдения сроков процедур и регламентов, вопреки наличию большого количества негативных факторов и отрицательных показателей фактически исключающих возможность кредитования ООО «Дальневосточный монолит».  

При этом, следует обратить внимание на то, что по запросу суда АО «МСП Банк» представлено кредитное  досье не в полном объеме и не оформленное надлежащим образом.

Анализ кредитного досье по кредиту, выданному АО «МСП Банк» заемщику ООО «Дальневосточный монолит» по договору невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 31.12.2019, приведен  в Заключении специалиста в области кредитования юридических лиц от 24.08.2020, представленном ответчиком  в качестве доказательства.

Таким образом, воля сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида договора, а имела противоправную цель и была направлена на транзит денежных средств, предоставленных АО «МСП Банк» для ООО «Торэкс» через ООО «Дальневосточный монолит»  и ООО «АМУРСТАЛЬ» (ранее ТОРЭКС-ХАБАРОВСК»).

Договор на поставку металлопродукции был заключен между сторонами как необходимый, только при наличии которого АО «МСП Банк» могло предоставить истцу кредит на сумму 500 000 000 руб. согласно  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В отзыве МРУ Росфинмониторинг по ДФО обращает внимание суда на то, что в отношении ООО «Дальневосточный монолит» в базе данных Росфинмониторинга имеются сообщения о совершенных подозрительных операциях, представленных кредитными организациями в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, операции носят транзитный характер.

ООО «Дальневосточный монолит», заявляя о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, представил в материалы дела платежные поручения, в назначении платежа которых указано на погашение основного  долга, процентов по кредиту, о списании банком средств в счет  погашения основного долга, процентов в счет просроченных процентов. Однако, данные документы не содержат сведений об источнике погашения, истцом не представлены документы, подтверждающие погашение   долга, процентов из собственных средств. 

При этом, из банковской выписки по счету ООО «Дальневосточный монолит» в АО «МСП Банк» за период с 29.12.2017 по 20.08.2020 следует, что частичное погашение кредита произведено из средств, полученных от ООО «Торэкс», ООО «Зеленое поле», ООО «Гостиница». Частичный возврат денежных средств в сумме 195 000 000 руб. также произведен ООО «Торэкс».

Поскольку в материалах дела имеется достаточное количество  доказательств, свидетельствующих об осуществлении сторонами схемы кредитования скрытого заемщика ООО «Торэкс» с использованием притворной сделки, заключенной между ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК, прикрывающей сделку кредитования с другим субъектным составом, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью  определения действительности осуществления поставок по договору поставки металлопродукции №722-19 от 07.11.2019 в рамках спецификации №01-19 от 25.12.2019, наличия цели у ООО «Дальневосточный монолит» покупки и реализации металлопродукции; определения наличия или отсутствия нарушений со стороны АО «МСП Банк» при формировании и ведении кредитного досье, оценки кредитоспособности заемщика, наличие или отсутствия признаков кредитования скрытого заемщика; определения направления движения кредитных средств (всей цепочки), использованных ООО «Дальневосточный монолит» для оплаты по договору поставки металлопродукции  №722-19 от 07.11.2019. 

Исходя из всего выше приведенного следует вывод о недобросовестных действиях ООО «Дальневосточный монолит», который заведомо зная об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств по несуществующему обязательству, а также зная в каких целях перечисляются денежные средства и кто является  конечным их  получателем - ООО «Торэкс», обращается с настоящим иском в суд с целью причинить вред ООО «АМУРСТАЛЬ» (ранее ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК»).

 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исследовав  и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор поставки металлопродукции №722-19 от 07.11.2019 является недействительным по признаку притворности, поскольку стороны сделки  преследовали цель наступления юридических последствий, не указанных в оспариваемом договоре поставки, сделка прикрыла сделку между АО «МСП Банк» и ООО «Торэкс» по получению кредита. 

 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в данном случае действия  истца по перечислению денежных средств ответчику на основании договора поставки при отсутствии намерения осуществить закупку у ответчика металлопроката, что следует из установленных обстоятельств по делу,  нельзя признать  добросовестным. В результате этих действий  ответчик поставлен  в ситуацию, когда он должен отвечать фактически за возврат кредитных средств, предназначенных для ООО «Торэкс», которое ими и распорядилось.

Учитывая изложенное, а также злоупотребление истцом правом, оснований для возврата ООО «АМУРСТАЛЬ» денежных средств ООО «Дальневосточный монолит» в сумме 305 000 000 руб. не имеется. Отсутствуют основания и для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные истцом и АО «МСП Банк», не опровергают правовой позиции ответчика,  в связи с чем, отклонены судом.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»   отказать.

 Встречный иск удовлетворить.

 Договор на поставку металлопродукции от 07.11.2019 №722-19 и спецификацию №01-19 от 25.12.2019 к договору поставки, заключенные  между ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Торэкс-Хабаровск», признать недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМУРСТАЛЬ» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                   О.П. Медведева