ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5594/2017

г. Челябинск

19 июня 2017 года

Дело № А47-4855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2017 по делу № А47-4855/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Краснопольская пилорама» (далее – ООО «Краснопольская пилорама», истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы займа  100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме  29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3) (л.д.59 т.1).

 Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 требования истца удовлетворены.

С принятым решением не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требования  отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора займа на условиях, указанных истцом (под 6% годовых). 

Ответчик указывает, что договор займа №7 от 30.06.2011 никогда не подписывался сторонами, ответчик такой договор не имеет. Суд неверно оценил платежное поручение №88 от 01.07.2011 как договор, поскольку ответчик указанные в нем условия не принимал.

Ответчик ссылается на статьи 421, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что денежные средства были перечислены ошибочно и возвращены истцу  сразу после установления факта ошибочности перечисления. Платежное поручение № 86 от 01.07.2011 было исполнено банком, факт ошибочного перечисления был установлен 03.07.2011, после чего директор ООО «Краснопольская пилорама» обратился к ИП ФИО2 с просьбой вернуть средства, 07.07.2011 ответчик произвел возврат спорной  суммы  из своей кассы  ФИО4, бывшему директору  общества.

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в  применении срока исковой давности.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Краснопольская пилорама» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на положения статей 807, 808  Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическую передачу денежных средств, заключение экспертизы и не возврат спорной суммы ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 по платежному поручению № 88 истец перечислил в адрес ответчика сумму 100 000 руб. (л.д.8 т.1).

В назначении платежа указано: «согласно договора займа №7 от 30.06.2011 (6% годовых)».

17.09.2015 ООО «Краснопольская пилорама» признано несостоятельным (банкротом) по  заявлению Федеральной налоговой службы как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

07.04.2016 конкурсный управляющий от имени ООО «Краснопольская пилорама» направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа  (л.д.9,10 т.1).

Ссылаясь на не возврат суммы займа по истечении срока возврата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции указал на доказанность факта предоставления займа и отсутствие надлежащих доказательств по возврату спорной суммы. Отклоняя возражения ответчика по возврату займа, суд принял во внимание заключение эксперта ФИО6 Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС».

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 434  Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

С учетом вышеперечисленных норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии между сторонами  правоотношений займа.

Применяя условия договора займа  №7 от 30.06.2011, в том числе в части начисления процентов, суд первой инстанции принял во внимание фактическую передачу денежных средств на условиях, указанных в платежном поручении № 88 от 01.07.2011.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо направления возражений в части условий займа в дело не представлено, то суд первой инстанции верно руководствовался условиями, обозначенными  в платежном поручении № 88 от 01.07.2011.

Возражения ответчика об отсутствии заемных правоотношений и возврат спорной суммы бывшему директору ФИО4 получили оценку в судебном акте и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Так, ответчик в подтверждение факта возврата  денег представил копию расходно- кассового ордера № 25 от 07.07.2011.

Истец поставил под сомнение представленную ответчиком копию расходно - кассового ордера №25 от 07.07.2011, ссылаясь на нетождественность подписи бывшего директора ФИО4 на данном документе и иных, имеющихся у конкурсного управляющего документах.

Судом первой инстанции  проведена судебная экспертиза, результаты которой приняты судом при оценке обстоятельств.

Из исследовательской части заключения эксперта ФИО6 следует, что при исследовании документа вывод делается экспертом не в отношении подписи имеющейся на подлинном документе, а в отношении подписи, изображение которой имеется в представленной копии (л.д.7 т.2).

Ответчик не пояснил суду где находится подлинный документ, не назвал причин, не позволяющих суду представить подлинник.

Какие-либо пояснения бывшего руководителя ООО «Краснопольская пилорама» ФИО4 по спорным обстоятельствам в деле отсутствуют.  

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил, иных доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств расходно - кассовый ордер №25 от 07.07.2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия заемных отношений и возврате займа судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным мотивам.

В отношении довода об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, платежное поручение №88 от 01.07.2011 не содержит сведений о сроке возврата займа, однако в деле имеется требование  от 07.04.2016 (л.д. 9 т .1), содержащее требование о возврате займа.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента выставления требования, то есть с  07.04.2016. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности нельзя считать пропущенным. 

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта и несостоятельности доводов  апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению ответчику, поскольку  апелляционная жалоба не удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2017 по делу № А47-4855/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья         С.А. Бабкина

Судьи:         С.Д. Ершова

         М.Н. Хоронеко