ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4254/2019

г. Владимир

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марийский  нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 16.06.2023 по делу № А38-4254/2019, принятое по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1, о  разрешении разногласий,  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 –  ФИО2, на основании доверенности от 21.07.2023 сроком на 6 месяцев;  

от общества с ограниченной ответственностью «НС–Транс» – ФИО3 по  доверенности от 13.01.2023 сроком до 31.01.2024.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной  ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод,  должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный  управляющий Завода ФИО1 (далее - конкурсный  управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между  конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ООО «Омега  Групп» об очередности уплаты неосновательного обогащения в сумме  

243 300 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 26 288 339,57 руб., взысканных решением Арбитражного суда Республики  

Марий Эл от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021, и определить, что уплата  задолженности перед ООО «Омега Групп» производится за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов.  

Определением от 16.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл  разногласия разрешил, отказал конкурсному управляющему в понижении  очередности требования общества с ограниченной ответственностью «НС-Транс»,  подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Марий Эл  

от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями  184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  разъяснениями.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение от 16.06.2023 отменить и принять новый судебный  акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  судом не учтено наличие взаимного влияния должника и кредитора на  деятельность друг друга. Ссылается на наличие аффилированности между  должником и ООО «Омега Групп», поскольку они входили в одну группу  компаний АО «Новый Поток». По мнению конкурсного управляющего, денежные  средства были перечислены должнику под влиянием контролировавшего как  должника, так и кредитора лица.  

Конкурсный управляющий полагает, что перечисленные ООО «Омега  Групп» денежные средства являются компенсационным финансированием,  предоставленным в условиях имущественного кризиса Завода. Заявитель также  указывает, что ООО «Омега Групп» пытается взыскать денежные средства в  приоритетном порядке по отношению к иным кредиторам Завода.  

По мнению конкурсного управляющего, понижение очередности требования  ООО «Омега Групп» не нарушает принцип равенства сторон и не ставит остальных  кредиторов в преимущественное положение по сравнению с ООО «Омега Групп».  Считает, что задолженность Завода перед кредитором не является текущим  платежом.  

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023  

 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи  251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3  статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и  жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных  работ энергетики». Полагает отсутствующими основания для отказа в  удовлетворении заявления о понижении очередности.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.  

ООО «НС-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу письменно и  представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность  

заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным  в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 21.07.2020 ООО «Марийский НПЗ» признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждён ФИО1, о чем 01.08.2020 в газете «Коммерсантъ»  опубликовано сообщение.  

После возбуждения дела о банкротстве ООО «Омега групп» перечислило  Заводу по платежным поручениям от 05.06.2019 № 199, от 14.06.2019 № 200, от  21.06.2019 № 207, от 27.06.2019 № 215, от 04.09.2019 № 248 денежные средства в  общей сумме 243 300 000,00 руб. В графе «основание» указано «предоплата за  нефтепродукты по договору № 1 от 09.01.2018».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021 с должника в пользу ООО  «Омега групп» взыскано неосновательное обогащение в сумме 243 300 000,00 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

26 288 339,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  200 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2022 по  делу № А38-4098/2021 ( № А38-1395ИП/2022) произведена замена взыскателя,  ООО «Омега групп», его правопреемником - ООО «НС-Транс», в установленном  решением арбитражного суда от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021  правоотношении.  

Впоследствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 16.02.2023 по делу № А38-4254/2019 в рамках  настоящего обособленного спора произведена замена кредитора по текущим платежам, ООО «Омега Групп», его процессуальным правопреемником - ООО «НС- Транс».  

Полагая, что в рассматриваемом случае необходима субординация  требований общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  разрешении разногласий с ООО «Омега Групп» (ООО «НС-Транс») по вопросу  очередности удовлетворения его требований по текущим платежам, просит  

признать требование кредитора подлежащим погашению после требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона  о банкротстве.  

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем, исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости  неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или  сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Данная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве».  

В данном случае, требования ООО «Омега Групп» (ООО «НС-Транс»)  являются текущими, подтверждены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021.  

Так, согласно вступившему в силу судебному акту, установлено, что  письменный договор по поставке нефтепродуктов от 09.01.2018 № 1, в рамках  которого была произведена предоплата, не заключался и не исполнялся, какое-либо  письменное соглашение о взаимных обязательствах отсутствует, фактическая  передача товара не состоялась, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что  должник пользуется чужими денежными средствами безосновательно, денежные  средства в размере 243 300 000,00 руб. получены и удерживаются неправомерно  без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем,  квалифицированы как неосновательное обогащение.  

В рассматриваемом случае довод конкурсного управляющего  о необходимости применения к текущим платежам правового подхода  о субординировании требований аффилированных лиц рассмотрен судом  апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.  

Материалами дела достоверно подтверждается, что должник и общество  являются аффилированными лицами, подконтрольными единому центру, входят в  одну группу компаний АО «Новый Поток».  

Обстоятельства фактической аффилированности группы юридических  и физических лиц, в которую входят в том числе, ООО «Марийский НПЗ» и ООО  «Омега Групп», установлены вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-160002/2019,  

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу 

 № А40-220599/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица  является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр  требований кредиторов либо основанием для понижения очередности  удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

При наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать  требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными.  Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).  

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований  непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное  финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное  освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность  должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его  банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится  публично раскрытым, в силу чего, утаивание сведений о неблагополучном  финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по  общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения  требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда  РФ от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 по делу № А40-101073/2019).  

Требование ООО «Омега Групп» возникло в связи с неисполнением  должником денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения.  При рассмотрении исковых требований по делу № А38-4098/2021 судом установлен  гражданско-правовой характер правоотношений между ООО «Омега Групп» и  

ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод». При этом недобросовестность,  неправомерный сговор сторон при совершении платежей не установлен, так же как  и не установлен транзитный характер и внутригрупповое перераспределение  денежных средств.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что пункт 3 Обзора не подлежит применению в настоящем споре, поскольку  возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника спорная текущая  задолженность не признается компенсационным финансированием.  

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего, заявленные  в данной части, признаются несостоятельными и отклоняются судом.  

Довод конкурсного управляющего о том, что спорная задолженность  относится к компенсационному финансированию, материалами дела не  подтверждается.  

Довод заявителя о том, что требование ООО «Омега Групп» (ООО «НС- Транс») противоречит целям и задачам конкурсного производства, мероприятия  конкурсного производства будут осложнены вследствие дефицита денежных  средств на их проведение, рассмотрен судом и отклоняется как основанный на  ошибочном толковании норм права.  

Позиция о неприменении судом первой инстанции разъяснений, изложенных  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023  

 № 28-П, подлежит отклонению, поскольку к рассматриваемым правоотношения  данная правовая позиция не применима.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы также были  заявлены конкурсным управляющим при рассмотрении дела по иску ООО «Омега  Групп» к ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами, при подаче заявления по настоящему обособленному спору, были  рассмотрены судом и отклонены как необоснованные и не подтвержденными  относимыми и допустимыми доказательствами.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2023 по  делу № А38-4254/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри