АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-4622/2017

29 августа 2017 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 23 августа 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1,

 рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Комбат"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И."

о взыскании 4 681 916,12 руб. 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.03.2017

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Комбат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - ответчик) о взыскании 4 681 916,12 руб., в том числе 1 717 673,42 руб. задолженности и 92 966,78 руб. пени по договору № 1-О/16 на оказание охранных услуг от 24.03.2016, 1 007 326,46 руб. задолженности и 80 241,84 руб. пени по договору № 8 на оказание охранных услуг от 01.08.2016, 1 642 711,42 руб. задолженности и 140 996,20 руб. пени по договору № 9 на оказание охранных услуг от 01.08.2016, а также 46 410,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между сторонами  были заключены три договора на оказание охранных услуг, по условиям которых Исполнитель (истец) на основании лицензии № СО 63 0001433, выданной 05.10.2012 г. ГУВД по Самарской области оказывает в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а Заказчик (ответчик) принимает и оплачивает охранные услуги:

- от 24.03.2016 № 1-0/16 (далее по тексту - Договор 1),

- от 01.08.2016 №8 (далее по тексту - Договор 2), 

- от 01.08.2016 №9 (далее по тексту - Договор 3).

Истец считает, что ответчик имеет задолженность по всем вышеуказанным договорам в следующем размере.

Сумма основной задолженности по Договору 1 составляет: 1 717 673 руб. 42 коп. (стоимость услуг, оказанных, но не оплаченных за период с августа 2016 года по декабрь 2016года).  Задолженность подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний  актами выполненных работ: Акт№148 от 31.08.2016 на сумму 311100руб 00 коп. Акт№169 от 30.09.2016на сумму 311100руб 00 коп. Акт№181 от 30.09.2016 на сумму 2074руб 00 коп. Акт№193 от 31.10.2016 на сумму 373320руб 00 коп. Акт№215 от 30.11.2016 на сумму 352580руб 00 коп. Акт№226 от 30.11.2016 на сумму 6222 руб 00 коп. Последний акт №238 от 31.12.2016 на сумму 361277 руб 42 коп. Заказчиком не подписан.

Сумма основной задолженности по Договору 2 составляет 1 007 326 руб. 46 коп. (стоимость услуг, оказанных, но не оплаченных за период с августа 2016 года по 03 января 2017 года). Задолженность подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний  актами выполненных работ: Акт№149 от 31.08.2016 на сумму 197640руб 00 коп. Акт№170 от 30.09.2016 на сумму 197640руб 00 коп.    . Акт№194 от 31.10.2016 на сумму 197640руб 00 коп. Акт№216 от 30.11.2016 на сумму 197640руб 00 коп 

 Акт№239 от 31.12.2016 на сумму 197640руб 00 коп. и Акт№2 от 03.01.2017 на сумму 19126 руб 46 коп. Заказчиком не подписаны.

Сумма основной задолженности по Договору 3 составляет 1 642 711 руб. 42 коп. (стоимость услуг, оказанных, но не оплаченных за период августа 2016 года по 03 января 2017 года). Задолженность подтверждается подписанными ответчиком без возражений и замечаний  актами выполненных работ: Акт№150 от 31.08.2016 на сумму 395280руб 00 коп.  Акт№171 от 30.09.2016 на сумму 395280 руб 00 коп. Акт№195 от 31.10.2016 на сумму 395280руб 00 коп.   Акт№217 от 30.11.2016 на сумму 357948руб 00 коп.

Акт№240 от 31.12.2016 на сумму 329400руб 00 коп. и Акт №З от 03.01.2017 на  на сумму 31877руб 42 коп. Заказчиком не подписаны.

Истец просит взыскать указанную задолженность по всем трем договорам.

Ответчик факт оказания заявленных услуг не оспаривает, но считает, что заявленная задолженность частично погашена следующим образом.

На объекте, охраняемом Истцом в соответствии с Договором от 24.03.2016г. № 1-0/16, 01.09.2016г. сотрудниками МВД России по Ставропольскому району г. Тольятти был зафиксирован факт хищения, о чем выдана справка о проверочном материале, зарегистрированном в КУСП № 5879.

01.09.2016г. в присутствии уполномоченных представителей: ООО «С.И.Т.И.», АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», ООО «Прогресс», ООО ЧОО «Комбат» с применением геодезического оборудования, был произведен контрольный замер остатков кабеля, по результатам был составлен акт.

16.09.2016 г. в соответствии с п. 7.6. договора №1-0/16 был составлен Акт по факту обнаружения отсутствия на объекте товарно-материальных ценностей. Согласно контрольным замерам, данным бухгалтерского учета, общая сумма причинного ущерба составила: Стоимость кабеля ALSECURE 1*500RM/150 6/1 Okv = 9 134 560 рублей, Стоимость соединительных муфт POLJ-12/lx500 = 41 380,80 рублей. Стоимость монтажных работ по прокладке кабеля = 221 225 рублей. Дополнительные муфты, устанавливаемые на месте среза кабеля = 15 шт. Стоимость монтажа соединительных муфт 9 967,42 рубля, на общую стоимость 9 613 767,22 рубля, настоящий Акт подписан уполномоченными представителями: ООО «С.И.Т.И.» и ООО ЧОО «Комбат».

21.10.2016. между Заказчиком и Исполнителем подписан Протокол о намерениях о погашении Исполнителем причинённых Заказчику убытков, в котором стороны определили график и порядок погашения ООО ЧОО «Комбат» убытков в размере 9 613 767. 22 рубля. Истец считает, что подписывая Протокол о намерениях, Исполнитель фактически признал сумму убытков, причинённых Заказчику, в результате его ненадлежащего исполнения Договора. Погашение убытков производится Исполнителем добровольно, взаимные обязательства прекращаются путем подписания Сторонами Актов зачета взаимных требований.

Руководствуясь Протоколом о намерениях от 21.10.2016г. сторонами подписаны:

Акт зачета взаимных требований от 21.10.2016г. на сумму 1 810 114 рублей, согласно которому Стороны производят зачет следующих требований ООО «С.И.Т.И.» в соответствии с договорами:

Услуги по договору № 1-0/16 от 24.03.2016г.: Акт №148 от 31.08.2016г., размер погашаемого требования - 311 100 руб.; Акт №169 от 30.09.2016г., размер погашаемого требования - 311 100 руб.; Акт №181 от 30.09.2016г., размер погашаемого требования - 2 074 руб.; Услуги по договору №8 от 01.08.2016г.: Акт №149 от 31.08.2016г. - размер погашаемого требования - 197 640 руб.; Акт №170 от 30.09.2016г., размер погашаемого требования - 197 640 руб.; Услуги по договор №9 от 01.08.2016г.: Акт №148 от 31.08.2016г. - размер погашаемого требования - 395 280 руб.; Акт №171 от 30.09.2016г., размер погашаемого требования - 395 280 руб.

Акт зачета взаимных требований от 30.11.2016г. на сумму 703 886 рублей, согласно которому Стороны производят зачет следующих требований: ООО «С.И.Т.И.» в соответствии с договорами:

Услуги по договору № 1-0/16 от 24.03.2016г.: Акт №193 от 31.10.2016г., размер погашаемого требования - 373 320 руб.; Услуги по договору №8 от 01.08.2016г.: Акт №194 от 31.10.2016г. - размер погашаемого требования - 197 640 руб.; Услуги по договор №9 от 01.08.2016г.: Акт №195 от 31.10.2016г. - размер погашаемого требования - 132 926 руб..

Акт зачета взаимных требований от  15.12.2016г. на сумму 507 000 рублей, согласно которому Стороны производят зачет следующих требований: ООО «С.И.Т.И.» в соответствии с договорами:

Услуги по договору № 1-0/16 от 24.03.2016г.: Акт №215 от 30.11.2016г., размер погашаемого требования - 352 580 руб.; Услуги по договору №8 от 01.08.2016г.: Акт №216 от 30.11.2016г. - размер погашаемого требования - 154 420 руб.;

 Стороны согласовали, что с момента подписания вышеуказанных Актов зачета, взаимные обязательства Сторон на общую сумму 3 021 000,00 рублей считаются прекращенными.

В зачет требований о погашении задолженности за оказанные услуги по договорам пошли обязательства истца по погашению причиненного ущерба.

Ответчик считает, что сумма неисполненных обязательств    ООО ЧОО «Комбат» перед ООО «С.И.Т.И.» по погашению причиненного ущерба составляет 6 592 767,22 рублей ( 9 613 767, 22 рубля (денежное обязательство ООО ЧОО «Комбат» Сторонами Протоколом о намерениях от 21.10.2016г.) - 3 021 000 рублей (сумма прекращенных обязательств).

Рассмотрев исковое требование, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчик считает, что истец ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам охраны причинил истцу ущерб в размере 9 613 767,22 рублей, из которых 3 021 000,00 рублей погашено истцом указанными зачетами, а оставшуюся сумму  ответчик взыскивал в судебном порядке в рамках арбитражного дела №А55-3038/2017.

Решением от 19.04.2017 по делу №А55-3038/2017 иск был удовлетворен с истца, в пользу ответчика взысканы убытки  в размере 7 498 861,22 рубль.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 19.04.2017 по делу №А55-3038/2017 было отменено, исковые требования ответчика оставлены без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции в своем судебном акте указал следующее.

Суд рассматривал взыскание  причиненного ответчику истцом ущерба при исполнении договора от 24.03.2016 № 1-О/16. Был выявлен 01.09.2016  факт хищения кабеля силового марки ALSECURE 1 *500RM/150 6/10kv, путем демонтажа с кабельной эстакады по проезду № 6 между проездами № 3 и № 4.1. Ответчик считал, что данное хищение произведено по вине истца.

Суд установил, что 06.09.2016 ответчик направил истцу претензию исх. № 16-835-06 о необходимости возмещения понесенных истцом убытков в размере 9 613 767,22 руб. 

21.10.2016 стороны подписали протокол о намерениях о погашении ответчиком причиненных истцу убытков, в котором стороны определили график и порядок внесения ответчиком денежных средств в размере 9 613 767, 22 руб., согласно которому погашение убытков производится исполнителем добровольно, путем подписания сторонами актов взаимозачета.

На данный протокол как на доказательство частичного погашения задолженности ответчик ссылался и в настоящем деле.

На основании вышеуказанного протокола стороны подписали акты взаимозачёта: от 21.10.2016, от 30.11.2016 от 15.12.2016 на общую сумму 2 114 906 руб. (в данном месте судом апелляционной  инстанции вероятно допущена опечатка - по указанным актам зачет осуществлен на общую сумму 3 021 000,00 рублей) на которые ссылается ответчик как на доказательство погашения задолженности и в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику во взыскании убытков в связи с тем, что не усмотрел вины истца в причинении убытка, при этом суд указал следующее.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные основания ответственности не предусмотрены, пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что исполнитель и третьи лица, привлеченные к исполнению настоящего договора, не исполнившие   свои обязательства по договору несут материальную ответственность при наличии своих умышленных действий (бездействий).

Доказательств умышленных действий (бездействий) истца, которые привели к хищению кабеля ответчиком не представлено.

Согласно акту фиксации, подписанному 16.09.2016 ООО "С.И.Т.И." и ООО ЧОО "Комбат" хищение спорного имущества было совершено в период с августа по 01 сентября 2016 года.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.09.2016 установлено, что в период времени с июня 2016 года по 01 сентября 2016 года неустановленное лицо путем демонтажа тайно похитило силовой кабель.

Из материалов дела А55-3038/2017 суд апелляционной инстанции не усмотрел, что ответчик за период с июня 2016 года по сентябрь 2016  года   предъявлял какие- либо претензии по качеству оказанных охранных услуг.

Кроме того, условиями спорного договора четко и подробно регламентирован порядок передачи под охрану товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в конце рабочего дня строительный инструмент, сварочные кабели должны быть собраны и сданы на склад. Товарно-материальные ценности и опечатанные (опломбированные) помещения, подлежащие охране, сдаются под охрану представителем заказчика, либо его контрагентом с отметкой в специальном журнале. За не сданные под охрану ТМЦ, помещения, технику, охранная организация ответственности не несет.

Кабельная и иная крупногабаритная продукция, которая по своим параметрам не может быть помещена в закрытое помещение хранится под открытым небом. Указанная кабельная и иная крупногабаритная продукция в конце рабочего дня должна быть опечатана и сдана под охрану.

Согласно пункту 7.4 договора исполнитель и третьи лица, привлеченные к исполнению договора несут материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу, переданному под охрану исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.9 договора исполнитель и третьи лица, привлеченные к исполнению договора не несут ответственности за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, либо не сообщением исполнителю об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта.

Из обстоятельств дела  А55-3038/2017 суд апелляционной инстанции усмотрел, что договор был заключен 24.03.2016, согласно пункту 5 акта фиксации, от 01.09.2016  работы по прокладке кабеля были завершены 10.06.2016, таким образом на момент заключения договора указанный кабель не был смонтирован на охраняемой ответчиком территории.

Доказательств передачи истцу кабеля после монтажа под охрану как нового объекта не представлено. Поскольку кабель не был сдан под охрану истцу в соответствии с вышеуказанным пунктом, истец не должен нести ответственность за хищение кабеля.

Из материалов дела А55-3038/2017 суд апелляционной инстанции не усмотрел, что истец ненадлежащим образом исполнял условия договора по охране объекта в том виде, как они определены сторонами. Также ответчик не представил надлежащих доказательств обосновывающих размер причиненного ущерба, суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями истца.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, и для настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела у суда нет оснований считать, что истец причинил ответчику убыток в размере 9 613 767,22 рублей, и у истца была обязанность его погашать.

В рамках дела  А55-3038/2017 суд апелляционной инстанции также дал оценку и протоколу о намерениях и актам взаимозачета на которые ответчик в рамках настоящего дела ссылается как на доказательства погашения ответчиком частично задолженности перед истцом, - подписание протокола о намерениях, согласно которому истец обязался добровольно погасить причиненные ответчику убытки в размере 9 613 767, 22 руб. и актов взаимозачета само по себе не может являться доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств. Из буквального содержания протокола о намерениях не следует, что истец признал свою вину в причинении ответчику убытков в связи с хищением кабеля. Подписание указанного протокола не лишает истца права доказывать свою невиновность при рассмотрении спора в судебном порядке.

В связи с изложенным и установлением вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, суд по настоящему делу считает следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, указанные акты взаимозачета являются сделками.

Согласно абзаца второго п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу данной статьи обязательным и существенным условием действительности данного вида сделок является наличие и действительность встречного требования стороны.

В данном случае вышеуказанным судебным актом установлено, что истец своими действиями ущерб ответчику не причинял, и обязанности удовлетворения требования ответчика о погашении причиненного ответчику ущерба в размере 9 613 767,22 рублей у истца отсутствует. Соответственно встречное требование ответчика к истцу о погашении убытка в размере 3 021 000,00 рублей зачтенное по указанным актам взаимозачета от 21.10.2016, от 30.11.2016, от 15.12.2016 в счет оплаты вознаграждения истца по рассматриваемым договорам недействительно и отсутствует.

При недействительности и отсутствии встречного требования стороны произведенный взаимозачет суд действительным признать не может, в связи с чем, в соответствии с указанными разъяснениями ВС РФ, суд считает акты взаимозачета от 21.10.2016, от 30.11.2016, от 15.12.2016 ничтожными.

Кроме того, суд считает необходимым сослаться и на более раннюю позицию ВАС РФ изложенную в Постановлении от 07.052.2012 №12990/11, согласно которой, недействительность встречного обязательства  означает, что соглшение о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица,  не прекратилось.

Суд также учитывает, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, согласно которого обязательства считаются прекращенными зачетом при наступлении более позднего из сроков исполнения обязательств.

В данном случае обязательства истца перед ответчиком о погашении ущерба отсутствует и не наступило, соответственно нельзя считать прекращенным встречное обязательства ответчика перед истцом о погашении задолженности по договорам охраны.

Как указывалось выше, заявленные требования подтверждены представленными суду актами оказанных услуг подписанными истцом, представитель ответчика факт оказания заявленных услуг их качество и объем под сомнение не ставил.

Доказательств погашение заявленной задолженности кроме указанных актов взаимозачета ответчик истцу не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Истец также просил о взыскании с ответчика неустойки по каждому из договоров - 92 966,78 руб. по договору № 1-О/16, 80 241,84 руб. пени по договору № 8, 140 996,20 руб. пени по договору № 9.

В данной части суд находит требование обоснованным частично.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров 1,2,3 оплата за предоставленные услуги осуществляется не позднее 10-го числа следующего за расчетным.

В соответствии с п.7.1. договора в случае просрочки платежей, указанных в п.6.1. настоящего договора Исполнитель вправе требовать с Заказчика оплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.1. договора ... При не подписании Заказчиком акта оказанных услуг и при отсутствии письменного мотивированного отказа от принятия услуг в 3-х дневный срок с даты предоставления Исполнителем Акта, услуги признаются принятыми Заказчиком и оказанными Исполнителем согласно условий настоящего договора, в т. е. в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 7.1 Договоров 1,2,3 в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

Исходя из данных условий истец начислил ответчику неустойку за период - по истечении 10 дней месяца следующего за расчетным по 31.01.2017.

Суд считает, что истец верно определил начало периода расчета.

В тоже время относительно окончания периода расчета суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 В данном случае, как указывалось выше, стороны подписали акт взаимозачета встречных однородных требований, по которым часть заявленной  задолженность погашалась встречным требованием о погашении ущерба.

Данные акты зачета является двусторонними, то есть после подписания актов истцом, у ответчика были все основания полагать, что истец принял соответствующее исполнение в погашение задолженности, и после подписания актов вины в дальнейшем неисполнении обязательства по погашению задолженности по договору со стороны ответчика ни в форме умысла, ни в форме неосторожности не было.

В соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного за заявленный период - по 31.01.2017, неустойка должна быть начислена по дату заключения соответствующего акта взаимозачета по соответствующей сумме задолженности.

Судом исходя из данных условий рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки.

Отчетный

месяц

Задолженность по договору 1

Задолженность по договору 2

Задолженность по договору 3

Начало течения периода просрочки

Окончание течения периода прсрочки

Количество дней просрочки

Размер зачтенной задолженности по актам зачета

Размер неустойки

август

311100

197640

395280

11.09.2016

21.10.2016

41,00

904020

37064,82

сент

313174

197640

395280

11.10.2016

21.10.2016

11,00

906094

9967,034

окт

373320

197640

132926

11.11.2016

30.11.2016

20,00

703886

14077,72

ноябр

358802

197640

357948

11.12.2016

15.12.2016

5,00

507000

4571,95

декабр

361277,4

197640

329400

11.01.2017

31.01.2017

21,00

18654,67

январь

0

19126,46

31877,42

Итого

1717673

1007326

1642711,4

105113,08

Суд считает необходимым в данной части удовлетворить требование частично в размере 105 113,08 рублей.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 46 410,00 рублей по платежному  поручению №63 от 22.02.2017.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, в соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования. Суд считает необходимым отнести на ответчика госпошлину в размере 44 337,36 рублей (46 410,00 * 4 472 824,38 / 4 681 916,12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Комбат" 4 472 824,38 рублей, в том числе: 4 367 711,30 рублей основного долга, 105 113,08 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Комбат" 44 337,36 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.