ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117434/2022

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии:  

от истца: представители ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2, на основании доверенности от 02.07.2024, ФИО3, на основании протокола от 09.11.2023 № 16,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 15.08.2024,  

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО5, на основании решения от 10.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Б. Конюшенная 2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-117434/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску: 

истец: товарищество собственников жилья «Б. Конюшенная 2»

ответчик: филиал публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард»

3-и лица: 1. публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард»; 2. общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «Александра»

о взыскании, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Б.Конюшенная 2» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Авангард» - (далее - ответчик, Банк) о взыскании 246 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, 14 465 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» и общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «Александра» (далее – Компания).

Истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика 744 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 196 руб. 97 коп.

Решением от 26.06.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Товарищества ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 02.12.2018 управление и содержание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, осуществляет Товарищество на основании протокола № 1 от 02.12.2018.

Товарищество указывает на то, что протоколом № 2 от 06.02.2019 собрания членов правления наделено полномочиями по утверждению бланка договора на размещение оборудования на фасаде дома, а также определять состав имущества, размещаемого на фасаде у каждого нежилого помещения в отдельности, стоимость размещения конструкций после их размещения на фасаде дома.

На цокольном этаже многоквартирного дома расположено нежилое помещение 4Н, собственником которого является Компания.

Между Банком и Компанией 06.05.2009 заключен договор аренды № 19-1/2009. Помещение используется под размещение операционной кассы Банка № 0228.

Товарищество указывает, что Банк на общем имуществе собственников многоквартирного дома размещает рекламную вывеску с указанием своего названия, а также использует фасад дома под камеры видеонаблюдения и кондиционер, которые Банком используются при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно протоколу членов правления Товарищества № 2 от 06.02.2019 членами правления установлена стоимость за размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома собственнику помещения 4Н, а именно:

- камеры видеонаблюдения в количестве 2 штук по 2000 руб. (4 000 pyб.);

- рекламная вывеска в количестве 2 штук по 5000 руб. (10 000 руб.);

- кондиционер в количестве 1 штука по 5000 руб. (5 000 руб.).

Протоколом № 7 от 04.12.2020 собрания членов правления Товарищества выявлено оборудование (вытяжка и роллеты), размещенное на фасаде многоквартирного дома собственником помещения 4Н и определена его стоимость:

- вытяжная конструкция 1 штука по 3 000 руб./мес. (3 000 руб.):

Ссылаясь на пользование Банком фасадом многоквартирного дома по ул. Большая Конюшенная, 2, который согласно статье 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, без соответствующего согласования с собственниками и оплаты, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной его доле.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае Товарищество не имеет права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, а ссылка на протоколы, которыми определены права Товарищества на заключение договоров на размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома, не свидетельствует о передаче Товариществу полномочий на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Компания, является собственником доли в общем имуществе. Принадлежность спорного оборудования Банку истцом не доказана.

Ранее в рамках дела № А56-53496/2020 Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Компании о взыскании неосновательного обогащения за размещение оборудования на фасаде дома за период с 01.02.2019 по 01.02.2021 в размере 476 162 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу решением от 26.02.2021 по делу № А56-53496/2020 в иске отказано, по мотиву отсутствия у Товарищества полномочий на обращение с данным иском к собственнику помещения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в настоящем деле Товарищество не представило доказательств размещения спорного оборудования Банком, при этом представитель собственника помещения – Компания указала, что все спорное оборудование размещено им.

В данном случае из материалов дела следует, что истец не подтвердил, что в результате размещения спорного оборудования ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств того, что в результате размещения спорных объектов нарушаются права истца как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Товарищества и отменены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу №  А56-117434/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина