Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24046/2019

г. Владивосток

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Море Рыбы Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-4320/2020 

на решение от 22.06.2020 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-24046/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВРК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Море Рыбы Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 000 000 рублей,

при участии: 

от ООО «ДВРК Групп»: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.  

от ООО «Море Рыбы Приморье»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВРК Групп» (далее – истец, ООО «ДВРК Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Море Рыбы Приморье» (далее – ответчик, ООО «Море Рыбы Приморье») о взыскании 8 000 000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору купли-продажи рыбопродукции №01/010909-16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Море Рыбы Приморье» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в отклонении судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела. При этом, поскольку исковое заявление ответчик не получал, у него отсутствовала возможность подготовить мотивированные возражения на иск. Полагает, что в отсутствие представленных в материалы дела договора и спецификации, наличие договорных отношений между сторонами не доказано. 

ООО «Море Рыбы Приморье» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 17.09.2020 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «ДВРК Групп» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда апелляционной инстанции установила следующее. 

01.09.2016 между ООО «ДВРК Групп» (далее истец) и ООО «Море рыбы Приморье (далее ответчик) был заключен договор купли-продажи рыбопродукции № 01/010909-16.

В соответствии с условиями данного Договора Продавец обязуется передать Рыбопродукцию (Товар) в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 Спецификации № 17 от 24.04.2017 к договору поставки № 01/010909-16 от 01.09.2016, являющейся неотъемлемой частью Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 14 937 966 руб.

Во исполнение своих обязательств и условий договора на счет Поставщика Покупателем платежным поручением № 3 от 24.04.2018 была перечислена денежная сумма в размере 8 000 000 рублей, однако товар поставлен не был. Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 02.04.2019 № б/н с требованием вернуть перечисленные деньги в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, который судом удовлетворен. 

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об установлении факта получения денежных средств ответчиком в сумме 8 000 000 рублей при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следуя данному принципу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возврата уплаченной предоплаты в отсутствие доказательств поставки товара в течение продолжительного периода после осуществления предоплаты. 

Указание апеллянта на недоказанность договорных отношений ввиду отсутствия в материалах дела копии договора поставки критически оценивается коллегией суда, учитывая, что суду представлена подписанная сторонами спецификация к договору поставки, а также принимая во внимание, что в назначении платежа по платежному поручению № 3 от 24.04.2018 указано на предоплату по договору поставки № 01-09-16 от 01.09.2016. 

Более того, при рассмотрении дела ответчик, данными в судебном заседании объяснениями, подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере 8 000 000 рублей в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. При этом ответчик пояснил, что представить договор невозможно, так как он изъят органами предварительного следствия. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку обстоятельства наличия договорных отношений и получения от истца предоплаты в спорной сумме ответчиком не опровергнуты, коллегия не усматривает оснований сомневаться в том, что денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, уплаченные поставщику по платежному поручению № 3, предназначались в качестве предоплаты за подлежащую поставке продукцию по договору. 

Ссылки апеллянта на нарушение его процессуальных прав по причине неполучения копии искового заявления и отклонения ходатайства об ознакомлении не нашли подтверждения материалами дела. 

Согласно приложенному к исковому заявлению кассовому чеку от 01.10.2019 ООО «ДВРК Групп» направляло в адрес ответчика исковое заявление по адресу его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. 

Кроме того, направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая требование о возврате спорной суммы долга по договору, была получена последним. Указанное свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о наличии к нему материальных требований со стороны истца. 

Поданное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела вопреки аргументам апеллянта, согласовано судом, о чем свидетельствует соответствующая резолюция и подпись судьи. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не воспользовавшийся правом ознакомления, несет согласно статье 9 АПК РФ неблагоприятные последствия от несоврешения им соответствующих действий. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020  по делу №А51-24046/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская