СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-21444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» (№07АП-10476/2019) на решение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21444/2019 (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» (630526, Новосибирская область, район Новосибирский, сельсовет Мичуринский, улица Автомобилистов проезд, дом 1а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 587 900 рублей 50 копеек,

В судебном заседании участвуют:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» (далее по тексту ответчик, ФГУП «Энергетик») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) № 9046 от 29.05.2017 за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 в сумме 587 900 руб. 50 коп. 

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 587 900 рублей 50 копеек - пени по договору купли-продажи электрической энергии № 9046 от 29.05.2017 за период с 01.02.2018 по 28.02.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 758 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на условия заключенного договора, судебную практику, указывает, что неустойка подлежит начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц, то есть 18-го числа каждого месяца, следующего за расчетным; необоснованное применение при расчете пени размера 1/130 ставки рефинансирования, вместо 1/300; необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В день судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт, ссылаясь на судебную практику (Определение Верховного суда от 27.09.2018 №304-ЭС18-8863, №304-ЭС19-7209), указывает на необоснованность начисления неустойки на авансовые платежи.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, произведенный истцом, а равно контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции установил в них расхождения относительно суммы долга, подлежащей оплате по сроку уплаты 18 числа, следующего за расчетным, при отсутствии в деле подтверждающих обоснованность произведенных расчетов документов.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенные доводы в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, при наличии в материалах дела расчета пени, произведенного истцом, который требует дополнительной проверки ввиду заявленных ответчиком доводов о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи,  и соответственно отсутствие контррасчета апеллянта, исходя из ставки, предусмотренной договором 1/130, с учетом возникших у суда апелляционной инстанции вопросов, отложил судебное разбирательство в целях его более полного и всестороннего рассмотрения с представлением сторонами дополнительных пояснений и расчетов.

После отложения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соглашение сторон о применении мер ответственности, предусматривающее право истца по начислению неустойки на промежуточные платежи, необоснованность довода ответчика о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ,  с приложением во исполнение определения суда альтернативного расчета пени по ставке 1/130 без начисления на авансовые платежи, размер пени составил 218 055,29 рублей.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении контррасчета пени, со ссылкой на произведенную между сторонами сверку по расчету пени, ФГУП «Энергетик» согласен с суммой контррасчета истца, сумма пени составила 218 055,29 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, дополнительных пояснений сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его частичной отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) от  29.05.2017 № 9046 (далее – договор).

По условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию в установленные сроки.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию установлен п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Положения № 442).

Согласно п. 3.12 договора, а также в силу п. 82 Положений № 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплат.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора электроснабжения выполняет свои обязательства по оплате электрической энергии ненадлежащим образом,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности расчета неустойки с учетом положений п. 4.2 договора относительно примененной истцом ставки, п.4.2 договора о соглашении сторон о применении мер ответственности в том числе в части начисления неустойки на промежуточные платежи, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статьи 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Аналогичный порядок оплаты за потребляемую ответчиком энергию предусмотрен в пункте 3.12 договора.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации количества поставленного энергоресурса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (ст. ст. 331, 431 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность сторон, в силу которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проанализировав буквальное содержание указанного пункта договора, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате в установленные сроки (во множественном числе) включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных платежей. Таким образом, соглашение сторон о применении мер ответственности предусматривает право истца по начислению неустойки на промежуточные платежи. На основании изложенного довод ответчика о неправомерном начислении договорной неустойки на промежуточные платежи судом отклонен, признав произведенный расчет истца за период за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 в размере 587 900 руб. 50 руб. верным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости применения в расчете ставки 1/300 вместо 1/130 судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений п. 4.2 договора,  устанавливающего 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, придя к выводам о наличии оснований для взыскания предъявленной суммы неустойки, суд не учел следующее.

Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату электроэнергии гарантирующему поставщику установлены пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, из содержания которого в совокупности с правовыми нормами, регулирующими порядок определения количества поставленной электроэнергии, следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется.

В данном деле требования АО «Новосибирскэнергосбыт» по существу касаются  привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную оплату электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность предприятия оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия же договора между сторонами настоящего спора о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным, в том числе по использованным терминам и формулировкам. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, каких-либо ссылок на авансовые сроки в пункте 4.2 договора  не имеется, напротив, в этом пункте речь идет о возможности начисления неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (а не сроков), а, следовательно, не имелось оснований для вывода о том, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансов, поскольку условие данного пункта подлежало истолкованию в пользу ответчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Суд расширительно истолковал это условие.

Указанный правовой подход закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209.

С учетом указанного, правовые основания для начисления неустойки по договору от 29.05.2017 за нарушение сроков внесения авансовых платежей отсутствовали, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об обратном и соответствующие возражения истца на апелляционную жалобу признаются судом апелляционной инстанции противоречащими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

По альтернативным расчетам сторон по начислению неустойки без учета такого начисления на авансовые платежи её размер составил 218 055, 29 рублей, с чем согласился ответчик. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку ответчиком  не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано правомерно. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные в апелляционной жалобе основания в виде высокого размера ставки, непродолжительности периода просрочки, материальное положение ответчика сами по себе такими доказательствам быть не могут, исходя из того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате. Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» 369 845 рублей 21 копейки пени (587 900,50 – 218 055,29), соответствующих расходов по уплате государственной пошлины, на основании пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной инстанции, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21444/2019 отменить в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» 369 845 рублей 21 копейки пени, соответствующих расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 284 рублей 30 копеек.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» 1 887 рублей 30 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3