370/2017-35465(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-11298/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Лаптева Н.В., 

 Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Мальцева Алексея Юрьевича на определение от 19.04.2017  Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление  от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу   № А70-11298/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» (625003, город Тюмень,  улица Ленина, дом 2А, корпус А1, офис 506, ИНН 7202237975,  ОГРН 1127232045170), принятые по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» Акатьева  Константина Александровича о взыскании с Мальцева Алексея Юрьевича  9 914 001,67 руб. в возмещение убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Спецстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Арсемит».  

Суд установил: 

решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области  общество с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» (далее –  ООО «Крафт Айти», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Акатьев Константин Александрович.  

В Арбитражный суд Тюменской области 28.11.2016 обратился  конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с бывшего директора  должника Мальцева Алексея Юрьевича (далее – Мальцев А.Ю.)  в пользу ООО «Крафт Айти» 9 914 001,67 руб. в возмещение убытков,  а также государственной пошлины в размере 72 570 руб.  

Определением от 22.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» и общество  с ограниченной ответственностью «Арсемит» (далее -  ООО «Спецстройсервис», ООО «Арсемит»).  

Определением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017,  заявление удовлетворено частично, с Мальцева А.Ю. в пользу ООО «Крафт  Айти» взысканы убытки в размере 3 462 663,07 руб.; в остальной части  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами в удовлетворённой части,  Мальцев А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,  что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному  выводу об отнесении к убыткам перечисленных с расчётных счетов  должника в пользу ООО «Спецстройсервис» и ООО «Арсемит»денежных  средств в размере2 931 217,07 руб., поскольку должником совершались  расчёты в процессе обычной хозяйственной деятельности, связанной  с закупкой материалов, оборудования, выполнения работ по монтажу  и наладке систем «электронных очередей», что отражено в составе выручки  ООО «Спецстройсервис» и ООО «Арсемит» за 2014 год, а получение товаров  и услуг – в бухгалтерском учёте должника.  

По мнению кассатора, факт передачи в собственность должника  торгово-кофейного аппарата не доказан; денежные средства в размере  471 446 руб. перечислены ООО «Крафт Айти» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Вендинг Солюшенс» (далее –  ООО «Вендинг Солюшенс») за общество с ограниченной ответственностью  

«Коминтек» в рамках договора лизинга оборудования от 20.05.2014   № Л/8/14.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба проверяется  в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно неё.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов судов нижестоящих инстанций только в части,  которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части взыскания  с Мальцева А.Ю. убытков в размере 3 402 663,07 руб.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Ссылаясь на необоснованное перечисление и выдачу из кассы  ООО «Крафт Айти» без надлежащих правовых оснований денежных средств  в общем размере 9 914 001,67 руб., конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере  3 402 663,07 руб., исходил из отсутствия доказательств осуществления  ООО «Спецстройсервис», ООО «Арсемит» и ООО «Вендинг Солюшенс»  встречного предоставления на указанную сумму.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества,  а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно  и разумно.  

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причинённые по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав  органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным  судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав  органов юридического лица входил директор, сами по себе  не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  

юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем,  обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества,  повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица  (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).  

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено,  что недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен  был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения  не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

В рассматриваемом случае возникшие у должника убытки  в размере 3 402 663,07 руб. конкурсный управляющий связывает  с обстоятельствами перечисления должником указанной суммы  ООО «Спецстройсервис», ООО «Арсемит» и ООО «Вендинг Солюшенс»  без правовых оснований.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды учли, что документы  (договоры, товарные накладные, либо иная первичная документация),  подтверждающие наличие отношений с ООО «Спецстройсервис»  и ООО «Арсемит», полномочия лиц, подписавших документы,  а также иные доказательства, подтверждающие встречное предоставление  в связи с перечислением 2 931 217,07 руб., в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств ведения ООО «Спецстройсервис» и ООО «Арсемит»  реальной хозяйственной деятельности и наличия у них возможности  поставить товар, выполнить работы по монтажу и наладке систем  «электронных очередей», не представлено.  

Как верно указано апелляционным судом, ссылка на осуществление  должником безналичных расчётов в процессе обычной хозяйственной  деятельности не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает  бывшего руководителя от обязанности доказывания оснований  перечислений.  

При рассматривая требования о возмещении убытков в размере 471 446  руб., перечисленных должником 31.12.2014 в адрес ООО «Вендинг  Солюшенс» с назначением платежа «оплата по счету 4686 от 30.12.2014  за торговый кофейный аппарат, в т.ч. НДС 71 915,50 руб.», судами обеих  инстанций также установлено отсутствие документов, обосновывающих  перечисление денежных средств, отражение имущества в бухгалтерской  документации; местонахождение кофейного аппарата Мальцевым А.Ю.  не раскрыто.  

Отклоняя довод об осуществлении платежа за ООО «Коминтек»  по договору лизинга от 20.05.2014 № Л-8/14, апелляционный суд,  проанализировав представленные доказательства, обоснованно исходил  из того, что из назначения платёжного поручения не следует совершение  платежа за третье лицо.  

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора  Мальцев А.Ю., как лицо, отвечающее за надлежащие ведение документации  должника, в силу статьи 65 АПК РФ не доказал первичными документами  наличие взаимоотношений с контрагентами по оспариваемым платежам.  

Выбытие активов должника без встречного предоставления привело  к ущемлению прав кредиторов на максимально возможное удовлетворение  своих требований в ходе процедуры банкротства.  

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанций руководствуясь статьями 15, 53.1 ГК РФ, статьёй 44 Закона   № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 62, на законном  основании удовлетворили заявление конкурсного управляющего о взыскании  с бывшего директора должника Мальцева А.Ю. убытков в размере  3 402 663,07 руб.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы о добросовестности  действий Мальцева А.Ю. противоречат установленным судами  обстоятельствам, по существу направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий суда  кассационной инстанции.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять  суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального права, регулирующих правила  о возмещении убытков.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 19.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-11298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Мальцева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Н.В. Лаптев 

 В.А. Лошкомоева