1355/2023-31962(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51325/2022

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1813/2023) Федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу №  А56-51325/2022 (судья Балакир М.В.), принятое  

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел- коммуникации» (далее – Общество) о взыскании пеней за просрочку оплаты  арендной платы по договору арены от 15.11.2019 № 141/3/2/АИ-321 за период с  15.12.2019 по 31.12.2021 в размере 317 891 руб. 90 коп.  

Решением суда от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с  публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

взысканы пени за просрочку оплаты арендной платы по договору арены от  15.11.2019 № 141/3/2/АИ321 за период с 15.12.2019 по 31.12.2021 в размере 40 000  руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. В обоснование заявленных требований податель жалобы  указывает, что ответчиком в материалы дела не были представлены  доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность  выгоды кредитора.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он  доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской  Федерации (далее - Министерство), Учреждение и Общество (пользователь)  15.11.2019 заключили договор пользования федеральным недвижимым  имуществом, закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления №  141/3/2/АИ-321 (далее - договор), по условиям которого Учреждение обязалось  предоставить Обществу за плату во временное владение и пользование  федеральное имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного  управления, - нежилое помещение площадью 8,97 кв. м, расположенное в здании  «Пункт управления связью», по адресу: Мурманская область, ЗАТО город  Североморск, военный городок № 4/2, лит.Г, для размещения оборудования  базовой станции сотовой связи.  

Нежилое помещение передано Обществу по акту приема-передачи от  15.11.2019.  

Согласно п. 3.2.7 договора пользователь обязан своевременно и в полном  объеме вносить плату, установленную договором, дополнительными соглашениями  или уведомлениями.  

В силу п. 5.1 договора в соответствии с отчетом от 21.06.209 № 32/2019 об  оценке рыночной арендной платы за объект, сумма ежемесячной платы без учета  НДС и эксплуатационных расходов, составляет 5 535 руб. 23 коп. в месяц.  

Согласно п. 5.2 договора стоимость потребленных пользователем  коммунальных и эксплуатационных услуг определяется в соответствии с  договорами на оплату услуг, заключенными в соответствии с п. 3.2.2 договора.  

Пунктом 5.3 договора установлено, что внесение платы производится за  каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.  

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства,  предусмотренного п. 3.2.7 договора, пользователь обязан перечислить на счет,  указанный в п. 5.3 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по плате,  установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями,  которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки  платежа после срока, указанного в п. 5.3 договора.  

На основании п. 2 ст. 610 ГК РФ Учреждением в адрес Общества направлено  уведомление от 16.12.2021 № 141/2-14539 о расторжении договора с 16.03.2022.  

Ссылаясь на несвоевременное исполнение пользователем обязательства по  внесению платы за пользование спорным объектом недвижимости, в направленных  Обществу претензий от 21.10.2021 № 141/2-12097 и от 25.04.2022 № 141/2-4632  Учреждение потребовало уплатить пени, начисленные за период с 15.12.2019 по  31.12.2021 в размере 317 891 руб. 90 коп.  

Неисполнение Обществом изложенного в претензии требования в  добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично  обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное  пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другие обстоятельства.  

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного  Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты  неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №  17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют  прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в  частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией  реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по  отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление  нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе  носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения  прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства,  предусмотренного п. 3.2.7 договора, пользователь обязан перечислить на счет,  указанный в п. 5.3 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по плате,  установленной Договором, уведомлением или дополнительными соглашениями,  которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки  платежа после срока, указанного в п. 5.3 договора.  

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по  договору Учреждение начислило пени, сумма которых за период с 15.12.2019 по  31.12.2021 составила 317 891 руб. 90 коп.  

Согласно п. 3.2.33 договора ответчик обязуется в течение 1 месяца со дня  подписания договора осуществить оплату за фактическое пользование объектом за  период с 28.02.2018 по 14.11.2019, исходя из ставки 5 535 руб. 23 коп. в месяц (т.е.  внести на счет истца 113 485 руб. 39 коп.).  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно  установил неправомерность определения 15.11.2019 как даты начала течения  обязательства по оплате за фактическое пользование объектом за период с  28.02.2018 по 14.11.2019 поскольку из условия п. 3.2.33 договора следует  обязанность ответчика произвести оплату в течение 1 месяца со дня подписания им  договора.  

При этом, ответчик не подписывал договор 15.11.2019, поскольку  подписанный истцом 15.11.2019 проект договора для рассмотрения и подписания  ответчиком был направлен истцом в адрес ответчика 03.03.2020 за счет ответчика,  что подтверждается накладной PONY EXPRESS 25-2038-5087 и информацией об  отслеживании отправления.  

Таким образом, до получения проекта договора 05.03.2022 ответчик не мог  его подписать.  

Согласно порядку, установленному внутренними нормативными актами  ответчика, до подписания бумажной формы договора проходит согласование и  подписание его электронной версии.  

Из листа согласования договора № 141/3/2/АИ-321 видно, что электронная  версия договора была подписана представителем ответчика ФИО2.  07.07.2020.  

Ответчик, письмом от 07.07.2020, направил подписанный договор в адрес  истца, который был доставлен истцу курьером PONY EXPRESS 14.07.2020.  

Таким образом, в действительности период просрочки внесения платы,  указанной в п. 3.2.33 договора, составляет 15 дней (с 08.08.2020 по 01.09.2020), а не  263 дня как настаивает истец.  

То же самое касается подписания акта приема-передачи имущества,  являющегося приложением № 1 к договору, который был подписан ответчиком  вместе с договором 07.07.2020.  

В соответствии с п. 5.1 договора первое внесение платы ответчик должен был  произвести в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи.  

Соответственно, плата за период с 15.11.2019 по 30.07.2020 в размере 47 233  руб. 96 коп. должна была быть внесена до 18.07.2022, а период просрочки составил  46 дней (с 18.07.2020 по 01.09.2020).  

Действительно, имелась просрочка платежей за период октябрь 2020 - июнь  2021 и за период сентябрь 2021 - декабрь 2021, расчет неустойки по которым  отражен в контррасчете ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расчет ответчика, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер пеней за период с  08.08.2020 по 23.12.2021 составляет 73 122 руб. 55 коп.  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о  взыскании неустойки является правомерным.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой  инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ,  которое судом первой инстанции было рассмотрено по существу, размер  подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен.  

Принимая во внимание, что установленный договором процент для расчета  неустойки в размере 0,7% является чрезмерным, суд первой инстанции снизил  неустойку до 40 000 рублей из расчета 0,1%  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда  первой инстанции и считает, что установленный судом первой инстанции размер  неустойки является разумным, учитывающим длительность неисполнения  ответчиком обязательства, а также возможные убытки истца от такого  неисполнения.  

Такой процент не является чрезмерно высоким, соответствует обычно  устанавливаемому и применяемому участниками гражданских правоотношений.  

Каких-либо доказательств несения истцом убытков от неисполнения  ответчиком принятого на себя обязательства в размере большем, чем было  установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2022 по делу № А56-51325/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина