Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3492/24

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Мытищи»  (ООО «Теплосеть-Мытищи»)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Теплосеть-Мытищи» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.03.2023г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Теплосеть-Мытищи» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №22/03-23, в соответствии с условиями которого ответчик, как исполнитель, обязался по заданию истца (заказчика) оказать следующие услуги: разработка проекта (рабочей документации) теплового пункта в отношении объекта – нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

...> (кадастровый номер 50:10:0010308:1681) на земельном участке по адресу: 

<

...>, уч. №10 (кадастровый номер 50:10:0010308:16), а истец обязался оплатить эти услуги.

Общая стоимость договора в соответствии с п. 5.1. составляет 360 000 руб. 00коп.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок начала оказания услуг – 22.03.2023г.

Согласно п. 2.2. Договора срок окончания оказания услуг – 30.04.2023г.

Во исполнение договора истец на основании п. 5.2.1 договора перечислил ответчику аванс в сумме 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023г. № 149.

Между тем, по мнению истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за ним возникло неосновательное обогащение.

30.11.2023г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.11.2023г. № 282, в которой истец заявил об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата неотработанного аванса.

Как следует из ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», вышеуказанная досудебная претензия получена ответчиком 12.12.2023г. (номер почтового идентификатора 12436587212256), следовательно, договор считается расторгнутым с 12.12.2023г.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку, по мнению истца, обязанность по оказанию оплаченных услуг ответчиком не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 120 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3))

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от принятых на себя обязанностей по оказанию ИП ФИО1 услуг по разработке проектной документации.

Согласно материалам дела, а именно: письма ООО «ТСК Мосэнерго» от 17.10.2023г. № АУ/01-07/1358/23 комплект рабочей документации по ИТП направлялся на рассмотрение, выставлялся перечень замечаний, подлежащих устранению.

Доводы истца о том, что комплект рабочей документации был разработан ООО «Производственно-строительное объединение 77», судом отклоняются, как документально неподтвержденные.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, договор на оказание услуг между ИП ФИО1 и ООО «Производственно-строительное объединение 77» не заключался.

Также суд считает необходимым отметить, что представителем ответчика суду в материалы дела представлен комплекты рабочей документации на бумажном носителе до устранения замечаний и после, а также перечни замечаний от ООО «ТСК Мосэнерго».

Кроме того, из п. 4.6 договора возмездного оказания услуг от 22.03.2023г. № 22/03-23 следует, что в целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем заказчика является ФИО2.

Как следует из нотариально заверенного протокола осмотра письменных и вещественных доказательств от 18.06.2024г., именно с ФИО2 велась переписка по вопросам, связанным с исполнением условий договора возмездного оказания услуг от 22.03.2023г. № 22/03-23.

При этом переписка с использованием программы WhatsApp телефонного номера +79067639177, который отличается от телефонного номера, указанного в договоре, не может являться основанием сомневаться в том, что переписка велась именно с ФИО2

Кроме того, согласно нотариально заверенному протоколу осмотра письменных доказательств от 09.07.2024г., комплект рабочей документации был направлен ответчиком на адрес электронной почты ООО «Производственно-строительное объединение 77» (pso77@bk.ru), с которого в дальнейшем данная документация была перенаправлена в ООО «ТСК Мосэнерго».

При этом суд считает необходимым отметить, что уполномоченный представитель заказчика ФИО2 согласно сведениям ЕГРЮЛ, являющимися общедоступными, является генеральным директором ООО «Производственно-строительное объединение 77», что свидетельствует о прямой связи между получением им документации от ответчика и указании в ней в дальнейшем ООО «Производственно-строительное объединение 77» в качестве разработчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Использование переписки в мессенджерах может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из толкования данной нормы, можно отнести переписку в мессенджерах к письменным доказательствам, тем более что возможно ее перенесение на бумажный носитель. Аудио- и видеозаписи прямо закреплены в статье как самостоятельный вид доказательств.

В связи с чем, доводы истца о том, что никакой переписки между ответчиком и ФИО2 никогда не велось, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: скриншотами переписки, представленными ответчиком, нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств, из которых следует, что все документы направлялись посредством сообщений, в частности, счет на оплату, на основании которого истцом произведена оплата услуг по рассматриваемому договору.

Подлинник договора возмездного оказания услуг от 22.03.2023г. № 22/03-23 истцом суду не представлен, что также свидетельствует о том, что он заключен посредством электронного документооборота.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказанных ответчиком услуг подтверждается использованием истцом результатов указанных услуг, а именно: направление комплекта рабочей документации на рассмотрение в ООО «ТСК Мосэнерго».

Таким образом принятие работ и согласование проектной документации истцом в ООО «ТСК Мосэнерго» свидетельствует о потребительской ценности для истца выполненных работ.

Довод истца о том, что в соответствии с условиями договора факт оказания услуг должен подтверждаться актом оказания услуг, который ответчиком не составлялся и не предъявлялся истцу, судом также отклоняется, поскольку как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60, 68 ГПК РФ)).

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                        И.Г. Демина