﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2020 года

Дело №

А56-108991/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Колесниковой С.Г.,         Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Сулуковой Е.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы представителя Скребец С.А. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев  26.05.2020  в  открытом  судебном  заседании кассационную жалобу   Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу  № А56-108991/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу  (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул.,            д. 1, лит. А, пом. 19Н,  ОГРН 1027810317480,  ИНН 7826136907 (далее  –  Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Сулукова Екатерина Вадимовна.

Определением от 11.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Временный управляющий Сулукова Е.В. 08.08.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего и расходы на ведение процедуры наблюдения в общем  размере 190 897 руб. 45 коп. 

Определением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020,  заявление Сулуковой Е.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 30.10.2019 и постановление от 20.01.2020 отменить, в удовлетворении заявления           Сулуковой Е.В. отказать.

По мнению подателя жалобы, Сулуковой Е.В. еще в январе 2019 года было известно об отсутствии у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с  чем она должна была обратиться с заявлением о прекращении производства.

Также ФНС России ссылается на то, что представитель уполномоченного органа, присутствующий на собрании кредиторов должника, в соответствии требованиями, установленными Порядком голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219, при отсутствии  основания для голосования за введение процедур внешнего управления, финансового оздоровления или мирового соглашения голосует за введение процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий              Сулукова Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий Сулукова Е.В. возражала против ее удовлетворения.

Остальные, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России при обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом указала на  наличие у должника зарегистрированных прав в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 78:34:0415601:6829  площадью 52,50 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 56, корп. 1, кв. 104.

Судом первой инстанции  установлено, что на первом собрании кредиторов 30.04.2019 временный управляющий сообщила, что по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного на основании документов, полученных от бывшего арбитражного управляющего Обществом и уполномоченных государственных органов, а также иной информации, установлена невозможность восстановления платежеспособности должника. Кроме того, временным управляющим было указано на целесообразность  обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Несмотря на то, что уполномоченный орган голосовал за введение  в отношении должника процедуры конкурсного производства, временный управляющий Сулукова Е.В.  06.05.2019 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением  от  10.06.2019  суд  прекратил  производство  по  делу  о несостоятельности  (банкротстве)  на  основании  абзаца  восьмого  пункта  1  статьи  57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сулукова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России              190 897 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего и  расходов  на  процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований Сулуковой Е.В. и   отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме. 

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер  фиксированной  суммы  такого  вознаграждения  составляет  для временного  управляющего  30 000 руб.  в  месяц.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.06.2019 о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

 При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия арбитражного управляющего Сулуковой Е.В.  в рамках настоящего дела о банкротстве незаконными не признавались, доказательств несения ею необоснованных расходов, недействительности совершенных сделок, причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления полномочий временного управляющего  Обществом не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009            № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления № 91 указано на то, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды обоснованно отклонили довод ФНС России  о том, что по состоянию на январь 2019 года арбитражный управляющий Сулукова Е.В. знала об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку еще в декабре  были получены  ответы из регистрирующих органов, в том числе Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, об отсутствии у Общества зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, ранее в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве                                     № А56-42209/2012, которое определением от 30.03.2015 было прекращено на основании  пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Судами  при рассмотрении настоящего спора установлено, что временным управляющим Сулуковой Е.В.  проведена работа по выявлению и истребованию документации и имущества должника, в том числе направлены запросы  кредитным организациям с целью получения сведений о наличии/отсутствии денежных средств на счетах должника, регистрирующим органам,  миграционным службам - о всех возможных контролирующих лицах и учредителях, бывшим контролирующим лицам,  бывшим управляющим Обществом и участникам должника - об истребовании документации Общества.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ФНС России голосовал на собрании кредиторов Общества за введение в отношении должника конкурсного производства, поскольку не имел полномочий голосовать иным образом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на решение ФНС России о необходимости введения  в отношении должника процедуры конкурсного производства, временный управляющий Сулукова Е.В. в связи с отсутствием у должника  средств  для дальнейшего финансирования процедур банкротства обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции  соглашается с выводами судов о том, что              Сулукова Е.В. не  может  быть  лишена  права  на получение  причитающегося  ей  вознаграждения  в  виде  фиксированной суммы, а также на  возмещение  расходов,   понесенных  ею  при  осуществлении  мероприятий  в процедуре наблюдения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу  № А56-108991/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец