ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21355/2021

22 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    17.12.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     22.12.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-21355/2021, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Доррем», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Снабжение комплектация сбыт» об оспаривании решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - заявитель, ФГУП «Крымская железная дорога») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу №082/07/18.1-1626/2021 от 04.10.2021.

Одновременно ФГУП «Крымская железная дорога» заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 в удовлетворении ходатайства ФГУП «Крымская железная дорога» о применении обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что в данном случае имеются предусмотренные ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для применения обеспечительных мер, поскольку без них исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным и причинит значительный ущерб заявителю. По мнению заявителя, оспариваемое предписание указывает на внесение изменений в документацию о закупке, предопределяет результат такой закупки и при этом предопределяет заключение контракта на товар, который не соответствует потребности заказчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Ходатайство о приостановлении исполнения акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, оценив заявление ФГУП «Крымская железная дорога», пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода в силу следующего.

Как следует из оспариваемого по настоящему делу решения Крымского УФАС России по делу №082/07/18.1-1626/2021, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Доррем» на действия заказчика - ФГУП «Крымская железная дорога» при проведении закупки «поставка шпал железобетонных типа II для нераздельного анкерного рельсового скрепления с резьбовым прикреплением рельса к шпале» была признана обоснованной. 

В действиях заказчика установлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившиеся в установлении избыточных требований, необоснованно ограничивающих количество участников закупки. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании решения антимонопольного органа №082/07/18.1-1626/2021 от 04.10.2021 выдано обязательное для исполнения предписание, которым предписано:

1. Заказчику (ФГУП «Крымская железная дорога»), комиссии Заказчика отменить протоколы, составленные в рамках процедуры Закупки (при наличии), внести изменения в извещение, документацию о закупке в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 04.10.2021 № 082/07/18.1-1626/2021 и разместить измененную документацию на официальном сайте.

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания и не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания возвратить заявки участников, поданные в рамках процедуры, прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в Закупке, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Закупке, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Закупке.

3. Заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 04.10.2021 по делу №082/07/18.1-1626/2021.

4. Заказчику, комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки в срок до 07.11.2021 исполнить настоящее предписание и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте по адресу: to82@fas.gov.ru.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что оспариваемым решением и предписанием антимонопольный орган предопределил результат закупки и заключение контракта на товар, который не соответствует потребности заказчика. Однако указанные обстоятельства из оспариваемого решения и предписания не следуют. 

Также отсутствуют основания полагать, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд предопределил итог рассмотрения спора, так как Крымское УФАС России указало на необходимость заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о закупках, не предопределяя результат такого рассмотрения. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 43 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

В настоящем случае заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов фактически приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФГУП «Крымская железная дорога» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-21355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Судья                                      А.С. Яковлев