АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                   Дело NА14-5905/2022 

« 20 » июля 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 12.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме  20.07.2022.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Мордовия, г. Саранск (ОГРНИП320132600001967, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Дакор», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 64 953, 40 руб. задолженности по договору № Д-12-21-ГКД-ИТ от 22.07.2021 и 20 806, 56 руб. неустойки

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Дакор» (далее – ответчик) о взыскании 64 953, 40 руб. задолженности и 20 806, 56 руб. неустойки по договору № Д-12-21-ГКД-ИТ от 22.07.2021. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

02.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.06.2022 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства принято судом к рассмотрению.

07.06.2022 от истца поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

27.06.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Определением суда от 12.07.2022 в удовлетворении ходатайства  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

12.07.2022 вынесена резолютивная часть решения.

15.07.2022 от  ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ заявление  о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между сторонами заключен договор №Д-12-21-ГКД-ИТ, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется отказать услуги по строительно-монтажным и пусконаладочным работам (ТИК/УИК) и предоставить утвержденные представителями УИК схемы размещения оборудования с обозначением кабельных трасс и установкой оборудования для реализации проекта «Организация видеотрансляций на ЕДГ и ЕГЭ», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

К договору №Д-12-21-ГКД-ИТ сторонами утвержден перечень расценок на СМР и услуги (л.д.163-165).

В силу п.3.1 договора срока оказания услуг по СМР (ТИК/УИК) для реализации проекта «Организация видеотрансляций на ЕДГ и ЕГЭ» -  с даты подписания договора по 06.09.2021.

 Истцом выполнены работы (оказаны услуги) в УИК 483,488, 473, 482, 472, 486, 356, 360 и Кочкуровская ТИК, о чем составлены акты  об установке средства видеонаблюдения и трансляции изображения на объекте видеонаблюдения, подписанные представителями УИК.

Истцом составлен акт № 65 от 11.08.2021 на сумму 114 953, 40 руб., выставлен счет №49 от 11.08.2021.

Платежным поручением №1138 от 01.09.2021 на сумму 50 000 руб. ответчиком частично оплачен счет №49 от 11.08.2021.

Претензией от  04.22.2022  истец  потребовал погасить сумму задолженности за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №Д-12-21-ГКД-ИТ от 22.07.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно п.2.3 договора оплата услуг, оказанных подрядчиком по договору осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение семи дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пояснения истца 11.08.2021  по электронной почте a.vtorov@it.dakor-group.ru  ответчику были направлены акт № 65 от 11.08.2021 и счет №49 от 11.08.2021.

Исходя из отзыва ответчика исх. №94/22 от 02.06.2022 последним не отрицается получения акта и счета по электронной почте.

Доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доказательства направления и получения спорного акта заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, судом принимается акт о приемке выполненных работ от № 65 от 11.08.2021 в качестве надлежащего доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору №Д-12-21-ГКД-ИТ от 22.07.2021.

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и выступают наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 7-КГ19-17).

Истцом в материалы дела представлены акты об установке средства видеонаблюдения и трансляции изображения на объекте видеонаблюдения, подписанные представителями УИК/ТИК.

Доводы ответчика о том, что по указанным объектам работы (услуги) предъявлены к оплате также иным подрядчиком – ИП ФИО2 документально не подтверждены.

Кроме того, при наличии заключенного действующего договора с истцом наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и 7 на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Ссылка ответчика на подписание сметы в одностороннем порядке судом отклоняется, поскольку расценки по односторонней смете полностью соответствуют утвержденному сторонами перечню расценок на СМР и услуги.

Доводы ответчика об отсутствии в счете №49 от 11.08.2021 ссылки на номер договора судом не могут быть приняты, поскольку доказательств наличия между сторонами иных правоотношений ответчиком не представлено. Более того, одновременно со счетом №49 от 11.08.2021 истцом направлен акт выполненных работ на аналогичную сумму.

Ответчиком в отзыве указано, цитата: «получение ответчиком по электронной почте скан образов счета и одностороннего акта не является подтверждением оказания услуг», вместе с тем направление акта и счета явно не свидетельствует о требовании предоплаты, как на то указывает ответчик.

Учитывая   изложенное,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 64 953, 40 руб. задолженности.

За нарушение сроков оплаты  истцом начислена неустойка в размере 20 806, 56 руб. за период с 08.09.2021 по 08.03.2021

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 1% от цены договора.

Проверив расчет неустойки суд признает его арифметически верным. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 806, 56 руб. неустойки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 12 от 07.04.2022 в размере 3 430 руб.

На  основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 430  руб. расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Дакор», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Мордовия, г. Саранск (ОГРНИП320132600001967, ИНН 

<

***>) 64 953, 40 руб. задолженности,  20 806, 56 руб. неустойки и 3 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                                                 Е.С. Завидовская