АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А05-9778/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А05-9778/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО УК «Дом-Сервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа государственной жилищной инспекции Архангельской области, адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГЖИ, Инспекция), от 12.08.2021 № 01-50/582 о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Веста»).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить. 

В кассационной жалобе Общество указывает на свое неизвещение собственниками дома о принятии решения о смене управляющей компании, полагает неправомерным расторжение договора управления в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, при проведении собрания собственников жилья допущены нарушения норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с 01.06.2017 осуществляло управление многоквартирным домом № 18 по ул. К. Маркса в г. Котлас Архангельской обл. (далее - МКД) на основании лицензии от 28.04.2015 № 000130 и договора управления, о чем в реестре лицензий содержались соответствующие сведения. 

Собственники МКД в период с 18.05.2021 по 16.06.2021 провели общее собрание в форме очно-заочного голосования и приняли решение о смене управляющей организации на ООО «Веста». Итоги собрания оформлены протоколом от 17.06.2021 № 1. Собранием утверждена редакция договора управления МКД. 

В связи с принятием указанных решений ООО «Веста» обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Архангельской области.

В период с 22.07.2021 по 12.08.2021 на основании распоряжения от 21.07.2021 № 09-01/978 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Дом-Сервис» с целью рассмотрения сведений, поступивших от ООО «Веста», в связи с досрочным расторжением договора управления спорным МКД.

По результатам проверки Инспекцией вынесен приказ от 12.08.2021 № 01-50/582, в соответствии с которым с 31.08.2021 из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Дом-Сервис», исключены сведения о МКД.

Общество, считая изданный инспекцией приказ нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 3, 5, 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав законным ненормативный акт Инспекции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом № 938/пр. 

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с принятием 17.06.2021 собственниками жилых помещений МКД решения о расторжении с 30.06.2021 договора с ООО УК «Дом-Сервис» и заключении с 01.07.2021 договора управления с ООО «Веста», последнее обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации для включения указанного жилого дома в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет третье лицо. 

Представленные ООО «Веста» в Инспекцию заявление и документы о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области в части включения рассматриваемого МКД соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, учитывая требования жилищного законодательства, предусматривающие, что право выбора управляющей организации принадлежит именно собственникам помещений МКД, принимая во внимание, что воля собственников помещений в спорном доме согласно протоколу общего собрания от 17.06.2021 № 1 по 4 и 5 вопросу повестки явно выражена, Инспекцией правомерно принято решение об исключении сведений об МКД из реестра лицензий Архангельской области как дома, находящегося под управлением ООО УК «Дом-Сервис».

Проверяя законность и достоверность протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 17.06.2021 № 1, Инспекция не обнаружила в нем признаков ничтожности в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в установленном законом порядке решение собственников помещений МКД судом недействительным не признано.

Доводы Общества о ненадлежащим извещении о расторжении договора управления, а также об отсутствии правовых оснований для его расторжения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия фактов невыполнения действующей управляющей организацией договора управления, собственники помещений дома вправе принять на общем собрании решение о смене управляющей организации на другую (то есть об одностороннем отказе от договора управления МКД) в любое время. Из совокупности норм статьи 450.1 ГК РФ, статей 46 и 162 ЖК РФ следует, что право выбора иной управляющей организации для управления МКД принадлежит собственникам помещений в МКД, которые могут изменить выбранный способ в любое время на основании общего собрания собственников помещений дома.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого приказа Инспекции действующему законодательству и не нарушении им прав и законных интересов Общества.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и исследованных судами обстоятельств, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А05-9778/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая