АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32850/2018

Дело № А06-2928/2017

г. Казань

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Уланова А.А., доверенность от 09.01.2018 № 05-18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-2928/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1073017000143, ИНН 3017050069) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 10761640009096, ИНН 6164266561) о взыскании убытков в сумме 809 295 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», Сиражетжинова Растяма Минсафаевича, Сиражетдинова Риата Растямовича, Муслимова Наиля Равильевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании убытков в сумме 809 295 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», Сиражетжинова Р.М., Сиражетдинова Р.Р., Муслимова Н.Р.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Астраханкой  области от 23.11.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между Муслимовым Н.Р., Сиражетдиновым Р.М., Сиражетдиновым Р.Р. (арендодатели) и ООО «Арсенал» (арендатор) договора аренды от 19.01.2012, арендодатели передали в пользование арендатора на срок с 19.01.2012 по 19.01.2037 нежилое помещение – кафе-литер А площадью 357 кв. м и торговый павильон  литер В, площадью 40,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Анатолия Сергеева, 3.

В помещении вышеуказанного кафе «Новинка» 13.09.2016 произошел пожар.

Согласно заключению от 04.10.2016 № 195, сделанному экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» (далее  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области), в процессе проверки, проведенной следственными органами, очаг пожара располагался внутри помещения электрощитовой здания кафе «Новинка», причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети  короткое замыкание, вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Астрахани Афанасьевым И.А., причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе «Новинка» по адресу: г. Астрахань, ул. А. Сергеева, 3, указан пожароопасный режим работы электрической сети  короткое замыкание, вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.

В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении и утрате мебели, торгового оборудования, производственной и бытовой техники, находящихся в помещении кафе.

Неоплата ответчиком причиненного ущерба, после направления претензии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта несения убытков (повреждения имущества  мебели, торгового оборудования, производственной и бытовой техники) представлены акт о порче имущества от 13.09.2016, отчет ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» № 12-01-17 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара на сумму 809 295 руб., товарные накладные, кассовые чеки на оборудование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменив решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что источником энергоснабжения здания кафе по ул. А. Сергеева, 3, является подстанция «Северная» фидер 614 КТП 119, опора ВЛ 04, КВ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, т.е. источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. ВЛ-0,4 кВ является источником повышенной опасности, поскольку напряжение переменного тока в данной сети составляет 400 В (0,4 кВ), источником же повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока.

В соответствии с пунктом 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее: Правила) при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

В заключении от 04.10.2016 № 195 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области, эксперт Мысев Е.Н., исследуя вопрос о непосредственной причине возникновения пожара, исключил как маловероятную версию возникновения пожара в результате внесения источника зажигания искусственно инициированного горения (ЛВЖ, ГЖ) третьими лицами. При рассмотрении версии возникновения пожара при аварийном режиме работы в электросети (коротком замыкании) и электрооборудовании, экспертом были обнаружены два фрагмента медных электрических провода, у которых на двух концах имелись локальные оплавления характерные для короткого замыкания, данные электропровода были изъяты, упакованы в полимерный пакет и направлены на исследование в СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области для установления природы образования данных оплавлений. В материале процессуальной проверки №258 по факту пожара имеется техническое заключение специалиста СЭУ ФПС РШЛ по Астраханской области по исследованию данных электропроводов (заключение №1092-4-5 от 14.09.2016), в котором указано, что данные оплавления имеют признаки вторичного и первичного образования, что говорит о том, что вторичное образовалось в ходе пожара, а первичное могло быть источником возникновения данного пожара. Кроме этого из объяснения гр. Глуховой Е.С. эксперту стало известно, что возгорание началось именно в месте расположения электрощитовой, вначале были видны искры из-под двери, а затем черный дым, и уже спустя несколько минут открытое пламенное горение (Огонь). Из объяснения хозяина кафе «Новинка» гр. Муслимова Н.Р. эксперту стало известно, что внутри помещения кафе была новая электропроводка, были установлены два стабилизатора напряжения фирмы «Ресанта» и на каждое помещение был установлен отдельный аппарат защиты. Кроме этого эксперту стало известно, что задние кафе неоднократно были перепады напряжения. Во время возникновения пожара Муслимов находился у себя дома, о пожаре узнал по телефону от гр. Глуховой Е.С. Также стало известно, что он при общении с соседями, проживающими в непосредственной близости с его кафе, узнал, что в ночь неоднократно происходили перепады напряжения. Все выше перечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют в пользу версии возникновения пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети (короткое замыкание) вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.

Эксперт Мысев Е.Н., изучив и проанализировав всю имеющуюся в материале процессуальной проверки №258 информацию (план-схему, фототаблицу, объяснения очевидцев), а также принятие лично участие в ОМП 13.09.2016, и, читывая результаты проведенное ранее исследования представленных образцов, показавшее признаки вторичного и первичного короткого замыкания, т.е. данные электропроводники могли быть источником возникновения пожара, и учитывая мгновенное и динамичное развитие пожара, учитывая наблюдающие скачки напряжения до пожара, а также исключение иных версий возникновения пожара по тем или иным обстоятельствам, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе «Новинка» явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети  короткое замыкание, вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой (№ 72/04-17) каких-либо аварийных режимов работы внутренней сети и электрооборудования в материалах дела не содержится. В ходе осмотра места пожара 13.09.2016 экспертом совместно с дознавателем было определено предположительное место пожара (очаг пожара), в котором было обнаружено и изъято два фрагмента медных электрических провода, у которых на краях имелись локальные оплавления характерные для короткого замыкания, и проведена экспертиза от 14.09.2016 №1092-4-5.

Развившийся аварийный режим работы электросети представляет собой комплексной сочетание следующих процессов: неполное короткое замыкание через токопроводящую среду (вода, соли), перегрузка, образование больших переходных сопротивлений, «бегущее» короткое замыкание. Наиболее вероятно в данном случае аварийный режим в цепи электропитания явился следствием от скачков напряжения в общей электросети.

Таким образом, причиной пожара послужил перепад напряжения электрической сети.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики  лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации  коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ).

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» к показателям качества электрической энергии относит, в том числе, напряжение.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 (далее  договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора ОАО «МРСК-Юга» как исполнитель по договору, принял на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее  Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что причиной выхода из строя имущества потребителя является скачок уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии.

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее  Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как указано выше, собственники нежилых помещений Муслимов Н.Р., Сиражетдинов Р.М., Сиражетдинов Р.Р. (арендодатели) заключили договоры аренды от 19.01.2012 с ООО «Арсенал» (арендатор).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Муслимовым Н.Р. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.10.2012 № 28-191-03187/00493, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией потребителя, а потребитель обязан  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, в соответствии с которым, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ), апелляционный суд, придя к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный потребителю, является гарантирующий поставщик, с которым потребитель находится в договорных отношениях, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ПАО «МРСК-Юга».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А06-2928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										И.А. Хакимов

										Р.А. Вильданов