504/2023-15667(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1457/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А47-7089/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 15.12.2022 по делу № А47-7089/2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании, проводимом путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - ФИО2  (доверенность от 07.02.2023, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от  07.02.2023, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 20.02.2023,  диплом, паспорт), ФИО5 (удостоверение адвоката № 3004,  доверенность от 20.02.2023);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Оренбургской области – ФИО6 (доверенность от 09.09.2022,  служебное удостоверение), ФИО7 (доверенность от28.02.2023, диплом,  служебное удостоверение).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – заявитель,  ООО «Альтаир», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  

Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее – заинтересованное  лицо, Межрайонная ИФНС России № 13 по Оренбургской области, инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения № 1455 от  19.03.2021 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Определением суда от 11.03.2022 в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Компания «Чистый город» (далее – ООО «Компания  «Чистый город»), общество с ограниченной ответственностью «Лидерсервис»  (далее – ООО «Лидерсервис»), общество с ограниченной ответственностью  «Альтаир Плюс» (далее – ООО «Альтаир Плюс»), общество с ограниченной  ответственностью «ЮпитерПро» (далее – ООО «ЮпитерПро»), общество с  ограниченной ответственностью «Сириус-С» (далее – ООО «Сириус-С»),  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Лидер» (далее – ООО  «Компания «Лидер»).  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Альтаир»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Податель жалобы указывает на недоказанность инспекцией факта создания  обществом схемы «дробления бизнеса», при которой видимость действий  созданных обществ - ООО «Компания «Чистый город», ООО «Лидерсервис»,  ООО «Альтаир Плюс», ООО «Юпитер-Про», ООО «Сириус-С», ООО  «Компания «Лидер» прикрывала фактическую деятельность заявителя.  

Апеллянт считает необоснованными выводы налогового органа о  получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством  перераспределения доходов в целях недопущения превышения предельного  размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы  налогообложения.  

Податель жалобы отмечает, что третьи лица осуществляют хозяйственную  деятельность обособленно от ООО «Альтаир», в проверяемом периоде являлись  самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшими  государственную регистрацию. Данные организации вели раздельный  бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал,  отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и  по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно  уплачивали налоги и сборы.  

По мнению подателя жалобы, взаимозависимость компаний сама по себе  не влечет автоматического признания и не является доказательством получения  

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Все компании  образовывались в разное время и осуществляли свою деятельность на  различных территориях, по различным маршрутам, различными  специализированным транспортом, которым управляли водители являющиеся  работниками только данных компаний, они не работали одновременно в  нескольких компаниях. Один лишь факт наличия у налогоплательщиков одного  и того же учредителя не свидетельствует об их взаимозависимости.  Нахождение нескольких организаций по одному адресу не может быть  признано доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, так  как нахождение данных организаций по одному адресу связано со спецификой  их деятельности, так как по данному адресу в г. Оренбурге специализированная  база, отвечающая всем санитарно-эпидемиологических требованиям и нормам  для стоянки и обслуживания специализированного транспорта по вывозу ТБО,  создана задолго до создания данных организаций. Данная производственная  база была предоставлена КУИ г. Оренбурга, который являлся одним из  участников в ООО «Альтаир», общество «Компания «Чистый город», общество  «Лидерсервис», общество «Альтаир плюс» с 31.03.2009 по 17.10.2014 с  размером доли в уставном капитале до 24,98 %. Расположение всех  организаций в одном месте связано с социальной значимостью осуществляемой  деятельности, что способствовало более качественному оказанию данных  услуг. Осуществление финансово-хозяйственной деятельности  вышеуказанными организациями задолго до проверяемого периода  свидетельствует об отсутствии умысла по созданию каких-либо незаконных  схем с целью неуплаты налогов.  

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка  фактам осуществления реальной деятельности указанных обществ, доходы  которых консолидированы в ООО «Альтаир».  

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС России № 13  по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому  сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Представители административного ответчика в судебном заседании против  удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  приказом ФНС России от 24.05.2021 № ЕД-7-4/515 «О структуре Управления  Федеральной налоговой службы по Оренбургской области» Инспекция  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  

переименована в Межрайонную ИФНС России № 13 по Оренбургской области.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Альтаир» за  период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.  

По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2021 №  1455, которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную  стоимость (далее - НДС) в сумме 122 673 595 руб. 00 коп., налог на прибыль  организаций в сумме 22 075 756 руб. 00 коп., страховые взносы в сумме 27  996 573 руб. 81 коп., пени в сумме 64 973 121 руб. 87 коп. и штрафы в  соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом  положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 29 706 288 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альтаир» обжаловало его в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федерального налоговой службы по Оренбургской  области от 01.07.2021 № 16-10/11113@ решение инспекции отменено в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы в общей  сумме 22 075 756 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за  соответствующие налоговые периоды в сумме 20 699 775 руб. 00 коп.,  начисления пени и предъявления штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи  119, пунктом 3 статьи 122 Кодекса в соответствующих суммах, в связи с  уменьшением размера доначисленных налогов на сумму налога по УСН,  которая была самостоятельно исчислена и уплачена участниками схемы за  соответствующие налоговые периоды.  

Решение от 19.03.2021 № 1455 в неотмененной и необжалованной части  вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился  с выводом налогового органа, в связи с чем счел решение налогового органа  законным и обоснованным.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемой ситуации основанием для принятия оспоренного  решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом  применена схема «дробления» бизнеса, направленная на получение  необоснованной налоговой экономии путем формального соблюдения  действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при  которой видимость действий взаимозависимых лиц ООО «Альтаир», ООО  «Сириус-С», ООО «Лидерсервис», ООО «Альтаир Плюс», ООО «Компания  «Чистый город», ООО «Компания «Лидер» и ООО «Юпитер-Про» прикрывала  фактическую деятельность одного налогоплательщика. По мнению налогового  органа, заявителем создан формальный документооборот, позволяющий  сохранить ему и взаимозависимым организациям право на применение  специальных налоговых режимов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  

Российской Федерации, а также передача имущественных прав. На основании  пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы  данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу  на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в целях  применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1  статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым  злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет  причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате  неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены,  если бы злоупотреблений не было.  

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной является выявление по результатам налогового контроля  налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны  налогоплательщика.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое  законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия  

принципа диспозитивности и допускает возможность выбора  налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения  налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых  режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для  неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате  злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, возможность достижения того же  экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов  в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в  связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства,  указывающие на направленность действий налогоплательщика и  взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым  законодательством ограничений в применении упрощенной системы  налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что  имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья  деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает  (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12,  пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером  полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика. Характерными примерами такого «искажения»  являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на  неправомерное применение специальных режимов налогообложения;  совершение действий, направленных на искусственное создание условий по  использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения  от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное  применение норм международных соглашений об избежании двойного  налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами  

(отсутствие факта ее совершения).  

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения,  которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут  быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от  реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с  вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а  также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и  налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах  налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4- 9/22123@).  

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает  доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как  если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании  соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и  уплаты конкретного налога и сбора.  

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие  налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -  УСН), при определении объекта налогообложения учитывают следующие  доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249  НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей  250 указанного Кодекса.  

Исходя из положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации  признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех  поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги)  или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной  формах.  

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в  спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы  налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и  подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей,  такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с  начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или)  несоответствие указанным требованиям (с 01.01.2017 – 150 млн. рублей).  

Освобождение от уплаты определенных видов налогов и применение  льготного режима налогообложения, в частности, предусмотренного главой  26.2 НК РФ, являются налоговой экономией, которая в зависимости от  установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственное  создание налогоплательщиком условий для ее получения, может быть признана  необоснованной.  

В силу пункта 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций,  признаваемых объектом налогообложения по налогу на НДС,  

налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных счетов- фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных  документов устанавливается Правительством РФ (пункт 8 статьи 169 НК РФ).  

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе  налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с  главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету  налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным  средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке,  предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом  периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе  товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного  оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные  предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных  предпринимателей, применяющих систему налогообложения для  сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный  налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей  налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в  настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих  последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров  (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без  учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.  

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной,  так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него  возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в  соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.  

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов,  подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной  налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных  статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов,  

указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей,  установленных настоящей главой.  

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ если сумма налоговых вычетов в  налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих  налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы  за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду  налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый  период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не  переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности  отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или)  результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические  результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц,  указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей  налогообложения (далее - взаимозависимые лица).  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое  может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в  соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной  возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.  При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно  оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с  его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с  настоящей статьей (п. 1).  

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса  взаимозависимыми лицами признаются, в том числе: физическое лицо и  организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно  участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25  процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); организация и лицо (в  том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами,  указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по  назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой  организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава  коллегиального исполнительного органа или совета директоров  (наблюдательного совета) этой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 105.1  НК РФ); организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального  исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета)  составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми  лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2  статьи 105.1 НК РФ); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее  единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК  РФ); организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия  каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет  более 50 процентов (подпункт 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).  

Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно  рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если  

оно направлено исключительно на уменьшения налоговой нагрузки, а не в  целях ведения предпринимательской деятельности.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 определен ряд критериев, по которым  должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры  бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой  выгоды, в число которых входит: самостоятельность выполняемых  организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый  производственный процесс, направленность на достижение общего  экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая  самостоятельность организаций.  

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения  налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания  искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц  прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом  получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате  применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,  формально соответствующих действующему законодательству.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться  такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история  создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика  принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц,  использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности  гражданско-правовых отношений внутри группы.  

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях  действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора  налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения  налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых  режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для  неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате  злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О).  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в  период с 01.01.2004 по 31.12.2013 на территории г. Оренбурга последовательно  созданы 7 организаций, осуществляющих в указанном периоде деятельность по  транспортированию твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на территории г.  Оренбурга: 06.02.20204 - ООО «Альтаир»; 01.08.2005 - ООО «Компания  «Чистый город», 26.09.2006 - ООО «ЛидерСервис», 29.10.2007 - ООО «Альтаир  Плюс», 12.12.2008 - ООО «Юпитер-про», 12.12.2008 - ООО «Сириус-С»,  25.11.2013 - ООО «Компания «Лидер». Данные организации с момента  регистрации применяют УСН с объектом налогообложения «Доходы». При  этом фактически данные лица функционировали как единый производственный  комплекс, осуществляющий деятельности по транспортированию ТБО на всей  территории г. Оренбурга. Руководство деятельностью фактически осуществлял  ФИО8  

Налоговым органом установлено последовательное создание в период с  2004 по 2013 годы помимо ООО «Альтаир» еще 6 организаций (ООО «Сириус- С», ООО «ЛидерСервис», ООО «Альтаир Плюс», ООО «Компания «Чистый  город», ООО «Компания «Лидер» и ООО «Юпитер-про») с идентичным видом  выполняемых работ и принципом организации финансово-хозяйственной  деятельности осуществлялось в момент приближения размера полученных  доходов уже существующих организаций к порогу, установленному для  применения УСН. Кроме того, последовательное создание данных организаций  позволило осуществить перераспределение между ними трудовых ресурсов и  основных средств с целью сохранения права на применение УСН.  

ООО «Альтаир», ООО «Сириус-С», ООО «ЛидерСервис», ООО «Альтаир  Плюс», ООО «Компания «Чистый город», ООО «Компания «Лидер» и ООО  «Юпитер-про» в проверяемом периоде осуществляли один и тот же вид  деятельности - сбор и транспортирование ТБО.  

Участниками схемы документы в лицензирующий орган для получения  лицензии на осуществляемый вид деятельности (сбор, транспортирование  отходов IV класса опасности) поданы одновременно. При этом полученные ими  лицензии имеют последовательные порядковые номера. Формирование и  представление пакета документов на получение лицензий на осуществляемый  вид деятельности, а также получение бланков лицензий в отношении всех  организаций одновременно и на безвозмездной основе осуществляло одно и то  же лицо - ФИО9, являющаяся инженером по охране окружающей среды  во взаимозависимых с участниками схемы организациях (ОАО «УК «ООЦВР»  и ООО «Экоспутник»).  

Имеет место идентичность договоров, заключенных участниками схемы с  заказчиками услуг по транспортированию ТБО в части основных условий:  предмета договора, прав и обязанностей сторон, порядка оплаты услуг,  ответственности за несоблюдение сторонами условий договора.  

Организации реализуют единую ценовую политику, что подтверждается  следующими установленными фактами: единый подход к порядку определения  стоимости оплаты за предоставленные услуги по вывозу ТБО; единый размер  тарифа для расчета стоимости оказываемых услуг; одновременное изменение  тарифа участниками схемы. При этом участниками схемы пояснения о порядке  определения стоимости оказанных услуг по транспортированию ТБО в 20162018 годах не представлены, что свидетельствует о согласованности их  действий, наличии единого центра управления и умышленном непредставлении  информации и документов, необходимых для проведения выездной налоговой  проверки.  

Из показаний представителей заказчиков услуг по транспортированию  ТБО следует, что ООО «Альтаир», ООО «Сириус-С», ООО «ЛидерСервис»,  ООО «Альтаир Плюс», ООО «Компания «Чистый город», ООО «Компания  «Лидер» и ООО «Юпитер-про» в проверяемом периоде оказывались услуги по  вывозу ТБО на одинаковых условиях и применялся единый тариф за  оказываемые услуги. Заключение договора на оказание услуг по  транспортированию ТБО обусловлено лишь территориальным расположением  

объектов заказчика (протоколы допросов свидетелей от 03.02.2020 без номеров,  от 31.01.2020 без номера и другие).  

Конкурентная борьба между ООО «Альтаир», ООО «Сириус-С», ООО  «ЛидерСервис», ООО «Альтаир Плюс», ООО «Компания «Чистый город»,  ООО «Компания «Лидер» и ООО «Юпитер-про» не осуществлялась. Заявки на  участие в конкурсе при размещении государственных и муниципальных заказов  подавались только той организацией из участников схемы, которая  осуществляла оказание услуг по вывозу ТБО в конкретном районе города, в  котором находились объекты заказчика. Кроме того, заключение договоров с  заказчиками услуг осуществлялось указанными организациям исходя из  маршрутов следования транспортных средств, то есть фактически из района  города, обслуживаемого транспортными средствами каждой организации.  

Деятельность осуществляется по единому адресу. Юридическим адресом  ООО «Альтаир», ООО «Компания «Чистый город», ООО «Альтаир плюс»,  ООО «Компания «Лидер» являются адреса регистрации и фактического  проживания их учредителей и руководителей. При этом деятельность данных  организаций по адресам их государственной регистрации не осуществлялась,  работники не находились и техника не располагалась. Согласно пояснениям  учредителя и руководителя ООО «Сириус-С» и ООО «Юпитер-про»  

ФИО10 деятельность данных организаций по адресу регистрации не  осуществлялась (объяснение от 05.11.2019 без номера). Участниками схемы  зарегистрированы обособленные подразделения по адресу: г. Оренбург,  

ул. Луганская, д. 5. Так, административное здание и производственные  помещения, расположенные по указанному адресу находились в пользовании  ООО «Альтаир» и ООО «Альтаир плюс» и иным организациям в субаренду не  передавались. Административное здание, расположенное по адресу:  

<

...>, находилось в пользовании ООО «Альтаир» по  договору аренды (с 20.12.2010 по 18.01.2016) и без заключения  соответствующего договора аренды (с 01.05.2016 по 01.07.2017). По решению  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017 по делу  

 № А47-8144/2017 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга  взыскана арендная плата за пользование указанным муниципальным  имуществом без заключения договора. Производственные здания,  расположенные по адресу: 

<

...>, находились в  пользовании ООО «Альтаир плюс» по договору аренды (с 20.12.2010 по  20.01.2016) и без заключения соответствующего договора аренды (по  состоянию на 03.07.2017). Информация об арендаторах зданий, расположенных  по адресу: 

<

...>, в период с момента расторжения  договоров с ООО «Альтаир» и ООО «Альтаир плюс» и по 31.12.2018 не  представлена. При этом указанные здания в субаренду не передавались.  

Факт осуществления ООО «Альтаир», ООО «Сириус-С», ООО  «Лидерсервис», ООО «Альтаир Плюс», ООО «Компания «Чистый город», ООО  «Компания «Лидер», ООО «Юпитер-про» деятельности по одному адресу  также подтверждается показаниями представителей заказчиков услуг по  транспортированию ТБО (протоколы допросов свидетелей ФИО11 от  

07.11.2019 без номера, ФИО12 от 18.10.2019 без номера, ФИО13 от 31.01.2019 и ФИО14 от 03.02.2020 без номера). Содержание и  техническое обслуживание производственной базы, расположенной по адресу:  

<

...>, осуществлялось подконтрольной участникам  схемы организацией - ООО «Управляющая компания «Спецавтохозяйство»  (далее - ООО «УК «САХ»), созданной исключительно для осуществления  указанной деятельности.  

В результате анализа изъятых дневных листов на проведение работ ТО-1 за  2018 год и, исходя из показаний работников организаций, инспекцией  установлено, что на территории производственной базы, расположенной по  адресу: 

<

...>, осуществлялось техническое  обслуживание всей транспортной техники без разграничения по организациям -  собственникам транспортных средств и всеми сотрудниками вне зависимости  от организации работодателя. Учет проведенного технического обслуживания  транспортных средств также осуществлялся централизованно (протоколы  допросов свидетелей ФИО15 и ФИО16 от 04.02.2020 без  номеров, объяснения ФИО17 от 17.02.2020 без номера, ФИО18 от 12.02.2020 без номера, ФИО19 от 13.02.2020 и другие).  

Общее управление юридическими лицами, предоставление бухгалтерской  и налоговой отчетности взаимозависимых лиц осуществлялось одними и теми  же лицами. Участники схемы имели расчетные счета, открытые в одном банке -  ПАО «Сбербанк России». Кроме того, главный бухгалтер ООО «Альтаир»  ФИО20 являлась контактным лицом от имени всех участников схемы в  ПАО «Сбербанк России» при осуществлении действий, связанных с открытием  и обслуживанием расчетных счетов данных организаций. Доверенности на  право предъявлять в банк расчетные документы и осуществлять операции с  наличными денежными средствами указанными организациями выданы  ФИО21, ФИО22 и ФИО23, при этом указанные лица от  явки в налоговый орган для дачи пояснений уклонились. Кроме того,  

ФИО21 и ФИО23 осуществляли получение наличных денежных  средств со счетов организаций участников схемы. Участники схемы на  постоянной основе выступали в качестве поручителей друг для друга при  открытии кредитной линии и использовали единый адрес электронной почты  (sah_l@mail.ru). Отправка отчетности и доступ к системе «КлиентБанк»  осуществлялись ООО «Альтаир», ООО «Сириус-С», ООО «Лидерсервис», ООО  «Альтаир Плюс», ООО «Компания «Чистый город», ООО «Компания «Лидер»,  ООО «Юпитер-про» с использованием одних IP-адресов (95.78.231.165 и  95.78.246.100), которые согласно информации АО «Эр-Телеком Холдинг»  являются статическими и выделены абоненту ООО «Альтаир».  

Ведение бухгалтерского учета участниками схемы осуществлялось с  использованием программы «ИС-ПРО», при этом у ООО «Компания «Лидер»  отсутствуют расходы на обслуживание указанной программы. Следовательно,  расходы на программное обеспечение ведения учета ООО «Компания «Лидер»  фактически осуществлены иными организациями участниками схемы. Кроме  того, договоры на обслуживание программного продукта «ИС-ПРО» с ИП  

ФИО24 каждым из участников схемы заключены в один день  (30.10.2012) и имеют последовательные порядковые номера.  

Расходы на приобретение операционной системы, прав на использование  программ ЭВМ, на аренду сервера для хранения данных, на услуги по  обслуживанию компьютерной техники (располагающейся по адресу: 

<

...>) в проверяемом периоде в полном объеме за всех  участников схемы осуществляло ООО «Альтаир Плюс»; расходы на услуги по  сопровождению баз данных электронного периодического справочника  «Система Гарант» - ООО «Альтаир»; расходы на приобретение прав на  использование антивирусной программы - ООО «Компания «Чистый город»;  расходы, связанные с предоставлением услуг доступа к сети Интернет - ООО  «Альтаир». При этом остальными участниками схемы денежные средства за  оказание аналогичных услуг в проверяемом периоде в адрес контрагентов не  перечислялись, возмещение расходов, связанных с предоставлением услуг  связи, в адрес ООО «Альтаир» не осуществлялось. Следует отметить, что  расходы, связанные с арендой административных помещений в полном объеме  несло ООО «Альтаир», а производственных помещений - ООО «Альтаир  Плюс». При этом использование указанных административных и  производственных помещений осуществлялось всеми организациями,  являющихся участниками схемы. Кроме того, ООО «Альтаир» несло все риски  и расходы, связанные с обеспечением противопожарной безопасности в  административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, остальными участниками схемы перечисление  денежных средств в адрес ООО «Альтаир» и ООО «Альтаир Плюс» в качестве  возмещения расходов, связанных с арендой административных и  производственных помещений, не осуществлялось.  

Трудовую деятельность в организациях ООО «Альтаир», ООО «Сириус- С», ООО «Лидерсервис», ООО «Альтаир Плюс», ООО «Компания «Чистый  город», ООО «Компания «Лидер», ООО «Юпитер-про» осуществляли одни и те  же сотрудники, которые воспринимали названные организации, как единый  субъект предпринимательской деятельности. При этом работники числились  официально в одной из организаций, а работы (например, представление  интересов в суде, ремонт транспорта) выполняли для всех участников схемы.  Должностные обязанности и характер осуществляемой трудовой деятельности  работников указанных организаций в связи с изменением наименования  организации-работодателя фактически не изменялись (протоколы допросов  свидетелей от 12.11.2019 без номеров и другие).  

ООО «Альтаир», ООО «Сириус-С», ООО «Лидерсервис», ООО «Альтаир  Плюс», ООО «Компания «Чистый город», ООО «Компания «Лидер» и ООО  «Юпитер-про» имели общих поставщиков товаров (работ, услуг).  

Инспекцией установлено одновременное осуществление участниками  схемы следующих действий: изменение состава учредителей и руководителей;  принятие решения о выплате дивидендов учредителям по результатам работы  организаций; прекращение деятельности и снятие (12.03.2019) с учета  обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.  

Луганская, д. 5; принятие решения о реализации имущества в адрес ООО  «Природа» и заключение договора на реализацию транспортных средств в один  день (28.05.2019). При этом по требованиям налогового органа о представлении  документов (информации) участниками схемы представлен идентичный пакет  документов с идентичными сопроводительными письмами. Кроме того,  организациями (за исключением ООО «Альтаир») в короткий промежуток  времени (с 08.07.2019 по 15.07.2019) принято решение о ликвидации.  

Фактически руководство деятельностью ООО «Альтаир», ООО «Сириус- С», ООО «Лидерсервис», ООО «Альтаир Плюс», ООО «Компания «Чистый  город», ООО «Компания «Лидер» и ООО «Юпитер-про» осуществлял  руководитель ООО «Альтаир» ФИО8, управление денежными и  финансовыми потоками - главный бухгалтер ФИО20 Иные лица из числа  учредителей ООО «Альтаир», ООО «Сириус-С», ООО «Лидерсервис», ООО  «Альтаир Плюс», ООО «Компания «Чистый город», ООО «Компания «Лидер»  и ООО «Юпитер-про» опрошенным работникам указанных организаций не  известны (протоколы допросов свидетелей ФИО25 и ФИО26 от  12.11.2019 без номеров). Вопросы, связанные с установлением тарифа  представителями заказчиков услуг на транспортирование ТБО, решались  исключительно с ФИО8 При этом из показаний и объяснений  представителей Администрации г. Оренбурга следует, что на совещаниях в  Администрации г. Оренбурга по вопросам вывоза ТБО в 2016-2018 годах от  лица организаций-транспортировщиков ТБО всегда присутствовал ФИО8, в случае возникновения вопросов, связанных с вывозом мусора,  обращение со стороны Администрации г. Оренбурга осуществлялось к ФИО8, все финансовые вопросы организаций-транспортировщиков ТБО  решались с ФИО20 (протоколы допросов свидетелей ФИО27 от  19.03.2020 без номера и от 12.03.2020 без номера, объяснения ФИО28  от 12.03.2020 без номера). Кроме того, управленческие действия для всех  организаций осуществлялись одними лицами: ФИО29 - главный  инженер, ФИО30 - главный экономист, ФИО4 - юрист,  ФИО31 - начальник отдела эксплуатации, ФИО32 -  начальник технического отдела.  

Учредителем и руководителем ООО «Сириус-С» и ООО «Юпитер-про»  ФИО10 фактическое участие в финансово-хозяйственной  деятельности указанных организаций не подтверждено. Руководителем данных  организаций согласился стать на некоторое время по просьбе ФИО20  (объяснения от 05.11.2019 без номера).  

ООО «Альтаир», ООО «Сириус-С», ООО «Лидерсервис», ООО «Альтаир  Плюс», ООО «Компания «Чистый город», ООО «Компания «Лидер» и ООО  «Юпитер-про» выплачены дивиденды учредителям в виде распределения  чистой прибыли организаций за 2016 - 2018 годы в общей сумме 85 110 000  руб., по мнению налогового органа, свидетельствует о распределении  материальной выгоды от применения схемы «дробления» бизнеса.  

По итогам этих обстоятельств налоговый орган обосновано пришел к  выводу о применении ООО «Альтаир» схемы «дробления» бизнеса,  

направленной на получение необоснованной налоговой экономии путем  формального соблюдения действующего законодательства и создания  искусственной ситуации, при которой видимость действий взаимозависимых  лиц ООО «Альтаир», ООО «Сириус-С», ООО «Лидерсервис», ООО «Альтаир  Плюс», ООО «Компания «Чистый город», ООО «Компания «Лидер» и ООО  «Юпитер-про» прикрывала фактическую деятельность одного  налогоплательщика. Фактически ООО «Альтаир» создан формальный  документооборот, позволяющий сохранить ему и взаимозависимым  организациям право на применение специальных налоговых режимов.  

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа,  установив, что совокупность собранных инспекцией в ходе налоговой проверки  доказательств подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды  путем дробления бизнеса между взаимозависимыми организациями,  сохраняющими право на применение упрощенной системы налогообложения.  

Заявитель ссылается на самостоятельность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир», ООО «Сириус-С», ООО  «Лидерсервис», ООО «Альтаир Плюс», ООО «Компания «Чистый город», ООО  «Компания «Лидер» и ООО «Юпитер-про», а именно: государственная  регистрация в различное время и создание юридических лиц не путем  реорганизации в форме выделения или разделения; различный состав  учредителей (участников) организаций, в том числе участие в качестве  учредителя Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга; наличие  лицензий у каждой организации, собственного кадрового состава и  собственных транспортных средств.  

Доводы заявителя о том, что указанные организации могли выступать в  качестве самостоятельных реальных участников хозяйственных отношений,  судом первой инстанции правомерно отклонены как опровергаемые  совокупностью собранных по делу доказательств. Факт создания  взаимозависимых организаций одними и теми же физическими лицами  (ФИО20, ФИО8 и ФИО33) исключает их самостоятельность.  

Установленный факт создания взаимозависимых организаций одними и  теми же физическими лицами также опровергает довод налогоплательщика о  том, что налоговый орган не доказал наличие взаимозависимости между ООО  «Альтаир», ООО «Сириус-С», ООО «Лидерсервис», ООО «Альтаир Плюс»,  ООО «Компания «Чистый город», ООО «Компания «Лидер», ООО «Юпитерпро».  

Более того, налоговым органом установлен факт несения расходов  участниками схемы друг за друга (совместно используемых организациями  помещений и территорий) без какой-либо последующей компенсации таких  расходов между собой. Так расходы, связанные с арендой административных  помещений в полном объеме несло ООО «Альтаир», в производственных  помещениях - ООО «Альтаир Плюс»; расходы, связанные с противопожарной  безопасностью в полном объеме несло ООО «Альтаир»; расходы по сервисному  обслуживанию программного продукта ИС-ПРО несли ООО «Альтаир», ООО  «Альтаир Плюс», ООО «Лидерсервис», ООО «Компания «Чистый город»,  

остальные организация аналогичные расходы не несли, при этом все  обслуживались ИС-ПРО; расходы на аренду сервера для хранения данных, а  также за услуги сервисного обслуживания информационной системы несло  только ООО «Альтаир Плюс»; расходы на приобретение прав на использование  антивирусной программы в полном объеме несло ООО «Компания «Чистый  город»; расходы на услуги по сопровождению баз данных Электронного  периодического справочника «Система Гарант» в полном объеме несло ООО  «Альтаир»; расходы на услугу за неисключительные права WIN PRO 10 несли  только 3 организации - ООО «Альтаир», ООО «Альтаир Плюс», ООО  «Компания «Чистый город»; расходы на услуги за неисключительное право  OFFICE HOME несли только 4 организации - ООО «Альтаир», ООО «Альтаир  Плюс», ООО «Лидерсервис», ООО «Компания «Чистый город». Также  материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что  взаимозависимые организации несли расходы по ремонту, по покупке  запчастей и по оплате страхования транспортных средств друг за друга.  

Заявитель полагает, что доказательства взаимозависимости и оказания  влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты  экономической деятельности других, налоговым органом не представлены,  считает недопустимым доначисление налогов, исходя из собственного видения  способов достижения налогоплательщиками экономического результата.  

Однако судом первой инстанции верно отмечено, что взаимозависимость  позволила участникам схемы «дробления» бизнеса осуществлять  согласованные действия, направленные на необоснованное занижение  налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций и применении  пониженных тарифов при исчислении страховых взносов. В ходе проверки  установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих создание ООО  «Альтаир» ситуации, при которой видимость действий нескольких  юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного  хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 НК РФ  условиям для применения УСН. Так, каждая последующая организация была  создана в период, когда ООО «Альтаир» и ранее созданными участниками  схемы достигается предельное значение дохода (в 2005 году создано ООО  «Компания «Чистый город», 2006 году - ООО «ЛидерСервис», 2007 году - ООО  «Альтаир Плюс», 2008 году - ООО «Юпитер-про» и ООО «Сириус-С», в 2013  году - ООО «Компания «Лидер»). При этом деятельность участников схемы  осуществлялась по единому адресу, техническое обслуживание всей  транспортной техники без разграничения по организациям - собственникам  транспортных средств и всеми сотрудниками вне зависимости от организации-работодателя сотрудников.  

Ссылка налогоплательщика на наличие свидетельских показаний  сотрудников спорным организаций об осуществлении ими трудовой  деятельности только в одной из них не правомерно не принят судом первой  инстанции, поскольку в оспариваемом решении отсутствует вывод об  одновременном трудоустройстве сотрудников в нескольких взаимозависимых  организациях.  

Выражая несогласие с выводами налогового органа об идентичности  осуществляемого участниками схемы вида деятельности, заявитель указывает  на наличие у ООО «Альтаир», в отличие от других организаций, лицензии по  сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов III класса опасности.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно отметил, что  участниками схемы осуществлялся один вид деятельности - сбор и  транспортирование ТБО, каждая организация из которых имела лицензию на  осуществляемый вид деятельности: сбор, транспортирование отходов IV класса  опасности. При этом в рассматриваемой ситуации наличие в полученной ООО  «Альтаир» лицензии права на сбор, транспортирование, обезвреживание  отходов III класса опасности, правового значения не имеет. Кроме того,  материалами дела установлено представление интересов по взаимоотношениям  с лицензирующими государственными органами от имени участников схемы  одним и тем же лицом - ФИО9  

Довод заявителя о неидентичности договоров, заключенных с заказчиками  судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку противоречит  представленным в материалы дела доказательствам. Так, налоговым органом в  ходе проведения налоговой проверки установлено наличие у ООО «Западное»,  ООО «Оренлек», ГАУЗ «ОАС», АО «Тандер» договорных отношений в  спорный период одновременно с несколькими из указанных организаций. При  этом услуги по вывозу ТБО оказывались ими на одинаковых условиях,  применялся единый тариф за оказываемые услуги по вывозу ТБО, который  изменялся в одно время и на равную сумму. Доказательства отличия условий  заключенных указанными хозяйствующими субъектами сделок с заказчиками  услуг заявителем в материалы дела не представлены.  

Ссылка заявителя о том, что налоговым органом не принимается во  внимание протокол общего собрания участников ООО «Альтаир» от  10.02.2016, согласно которого участниками общества не было принято решение  о проведении реорганизации в форме присоединения с другими организациями  занимающимися аналогичными видами деятельности, с целью дальнейшего  участия в конкурсе по выбору регионального оператора твердых коммунальных  отходов, что также свидетельствует о неосуществлении совместной  деятельности данными организациями несостоятельна, поскольку указанный  протокол не опровергает выводы о создании схемы «дробления бизнеса».  

Довод заявителя о недоказанности перераспределения между участниками  схемы «дробления бизнеса» денежных потоков судом первой инстанции  правомерно не принят, так как материалами дела подтвержден факт  распределения заказчиков, а также изменение маршрута движение  мусоровозов, что позволило регулировать объемы выполняемых работ каждой  организацией, распределять доходы, получаемые за оказание услуги между  всеми участниками схемы с целью не превышения предельного лимита для  применения УСН.  

Довод заявителя о нарушении налоговым органом требований пункта 4  статьи 89 НК РФ судом первой инстанции правомерно непринят, поскольку  инспекцией доказано, что обстоятельства, установленные налоговым органом  

ранее, существовали в проверяемом периоде.  

Из материалов дела следует, что позиция налогового органа основана не  только на протоколах допроса, а подтверждается иными документами,  полученными в ходе проведения налоговой проверки, соответственно, оценены  судом первой инстанции в совокупности с иными установленными  обстоятельствами.  

На основании выше указанного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что установленные в рассматриваемом деле фактические  обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий  налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей  реальной деловой цели, направленной исключительно на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой  обязанности, создавая видимость действий нескольких налогоплательщиков  прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО  «Альтаир», что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  расценивается как злоупотребление правом.  

В оспариваемом решении налогового органа приведена совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о направлении деятельности ООО  «Альтаир», ООО «Компания «Чистый город», ООО «ЛидерСервис», ООО  «Альтаир Плюс», ООО «Юпитер-про», ООО «Сириус-С», ООО «Компания  «Лидер» не на достижение каких-либо деловых целей предпринимательской  деятельности, а на занижение доходов налогоплательщика ООО «Альтаир»  путем распределения через ООО «Компания «Чистый город», ООО  «ЛидерСервис», ООО «Альтаир Плюс», ООО «Юпитер-про», ООО «Сириус- С», ООО «Компания «Лидер», формально осуществляющих самостоятельную  финансово-хозяйственную деятельность, то есть «дробление бизнеса»;  получение необоснованной налоговой выгоды через применение специального  налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.  

При этом налоговым органом установлено нарушение статей 346.15,  346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к  занижению налоговой базы и неуплате (неполной уплате) единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах, решение инспекции от 19.03.2021 № 1455  соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает прав и законных  интересов заявителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда  основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела  

доказательствам.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу   № А47-7089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин