ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10605/2022

г. Киров

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2023 по делу № А82-10605/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Раменский завод металлоконструкций», общество с ограниченной ответственностью товарно-сырьевая фирма «Спецпрокат»,

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» 

об уменьшении стоимости выполненных работ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 6 278 167 рублей 50 копеек задолженности, 25 112 рублей 67 копеек пеней за период с 03.02.2022 по 31.03.2022.

Компания предъявила встречный иск к Обществу об уменьшении стоимости выполненных работ на 1 379 503 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 278 167 рублей 50 копеек задолженности, 24 484 рубля 85 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, рецензионное заключение опровергает заключение судебного эксперта № 1626. Установлено, что нанесение антикоррозийной защиты (грунта) сварных швов, шайб выше отметки -0,350 не выполнено, отсутствует документальное подтверждение об осуществлении необходимых операций для последующего нанесения грунтовки. Апеллянт указывает, что эксперты не проводили измерения толщины окрасочного покрытия с целью определения его соответствия действующим техническим нормам и правилам, то есть не определено качество нанесения окрасочного покрытия; выводы о надлежащем качестве применённых материалов не соответствуют действительности; утверждение о том, что образование коррозии является следствием ненадлежащей эксплуатации, не подтверждён. Следовательно, как полагает податель жалобы, экспертом должен быть разрешён вопрос о стоимости устранения недостатков, а по делу – назначена повторная судебная экспертиза. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что ответчик пытается перенести свою обязанность по нанесению финишного покрытия на истца. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 09.03.2021 № ММ/ЕКС-СС/09-03 на выполнение в соответствии с проектной документацией строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций кровли на объекте: «Строительство УТК «Атлант», расположенного по адресу: 

<

...>»

Объём работ по договору определён в соответствии с укрупнённой сметой № 1 (приложение № 1). Общий вес изготовления, поставки, монтажа металлоконструкций и стоимости работ будет откорректирован по факту разработки чертежей КМД силами и средствами субподрядчика и согласованного подрядчиком (пункт 2.3 договора). 

Предварительная стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, согласованной сторонами, отражается в укрупненной смете и составляет 23 094 092 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2021 № 1). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ определён сторонами в Календарном графике (приложение № 2). 

На основании пункта 6.1 договора оплата платежей по договору производится в соответствии с условиями договора и документами, перечисленными в пункте 5.3 договора. 

В соответствии с пунктом 12.5 договора в случае необоснованного нарушения подрядчиком сроков приёмки и/или оплаты платежей за принятые работы от сроков, указанных в пункте 6.4 договора, субподрядчик имеет право выставить счёт на оплату пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения, но не более 5 % от суммы платежа. Неустойка на аванс не подлежит начислению.

Подрядчик перечислил субподрядчику 16 815 925 рублей аванса. 

Согласно одностороннему акту выполненных работ от 10.12.2021 № 1, направленному подрядчику 29.12.2021, субподрядчик выполнил работы на 23 094 092 рубля 50 копеек. 

Построенный объект по адресу: 

<

...> на основании разрешения от 27.12.2021 введён в эксплуатацию. 

Субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 18.05.2022 № 118 с требованием оплаты долга.

В ответ на претензию подрядчик указал, что 17.02.2022 он направлял в адрес субподрядчика письмо с отказом в подписании актов выполненных работ № 18-ДЭ-3386, приложенных к письмам от 15.02.2022 № 53 и № 54, до устранения всех расхождений и замечаний, которые отражены в таблице расхождений и дорожным картам. 

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Указывая на наличие недостатков, Компания предъявила встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами сохраняется относительно недостатков, зафиксированных в предписании от 01.06.2021 № 11-УСК-2021, в пункте 6 которого указано, что «грунтовка от металлоконструкций отслоилась - нанесена на необработанное основание, не представлены документы качества на фермы и другой материал, нарушен СП 70.13330.2012 п. 3.23.».

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ИЦ «Глав-Эксперт». Согласно заключению эксперта № 1626 качество работ по нанесению на металлоконструкции покрытия кровли антикоррозионного покрытия ГФ-021 соответствует условиям договора субподряда от 09.03.2021, действующим техническим нормам и правилам. Образование коррозии на металлоконструкциях не является недостатком, образованным в результате произведённых работ по договору от 09.03.2021, а является следствием ненадлежащей эксплуатации результата работ. Экспертами не выявлено наличия недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ либо качеством использованного материала, в связи с чем определение стоимости устранения выявленных недостатков не производилось.

Апеллянт возражает против выводов экспертов и результатов проведённого ими исследования, утверждая о невыполнении нанесения антикоррозийной защиты (грунта) сварных швов, шайб выше отметки -0,350, об отсутствии измерения толщины окрасочного покрытия и недоказанности образования коррозии вследствие ненадлежащей эксплуатации. Фактически ответчик заявляет о том, что истец применил некачественное покрытие материала. 

Между тем ни доводы заявителя жалобы, ни представленное ответчиком рецензионное заключение № РС-363/21-06.2023 не опровергают качественное и полное выполнение работ истцом по договору субподряда от 09.03.2021.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), экспертам отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; они являются специалистами в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Осмотр металлоконструкций проведён экспертами непосредственно и с участием сторон.

Выводы экспертов носят категорический характер, не являются противоречивыми и согласуются с представленными в дело доказательствами, в том числе с актом освидетельствования скрытых работ от 31.03.2021 № А-4, приложением № 1 к договору, рабочей документацией Т-27/20-157-2-ГП15-КМ «Конструкции металлические. УТК «Атлант» от 2021 года. 

Согласно Укрупнённой смете субподрядчик должен изготовить и поставить металлоконструкции, включая антикоррозийное покрытие ГФ-021 в 1 слой, в дальнейшем осуществить монтаж. Указанным актом освидетельствования скрытых работ, подписанным, в том числе представителем ответчика, зафиксировано выполнение спорных работ (нанесение антикоррозийной защиты (грунт) сварных швов, шайб, деталей в осях 1-7/А-Е от отм. -0.350), разрешено нанесение антикоррозийной защиты (эмали). Нанесение такой эмали после покрытия грунтовкой в один слой учтено в рабочей документации (стадия Р, лист 3, см. раздел 3 «Нанесение лакокрасочных покрытий», вариант 1), однако в предмет спорного договора не входило. 

Из заключения эксперта следует, что ГФ-021 является покрытием первичной защиты строительных конструкций от коррозии, качество применённой грунтовки подтверждено паспортами от 15.06.2020 № 13, от 09.10.2020 № 16, и в случае применения некачественных материалов, коррозия имела бы масштабное распространение по всем деталям металлоконструкции. Однако коррозия и коррозийные подтёки локализуются в нескольких точках. Образование коррозии является следствием ненадлежащей эксплуатации результата работ. То есть для обеспечения надлежащей защиты металлоконструкций от коррозии требуется как первичная обработка грунтовкой (что выполнено истцом согласно условиям договора), так и вторичная обработка эмалью. 

Возражения ответчика не опровергают выводы судебных экспертов, не свидетельствуют о неполноте заключения. Представленное рецензионное заключение изготовлено во внесудебной процедуре, без участия сторон и непосредственного осмотра, содержит замечания формального характера. Из материалов дела не следует, что при нанесении грунтовки нарушен технологический процесс таких работ, что коррозия вызвана именно в результате некачественного выполнения истцом работ. 

Не проведение экспертами измерения толщины окрасочного покрытия отклоняются, поскольку спорные работы относятся к скрытым, при приёмке к освидетельствованию таких работ у заказчика не возникли замечания относительно толщины нанесённой грунтовки, при том что рабочая документация предусматривает контроль качества (методом неразрушающего контроля с помощью толщиномеров магнитного или электромагнитного типов). 

Согласно документам о качестве (серии ТСФ СП предприятия-изготовителя – ООО «Раменский завод металлоконструкций») металлоконструкции изготовлены из сталей марок: С245-4, С345-5 согласно ГОСТ 19903-2015. ГОСТ 57837-2017, ГОСТ 27772-2015, ГОСТ 8240-97 и соответствуют требованиям проектной документации, конструкции огрунтованы грунтом ГФ-021 RAL 7004 общ. толщ. 40 мкм. При этом согласно рабочей документации общая толщина покрытия (грунт в 1 слой и эмаль в 2 слоя) должна составлять 65 ± 10 мкм. 

Согласно подписанным актам освидетельствования скрытых работ антикоррозийная защита (грунта) нанесена от отметки -0,350, а не до данной отметки, в связи с чем возражения ответчика об отсутствии грунтовки выше указанной отметки с учётом документов о качестве металлоконструкций не принимаются. 

Более того, предписание от 01.06.2021 вынесено до даты предъявления спорных работ к приёмке (29.12.2021), иными допустимыми доказательствами наличие недостатков выполненных истцом работ не доказано. Объект введён в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учёт, передан в оперативное управление ФАУ МО РФ «ЦСКА». Фактически Компания использует результат выполненных работ, которые представляют для ответчика потребительскую ценность.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для правильного разрешения спора по существу, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 86 АПК РФ. Апелляционная коллегия находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованным и также отклоняет соответствующее ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных статьями 87, 268 АПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не доказано.

Выводы об отсутствии недостатков в выполненных истцом работах свидетельствуют о правомерности первоначальных исковых требований и исключают удовлетворение встречного иска об уменьшении стоимости выполненных работ. 

Расчёт неустойки правильно скорректирован судом в связи с арифметической ошибкой в количестве дней просрочки (период просрочки определён верно). Доводов в указанной части жалоба не содержит.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2023 по делу № А82-10605/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1