ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8889/2012

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 года

15АП-20292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2017 по делу № А32-8889/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2

к ФИО5, ФИО6

3-е лицо ПАО КБ «Центр-Инвест»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок должника по списанию платежными поручениями № 001 от 16.12.17 г., № 002 от 16.02.17 г., № 1 от 01.03.17 г., № 2 от 17.03.2017 г., совершенных ПАО КБ «Центр-Инвест», недействительными сделками и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО КБ «Центр-Инвест» 130 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, изменил основания требований, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5 и ФИО6, произвести замену ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест» на ФИО5 и ФИО6, признать совершенное ОАО КБ «Центр-Инвест» списание инкассовыми поручениями № 001 от 16.12.17 г., № 002 от 16.02.17 г., № 1 от 01.03.17 г., № 2 от 17.03.2017 г. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 65 000 рублей и ФИО6 65 000 рублей.

Определением суда от 17.11.2017 заявление конкурсного управляющего о замене ответчика удовлетворено. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» о признании совершенного ОАО КБ «ЦЕНТР-Инвест» списания инкассовыми поручениями № 001 от 16.02.2017, № 002 от 16.02.2017, № 1 от 01.03.2017, № 2 от 17.03.2017 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 и ФИО6 по 65 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что поскольку определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-8889/2012-38/193-Б-22-ПС, от 15.02.2016 г. N А32-8889/2012-38/193-Б-173-УТ, от 15.02.2016 г. N А32-8889/2012-38/193-Б-107-У о взыскании с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО5 и ФИО6 судебных расходов вступили в законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия», действия ответчиков по квалификации указанных требований в качестве текущих и исполнению этих требований соответствовали ст. ст. 5 и 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 принято к производству заявление о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2013 г. ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок должника по списанию инкассовыми поручениями № 001 от 16.12.17 г., № 002 от 16.02.17 г., № 1 от 01.03.17 г., № 2 от 17.03.2017 г., недействительными. 

В обоснование заявления указано, что списание в пользу ФИО5 и ФИО6 с расчетного счета должника в ПАО КБ «Центр-Инвест» денежных средств в общей сумме 130 000 руб. совершено с нарушением порядка очередности,  сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было отмечено, в ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий должника уточнил требования, изменил основания заявленных требований, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5 и ФИО6, произвести замену ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест» на ФИО5 и ФИО6, признать совершенное ОАО КБ «Центр-Инвест» списание инкассовыми поручениями № 001 от 16.12.17 г., № 002 от 16.02.17 г., № 1 от 01.03.17 г., № 2 от 17.03.2017 г. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 65 000 рублей и ФИО6 65 000 рублей.

Суд первой инстанции  в соответствии со ст. 49 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление об уточнении требований.

С учетом изложенного, ссылки суда первой инстанции на постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» необоснованны, конкурсным управляющим заявлены требования к ФИО5 и ФИО6 о признании сделок недействительными, ПАО КБ «Центр-Инвест» исключено из состава ответчиков.

При этом, суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания требования о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств,  в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета, без учета того, что конкурсный управляющий с момента возбуждения обособленного спора оспаривал факт списания как сделку, совершенную в нарушение очередности. 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании совершенного ОАО КБ «ЦЕНТР-Инвест» списания инкассовыми поручениями № 001 от 16.02.2017, № 002 от 16.02.2017, № 1 от 01.03.2017, № 2 от 17.03.2017 недействительными сделками, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» обратилась в суд с заявлением к ФИО5 и ФИО6 об оспаривании сделок должника, которое рассмотрено в рамках дела о банкротстве в обособленном споре № А 32-8889/12-38/193-Б-22-С.

Определением суда от 25.02.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО6 и ФИО5, понесенных ими на оплату услуг представителя в арбитражном суде по 60 000 рублей каждой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-8889/2012-38/193-Б-22-ПС с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО5 взыскано 35 000 рублей в возмещение судебных расходов, с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО6 взыскано 35 000 рублей в возмещение судебных расходов.

 В ходе процедуры конкурсного производства ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 571 064 руб. процентов за несвоевременное исполнение должником договоров долевого участия в строительстве от 12.10.2011 г. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 г. требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» в размере 1 067 095 руб. неустойки, учитываемой отдельно, в составе четвертой очереди.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО6 об установлении ее требования в реестр требований кредиторов должника на основании договора на оказание юридических услуг от 11.12.2013 г. было привлечено ООО «Информационно-правовой центр «Суд, налоги, арбитраж».

 ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Стройиндустрия» в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 г. N А32-8889/2012-38/193-Б-173-УТ с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО6 взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов

 В ходе процедуры конкурсного производства ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 142 125 рублей процентов за несвоевременное исполнение должником договоров долевого участия в строительстве от 12.10.2011 г. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 г. требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» в размере 2 134 189 руб. неустойки, учитываемой отдельно, в составе четвертой очереди. 

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО5 об установлении ее требования в реестр требований кредиторов должника на основании договора на оказание юридических услуг от 11.12.2013 г. было привлечено ООО «Информационно-правовой центр «Суд, налоги, арбитраж».

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Стройиндустрия» в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 г. N А32-8889/2012-38/193-Б-107-У с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО5 взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Таким образом, указанными судебными актами в пользу ФИО5 и ФИО6 были взысканы с должника судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-8889/2012-38/193-Б-22-ПС, от 15.02.2016 г. N А32-8889/2012-38/193-Б-173-УТ, от 15.02.2016 г. N А32-8889/2012-38/193-Б-107-У были взысканы с должника в пользу  ФИО5 и ФИО6 судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО5 и ФИО6 к ООО «Стройиндустрия» являются текущими, неверен, судом первой инстанции не учтены разъяснения  п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, у ООО «Стройиндустрия» имеются кредиторы третьей и четвертой очереди, должник является застройщиком.

Удовлетворение же требований ФИО5 и ФИО6 могло быть произведено только в порядке п.3 ст.137 Закона после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в результате списания инкассовыми поручениями №001 от 16.02.2017 г., №002 от 16.02.2017 г., №1 от 01.03.2017 г., №2 от 17.03.2017 г. было  оказано предпочтение кредиторам ФИО5 и ФИО6 перед другими кредиторами должника 3 и 4 очереди.

С учетом изложенного, следует признать недействительными сделками списание инкассовыми поручениями №001 от 16.02.2017 г., №002 от 16.02.2017 г., №1 от 01.03.2017 г., №2 от 17.03.2017 г. с расчетного счета должника в пользу ФИО5 и ФИО6

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу ООО «Стройиндустрия» по 65 000 рублей. 

Право требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в порядке п.3 ст.137 ФЗ 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. платежным поручением от 21.03.2017 № 000028 и в размере 3000 руб. платежным поручением от 20.11.2017 № 000182.

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО5 и ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины по 4500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-8889/2012 отменить.

Признать недействительными сделками списание инкассовыми поручениями №001 от 16.02.2017 г., №002 от 16.02.2017 г., №1 от 01.03.2017 г., №2 от 17.03.2017 г. с расчетного счета должника в пользу ФИО5 и ФИО6

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Стройиндустрия» 65 000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины 4500 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Стройиндустрия» 65 000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины 4500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко