ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016

г. Вологда

06 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

         при участии от акционерного общества «Промэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО3 по доверенности от 24.08.2022 № 1045,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Промэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2023 года по делу № А13-11810/2016, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 21.10.2016 акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (место нахождения: 160009, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

ФИО4 21.09.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурсной массы Должника мораторных процентов за период с 21.10.2016 по настоящее время в размере 7 516 497 руб. 47 коп.

Определением от 09.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично; суд разрешил возникшие между ФИО4 и Банком разногласия, установив необходимость начисления мораторных процентов в порядке, установленном законом; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Агентство и ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение от 09.01.2023.

ФИО4 в апелляционной жалобе просил изменить обжалуемое определение и взыскать с Банка мораторные проценты в сумме                              7 516 497 руб. 47 коп. Податель жалобы считает, что суд ошибочно не установил размер мораторных процентов и не взыскал.

Банк в апелляционной жалобе просил отменить определение суда в части разрешения разногласий. Апеллянт считает, что вывод суда о возможности начисления мораторных процентов основан на неправильном толковании норм права. Переквалифицировав заявленное требование, суд вышел за пределы предмета и основания заявления. Полагает, что производство по заявлению подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела в том числе из реестра требований кредиторов Банка, требование ФИО4 в размере 13 984 534 руб. 15 коп. установлено и учтено в составе первой очереди; требование ФИО4 в размере 8 210 000 руб. установлено, как требование первой очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящее время проводятся расчеты с кредиторами первой очереди реестра. Согласно сведениям Агентства по состоянию на 01.11.2022 требования кредиторов первой очереди реестра погашены в размере 72,1 % от размера установленных требований кредиторов первой очереди.

Ссылаясь на положения Закона о банкротстве, а также на проведение расчетов с кредиторами, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 от 02.12.1990 № 395-1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

С момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 20 Закона о банках прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, в данном споре судом объективно учтены положения статьи 4, пункта 1 статьи 63, абзаца 3 пункта 1 и пункта 2.1                статьи 126 и разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88). 

Безусловно, удовлетворение требований кредиторов Банка, признанного банкротом, осуществляется в соответствии с реестром требований кредиторов Банка в порядке и очередности, предусмотренные статьями 189.92 и 189.96 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 189.96 Закона о банкротстве при недостаточности имеющихся денежных средств для удовлетворения требований кредиторов одной очереди они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно и объективно указал заявителю на преждевременность его требования, отказав в удовлетворении заявления. Как верно указал суд, до осуществления расчетов с кредиторами должника, размер подлежащих выплате мораторных процентов (в отличие, например, от размера, подлежащих начислению мораторных процентов) установлению не подлежит в силу объективных препятствий (невозможностью составления достоверного прогноза размера возможного удовлетворения основного обязательства).

При применении норм Закона о банкротстве выплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.

Доводы Банка о наличии оснований для прекращения производства по заявлению подлежат отклонению как необоснованные документально.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обращался с соответствующим требованием к Банку. Позиции по спору содержатся в деле.

В свете изложенного суд надлежащим образом аргументировал вывод о наличии определенных разногласий между участниками настоящего спора.

Фактически судом установлена необходимость расчета и начисления мораторных процентов в порядке, предусмотренном Законом. Вместе с тем  данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, к принятию неправильного по существу определения не привело.

Ссылка Банка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 308-ЭС20-2367, не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2023 года по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и акционерного общества «Промэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

ФИО1