ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312152/2019

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020года 

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2020 года

          Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кочергиной Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (АО) – не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО1, по доверенности от 02.10.2019г.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2020 года кассационную жалобу истца-

Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (АО)

на Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 02 декабря 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года

по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (АО)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ»

о расторжении Договоров цессии и обязании вернуть оригиналы договоров,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (АО) (далее – АКБ «Легион» (АО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. ст. 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производить действия по отчуждению следующих прав требований, переданных по Договорам уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017г, 26.06.2017г., 29.06.2017 г., заключенным между АКБ «Легион» (АО) и ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ»:

1) Прав требования к ООО ПК «Монострой», вытекающих из Договора № 01/08-КЮ о предоставлении кредита от 15.08.2014г., Договора № 01/10-КЮ о предоставлении кредита от 14.10.2014г., Договора № 02/10-КЮ о предоставления кредита от 24.10.2014г., Договора № 02/11-КЮ о предоставлении кредита от 14.11.2014г., Договора № 02/05-НКЛ о кредитной линии от 15.05.2015г., Договора № 02/06/2016-НКЛ о кредитной линии от 10.06.2016г.;

2) Прав требования к ООО ПК «Монострой», вытекающих из Договора последующего залога №01-01/08-ЗН-КЮ недвижимого имущества от 15.08.2014 г., Договора последующего залога №01-01/10-ЗН-КЮ недвижимого имущества от 14.10.2014 г., Договора последующего залога №01-02/10-ЗН-КЮ недвижимого имущества от 24.10.2014 г., Договора последующего залога №01-02/11-ЗН-КЮ недвижимого имущества от 14.11.2014 г., Договора последующего залога №01-02/05-ЗН-НКЛ недвижимого имущества от 15.05.2015 г., Договора залога №02-02/06/2016-НКЛ-ЗН недвижимого имущества от 10.06.2016 г.;

3) Прав требования к ФИО2, вытекающих из Договора поручительства №02-01/08-КЮ от 15.08.2014 г., Договора поручительства №03-01/10-КЮ от 14.10.2014 г., Договора поручительства №03-02/10-КЮ от 24.10.2014 г., Договора поручительства №03-02/11-КЮ от 14.11.2014 г., Договора поручительства №02-02/05-НКЛ от 15.05.2015 г., Договора поручительства №03-02/06/2016-НКЛ-П от 10.06.2016 г.;

4) Прав требования к ФИО3, вытекающих из Договора поручительства №03-01/08-КЮ от 15.08.2014 г., Договора поручительства №04-02/06/2016-НКЛ-П от 10.06.2016 г.;

5) Прав требования к ОАО «Монострой», вытекающих из Договора поручительства №04-01/08-КЮ от 15.08.2014 г., Договора поручительства №02-01/10-КЮ от 14.10.2014 г., Договора поручительства №02-02/10-КЮ от 24.10.2014 г., Договора поручительства №02-02/11-КЮ от 14.11.2014 г., Договора поручительства №03-02/05-НКЛ от 15.05.2015 г., Договора залога №02-02/06/2016-НКЛ-ЗН недвижимого имущества от 10.06.2016 г.;

6) Прав требования к ООО «Научно-производственный комплекс порошковых красок «ПИГМЕНТ», вытекающих из Договора № 291/13-КЛ о кредитной линии от 13.06.2013г. и Договора № 16/16-К о кредитной линии от 03.08.2016 г.;

7) Прав требования к ОАО «Научно-производственная фирма «Пигмент», вытекающих из Договора залога №291/13-зК недвижимого имущества от 13.06.2013 г., Договора залога №16/16-ЗН недвижимого имущества от 03.08.2016 г.;

8) Прав требования к ООО «НордПлюс», вытекающих из Договора № 72/14- ВКЛ о кредитной линии от 15.10.2014 г.;

9) Прав требования к ФИО4, вытекающих из Договора поручительства №72/14-пВКЛ от 15.10.2014 г.;

10) Прав требований к ООО «НордПлюс», вытекающих из Договора залога №72/14-ЗОТ-ВКЛ товаров в обороте от 15.10.2014 г.;

11) Прав требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, вытекающих из Договора № 20/14-К о предоставления кредита от 01.07.2014г. и Договора № 15/15-К о предоставлении кредита от 22.05.2015г.;

12) Прав требования, вытекающих из Договора последующего залога №20/14-зК-2 недвижимого имущества от 01.07.2014 г., Договора поручительства №20/14-пК-1 от 01.07.2014 г., Договора поручительства №20/14-пК-2 от 01.07.2014 г.;

13) Прав требования к ФИО5, вытекающих из Договора залога №15/15-ЗН-4 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-5 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-6 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-8 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-10 недвижимого имущества от 17.08.2016 г.;

14) Прав требования к ФИО5 и ФИО6, вытекающих из Договора залога №15/15-ЗН-1 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-2 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-3 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-7 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-9 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-11 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №15/15-ЗН-12 недвижимого имущества от 20.02.2017 г., Договора залога №15/15-ЗН-13 недвижимого имущества от 20.02.2017 г.;

15) Прав требования к ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающих из Договора № 36/16-НКЛ о кредитной линии от 28.07.2016г. и Договора№ 49/16-НКЛ о кредитной линии от 17.11.2016г.;

16) Прав требования к ФИО7, вытекающих из Договора поручительства №36/16-пНКЛ от 28.07.2016 г.;

17) Прав требования к ООО «ПушЭкоСтрой», вытекающих из Договора залога №49/16-ЗН-НКЛ недвижимого имущества от 17.11.2016 г.;

18) Прав требования к ООО Производственная Компания «МОЛОС», вытекающих из Договора № 71/14-ВКЛ о кредитной линии от 09.10.2014г., Договора № 82/14-ВКЛ о кредитной линии от 03.12.2014г., Договора № 53/15-НКЛ о кредитной линии от 02.11.2015г., Договора № 20/16-ВКЛ о кредитной линии от 30.05.2016г., Договора № 37/16-НКЛ о кредитной линии от 10.08.2016г., Договора № 40/16-НКЛ о кредитной линии от 14.09.2016г., Договора № 45/16-НКЛ о кредитной линии от 11.10.2016г., Договора № 31/16-ВКЛ о кредитной линии от 30.11.2016г., Договора № 54/16-НКЛ о кредитной линии от 01.12.2016г., Договора № 33/16-ВКЛ о кредитной линии от 23.12.2016г., Договора № 01/17-К о предоставлении кредита от 13.01.2017г., Договора № 03/17-НКЛ о кредитной линии от 03.02.2017г., Договора № 06/17-К о предоставлении кредита от 21.04.2017г.;

19) Прав требования к ФИО8, вытекающих из Договора поручительства №71/14-пВКЛ от 09.10.2014 г., Договора поручительства №82/14-пВКЛ от 03.12.2014 г., Договора поручительства №53/15-1пНКЛ от 02.11.2015 г., Договора поручительства №37/16-пНКЛ-1 от 10.08.2016 г., Договора поручительства №40/16-пНКЛ от 14.09.2016 г., Договора поручительства №45/16-пНКЛ от 11.10.2016 г., Договора поручительства №31/16-пВКЛ от 30.11.2016 г., Договора поручительства №54/16-пНКЛ от 01.12.2016 г., Договора поручительства № 33/16-пВКЛ от 23.12.2016 г., Договора поручительства №03/17-пНКЛ от 03.02.2017 г., Договора поручительства №06/17-пК от 21.04.2017 г.;

20) Прав требования, вытекающих из Договора поручительства №20/16- пВКЛ-1 от 30.05.2016 г., Договора поручительства № 01/17-пК от 13.01.2017 г.;

21) Прав требований к ООО «Межрегион Проект», вытекающих из Договора № 81/13-НКЛ о кредитной линии от 22.10.2013г. и Договора № 37/14-ВКЛ о кредитной линии от 11.06.2014г.;

22) Прав требования к ООО «Межрегион Проект», вытекающих из Договора залога № 81/13-ЗН-НКЛ недвижимого имущества от 15.01.2014 г.;

23) Прав требований к ФИО9, вытекающих из Договора поручительства №37/14-пВКЛ от 11.06.2014 г.;

24) Прав требования к ООО «Орловский Молочный Завод», вытекающих из Договора № 49/15-НКЛ о кредитной линии от 21.10.2015г., Договора № 68/15-НКЛ о кредитной линии от 25.12.2015г., Договора № 09/16-НКЛ о кредитной линии от 17.02.2016г., Договора № 22/17-НКЛ о кредитной линии от 12.05.2017г.;

25) Прав требования к ООО «Орловский Молочный Завод», вытекающих из Договора залога №49/15-НКЛ-ЗТС транспортных средств от 04.12.2015 г., Договора залога №49/15-НКЛ-ЗОС оборудования от 04.12.2015 г., Договора залога №68/15-ЗОСНКЛ-1 оборудования от 30.12.2015 г., Договора залога №09/16-НКЛ-ЗН-1 недвижимого имущества от 17.02.2016 г., Договора залога №09/16-НКЛ-ЗОС-1 оборудования от 17.02.2016 г., Договора залога №09/16-НКЛ-ЗОС-2 оборудования от 17.02.2016 г., Договора залога № 22/17-НКЛ-ЗОС оборудования от 12.05.2017 г.;

26) Прав требования к ФИО10, вытекающих из Договора поручительства №68/15-пНКЛ-1 от 25.12.2015 г., Договора поручительства №09/16-НКЛ-1п от 17.02.2016 г.;

27) Прав требования к ФИО11, вытекающих из Договора поручительства №22/ 17-пНКЛ от 12.05.2017 г.;

28) Прав требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО12, вытекающих из Договора № 09/07/16-К о предоставлении кредита от 17.08.2016г.;

29) Прав требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО12, вытекающих из Договора залога №09/07/16-ЗН-1 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №09/07/16-ЗН-2 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №09/07/16-ЗН-З недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №09/07/16-ЗН-4 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №09/07/16-ЗН-5 недвижимого имущества от 17.08.2016 г., Договора залога №09/07/16-ЗТО товаров в обороте от 17.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления АКБ «Легион» (АО), исходили из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя доводы АКБ «Легион» (АО) о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по вопросу о принятии обеспечительных мер судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить убытки истцу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как правильно отмечено судами, доводы истца носили предположительный характер и были направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могли быть приняты судами во внимание в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные ранее судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-312152/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                              Е.В.Кочергина  

Судьи:                                      Н.Н. Бочарова 

                                                                                                        Н.С. Калинина