АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60532/2020

Дело № А55-24947/2019

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 б/н,

ответчика (ООО «ТК») – ФИО2, доверенность от 05.03.2019 б/н,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 

по делу № А55-24947/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, о взыскании задолженности по договору поставки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника», г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл», г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, о признании недействительным (ничтожным) договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (далее – ООО «Трейд-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрспецтехника» (далее – ООО «Ставрспецтехника», ответчик) о взыскании 200 000 руб. пени за несвоевременную оплату поставленных горюче-смазочных материалов за период с 23.09.2017 по 14.05.2018. 

ООО «Ставрспецтехника» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «Трейд-Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (далее – ООО «ТК») о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2019, вытекающего из договора по поставке горюче-смазочных материалов от 01.09.2016 № 2/16.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, с ООО «Ставрспецтехника» в пользу ООО «ТК» взыскано 200 000 руб. пеней, 7000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по встречному иску прекращено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ставрспецтехника» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения встречного иска. Указывает, что спорный договор заключен между ООО «Трейд-Ойл» и ООО «ТК» на момент, когда уже не было основного долга, без предоставления актов взаимозачета и актов сверок. В материалах дела присутствуют акт взаимозачета и нулевой акт сверок по задолженности перед ООО «Трейд-Ойл», заверенные подписью и печатью ООО «Ставрспецтехника».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 судебное разбирательство было назначено на 21.04.2020 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 19.05.2020 на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 05.06.2020 на 11 часов 40 минут.

До принятия постановления по кассационной жалобе от ООО «Ставрспецтехника» в суд кассационной инстанции поступило ряд ходатайств: от 15.05.2020 об исследовании доказательств в судебном заседании, прослушивании аудиозаписи судебных заседаний Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019, 29.11.2019, 05.12.2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020. Запросить или восстановить аудиозаписи в вышеуказанных инстанциях в случае отсутствия аудиозаписи в материалах дела; от 15.05.2020 об исключении договора цессии от 07.08.2019, как ненадлежащего доказательства; от 18.05.2020 об исследовании доказательств в судебном заседании относительно неплатежеспособности ООО «ТК», единоличности исполнительного органа – директора ООО «ТК» и ООО «Трейд-Ойл», исследовании отзыва на возражение ООО «ТК» б/н и б/д по встречному исковому заявлению от 19.09.2019 № 183 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2019 в части обязанности цессионария ООО «ТК» предоставить доказательство ООО «Ставрспецтехника» в виде ордера, платежного поручения по оплате суммы 408 306 руб. 83 коп. за переуступку по договору цессии от 07.08.2019; от 18.05.2020 о выдаче аудиозаписи судебного заседания от 12.02.2020 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда; от 18.05.2020 об исследовании доказательств в судебном заседании: факта наличия задолженности и причинения вреда ООО «Трейд-Ойл» другим кредиторам Пенсионному фонду и суду, согласно предъявленным документам, признании договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2019 не  заключенным (ничтожным), считать замену не произведенной в деле № А55-24947/2019 с истца ООО «Трейд-Ойл» его правопреемником ООО «ТК»; от 02.06.2020 об исследовании в судебном заседании доказательств, подтверждающих: 1.1. право должника приостановить исполнение до договору цессии до предоставления доказательств оплаты по пункту 4 договора уступки прав требования (цессии) от 07.082019, согласно уведомления должника ООО «Ставрспецтехника» о переуступке по договору цессии новым кредитором ООО «ТК», а не первым ООО «Трейд-Ойл»; 1.2. безвозмездность договора цессии между коммерческими организациями ООО «Трейд-Ойл» и ООО «ТК», отсутствия оплаты по договору цессии нового кредитора ООО «ТК» первоначальному ООО «Трейд-Ойл», согласно пункту 4 договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2019 за переуступку в сумме 408 306 руб. 83 коп., влекущего за собой договор дарения, что является необходимостью и обязанностью ООО «ТК» для совершения переуступки и доказательство по не платежеспособности ООО «ТК»; 1.3. признаки не добросовестного поведения и злоупотребления своими правами ООО «Трейд-Ойл» и ООО «ТК» при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2019, влекущего сокрытие активов ООО «Трейд-Ойл» и ООО «ТК» в лице единоличного исполнительного органа директора Смолевой при причинении вреда другим лицам, а именно Пенсионному фонду и суду; и дать правовую оценку; признании договора  уступки прав требования (цессии) от 07.08.2019 не заключенным (ничтожным); считать замену не произведенной в деле № А55-24947/2019 с истца ООО «Трейд-Ойл» его правопреемником ООО «ТК».

Исследовав заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные ходатайства по существу являются более подробным раскрытием доводов кассационной жалобы с указанием на доказательства, подтверждающие доводы подателя жалобы.

Указанные доводы и доказательства подлежат оценке судом кассационной инстанции в пределах полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для суда кассационной инстанции.

Оснований для прослушивания аудиозаписей судебных заседаний в ходе судебного заседания либо выдаче копий в данном случае не имеется.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела либо истребовать какие-либо копии вне судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ООО «ТК» в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Трейд-Ойл» (продавец) и ООО «Ставрспецтехника» (покупатель) был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) от 01.09.2016 № 2/16, согласно которому покупатель заказывает и оплачивает, а продавец продает и поставляет горюче-смазочные материалы (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 с ООО «Ставрспецтехника» в пользу ООО «Трейд-Ойл» взыскана задолженность в сумме 1 744 901 руб., пени в сумме 784 875 руб. 70 коп.; при этом пени были начислены за период по 22.09.2017.

Однако до 16.05.2018 сумма задолженности в размере 1 744 901 руб. ответчиком погашена не была.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель гарантирует оплату пеней для компенсации убытков в случае просрочки оплаты по поставленные партии ГСМ по настоящему договору из расчета 0,1% от суммы выставленного счета продавца за поставленную партию ГСМ за каждый календарный день начиная с 20 дня от даты поставки данной партии ГСМ до даты поступления средств за данную партию ГСМ на счет продавца.

Между тем решение суда об оплате истцу поставленного товара исполнено ответчиком только 16.05.2018. При этом за период с 23.09.2017 по 14.05.2018 пени за уплату просроченной задолженности ответчику не начислялись, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По расчетам истца просрочка за период с 23.09.2017 по 14.05.2018  составляет 234 дня, соответственно задолженность по пеням за период с 23.09.2017 по 14.05.2018 составляет 408 306 руб. 83 коп., однако истец заявил к взысканию сумму пени за названный период в размере 200 000 руб.

Ответчик правомерность начисления пеней и его размер не оспаривает, однако не согласен с тем, что должен оплатить пени новому кредитору.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Трейд-Ойл» (цедент) и ООО «ТК» (цессионарий) 07.08.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Ставрспецтехника» по договору № 2/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01.09.2016, заключенному между цедентом (продавец) и ООО «Ставрспецтехника» (покупатель).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Факт выбытия ООО «Трейд-Ойл» из отношений, вытекающих из договора по поставке ГСМ от 01.09.2016 № 2/16, подтверждается материалами дела.

Из договора уступки прав требования от 07.08.2019 следует, что цедент уступил цессионарию все права требования к ООО «Ставрспецтехника» по договору № 2/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01.09.2016. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что за передаваемую по настоящему договору совокупность права требований цессионарий обязался оплатить цеденту сумму в размере 408 306 руб. 83 коп.

ООО «Ставрспецтехника» заявило возражения против процессуального правопреемства, заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) названного договора цессии, в обоснование которого привело следующие доводы.

На момент составления договора (цессии) от 07.08.2019 должник 1 находился в процессе добровольной ликвидации, что подтверждается подписью ликвидатора, которая вступила в силу 29.08.2019, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2019. Дебиторский долг из организации должника 1 списывается, в дальнейшем он больше не будет отображаться в активах ликвидируемой компании. Учитывая, тот факт, что согласно выписок из ЕГРЮЛ директором должника 1 (до ликвидации ООО «Трейд-Ойл») и должника 2 является одно и тоже лицо, вторая сторона сделки по уступке должник 2 (цессионарий) знала или должна была знать о наличии запрета уступки (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По общему правилу (пункт 2 статьи 382 ГК), согласия должника для этого не требует. Однако должник – истец по встречному (ООО «Ставрспецтехника») может полагать, что личность кредитора имеет для него существенное значение и что необходимо его согласие для совершения цессии, т.к. был направлен ранее отзыв на исковое заявление № б/н и без даты (от 01.08.2019 № 1) о взыскании задолженности ООО «Трейд-Ойл» с ООО «Ставрспецтехники», где последний не признал свою вину, считая заявленные требования в исковом заявлении ООО «Трейд-Ойл» необоснованными, что подтверждается молчанием, а значит согласием ответчика 1, а также ответчика 2, в лице которого выступало одно лицо директор ФИО3, т.к. претензия от 16.05.2018 ранее написана ее представителем от лица должника 1, а заявление о процессуальном правопреемстве написано от лица должника 2 тем же представителем, о чем должностные лица осведомлены надлежащим образом.

Факт передачи обязательства ответчиком 1 (цедента), возникшего на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2019, ответчику 2 (цессионарию), объем переданных прав, материалами дела не подтверждены. С целью досудебного урегулирования спора в адрес истца не было направлено уведомление об уступке права и претензионное письмо с требованием об оплате задолженности. Договор цессии согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) рекомендуется заключать до создания ликвидационной комиссии. Предмет договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2019 является несогласованным и существует неопределенность в идентификации уступленного права (требования) по договору № 2/16 по поставке горюче-смазочных материалов от 01.09.2016, отсутствуют ссылки на определенные документы, подтверждающие эту задолженность, сумма в заявлении о процессуальном правопреемстве не указана и из чего она складывается не обоснована, следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2019 считается не заключенным (ничтожным) и не влечет правовых последствий.

Члены ликвидационной комиссии либо ликвидатор в лице ответчика 1, должны строго соблюдать требования законодательства при ликвидации ООО с кредиторской задолженностью, так как после ликвидации ООО кредиторы могут требовать от членов ликвидационной комиссии возмещения убытков, причиненных им. Нормативные положения договора цессии об уступке прав ответчика 1 ответчику 2 используется в целях уклонения от оплаты долгов, вывод активов с ликвидируемой организации, что признает договор цессии юридически недействительным (ничтожным). Принимая во внимание, что имущественные права согласно статье 128 ГК РФ также относятся к имуществу юридического лица ответчика 1, заключенный ликвидатором договор по уступке права требования, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу, без проведения торгов и до завершения расчетов с кредиторами может быть признан недействительным.

Кроме того, ООО «Ставрспецтехника» приведены доводы о нулевом балансе ООО «Трейд-Ойл», о неправомерной сдаче ликвидационного баланса, а также о погашении долга по спорному договору поставки.

Вместе с тем доводы ООО «Ставрспецтехника» в отношении ликвидационного баланса и неправомерности действий ликвидационной комиссии судом первой инстанции отклонены, так как неотражение спорной задолженности в ликвидационном балансе не свидетельствует об отсутствии права на взыскание неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Доказательств признания действий по ликвидации ООО «Трейд-Ойл» либо записи о регистрации ликвидации ООО «Трейд-Ойл» суду не представлено.

Из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Как указано выше, в обоснование указанного заявления ООО «ТК» представлен договор цессии от 07.08.2019, заключенный между ООО «Трейд-Ойл» (цедент) и ООО «ТК» (цессионарий), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО «Ставрспецтехника» по договору № 2/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01.09.2016. Договор подписан и скреплен печатями сторон. Со стороны ООО «Трейд-Ойл» договор подписан ликвидатором ФИО4, со стороны ООО «ТК» – директором ФИО3 

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Трейд-Ойл» и назначении ликвидатором ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами.

В силу положений пункта 3 статьи 62 ГК РФ, пункта 3 статьи 57 Федерального закона № 14-ФЗ с момента назначения ликвидатора к нему переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого юридического лица; полномочия иных лиц по управлению делами общества прекращаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии представленного заявителем договора цессии (уступки прав требования долга) требованиям законодательства (параграф 1 главы 24 ГК РФ) и его заключенности (с учетом согласования необходимых условий в отношении уступаемого права).

Установив, что в установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен, признаков недействительности по мотивам злоупотребления правом не усматривается, суд первой инстанции сделал вывод о том, что уступка права требования состоялась, и заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Ставрспецтехника» о ненаправлении в его адрес уведомления об уступке в данном случае правового значения не имеет.

Ненаправление в адрес должника уведомления об уступке права требования не влечет признания договора уступки недействительным или незаключенным. 

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ненаправление в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке не опровергает факта передачи права требования к должнику новому кредитору.

Что касается встречных исковых требований ООО «Ставрспецтехника» о признании договора цессии от 07.08.2019 недействительным (ничтожным), в обоснование которых приведены те же доводы, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Ответчиками по встречному иску являются ООО «Трейд-Ойл» и ООО «ТК».

Между тем ООО «Трейд-Ойл», ИНН 

<

***>, ликвидирован, исключен из ЕГРЮЛ 29.08.2019, что подтверждено документально, сторонами не оспаривается. Действия регистрационного органа о ликвидации юридического лица не оспорены, незаконными не признаны.

В силу положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу в части встречных требований на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах производство по делу по встречному иску суд первой инстанции правомерно прекратил.

Первоначальный иск удовлетворен обоснованно.

Как следует из расчета размера исковых требований, сумма пени складывается из пени, начисленной на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу № А55-25932/2017, за период после вынесения решения, т.е. с 23.09.2017 по 14.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 6.2 договора покупатель гарантирует оплату пеней для компенсации убытков в случае просрочки оплаты по поставленные партии ГСМ по настоящему договору из расчета 0,1% от суммы выставленного счета продавца за поставленную партию ГСМ за каждый календарный день начиная с 20 дня от даты поставки данной партии ГСМ до даты поступления средств за данную партию ГСМ на счет продавца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции признал его арифметически верным; размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует заявленному истцом периоду начисления с 23.09.2017 по 14.05.2018, и ставке, установленной договором. При этом истец указал на то, что он просит взыскать только 200 000 руб., именно такая сумма указана в исковом заявлении.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по встречному обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что на момент уступки прав основной долг отсутствовал, несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании неустойки, а не основного долга. При этом предметом договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2019 являются все права требования к ООО «Ставрспецтехника» по договору поставки горюче-смазочных материалов от 01.09.2016 № 2/16, то есть как в части взыскания основного долга, так и неустойки.

Учитывая, что производство по встречному иску суд первой инстанции правомерно прекратил, оснований для удовлетворения заявленного ООО «Ставрспецтехника» ходатайства об истребовании доказательств по делу в подтверждение недействительности уступки права требования по договору от 07.08.2019 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ходатайство ООО «Ставрспецтехника» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Самарской области суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ввиду того, что обжалуемым решением суда не затрагиваются права и законные интересы данного налогового органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А55-24947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Н.Н. Николаева