АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-20170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-20170/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Олимп» (644122, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 15, ОГРН 1085543005701, ИНН 5503202860) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Стоматологические клиники».

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Олимп» (далее - ООО «БЦ «Олимп», общество) о взыскании 679 133,26 руб. арендной платы, а также 110 896,59 руб. пени за период с 11.04.2012 по 08.03.2017.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоматологические клиники» (далее - ООО «Стоматологические клиники»).

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что ответчик, заключив договор аренды от 09.06.2006   № Д-С-31-6252, добровольно принял на себя обязательства, связанные   с исполнением условий указанного договора, в части внесения арендных платежей за спорный земельного участка; о невозможности исполнения условий договора в указанной части ответчик департамент                  не уведомлял, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки внесения арендной платы не обращался.

ООО «БЦ «Олимп» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 07.06.2010 к договору аренды от 09.06.2006 № Д-С-31-6252 к ООО «БЦ «Олимп»с 01.06.2010 перешли все права и обязанности арендатора земельного участка, относящегося к категории земель поселений, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 55:36:070107:3052, расположенного по адресу ул. Кемеровская в САО г. Омска, с местоположением: 35 м северо-восточнее относительно шестиэтажного строения, имеющего почтовый адрес: ул. Кемеровская, 13, в САО г. Омска, для общественно-деловых целей под строительство административного здания (пункт 1.1 договора).

Соглашением от 02.11.2010 в договор аренды земельного участка на стороне арендатора вступило ООО «Стоматологические клиники».

В связи с произведенным перерасчетом суммы арендной платы                       по указанному договору задолженность общества за период с 01.11.2014                 по 08.03.2017 составила 679133,26 руб. Кроме того, были исчислены пени               за период с 11.04.2012 по 08.03.2017 в размере 110896,59 руб.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие удовлетворения требований претензии, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 552, 555, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), отказали во взыскании задолженности в связи с отсутствием данных о том, что ответчик является собственником введенного в эксплуатацию объекта, расположенного                     на спорном участке, а также  по мотиву недоказанности использования обществом земельного участка.

В части требований о взыскании пени за период с 11.04.2012, суды указали, что оно заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обозначенные выводы  являются правомерными.

Судами установлено, что распоряжением Департамента строительства администрации города Омска от 02.10.2009 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3052 разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством административного здания, помещения в котором приобретены в собственность третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений нежилого офисного здания по адресу г. Омск, ул. Кемеровская, дом 15, от 19.10.2009, справка               от 12.02.2018 № 16, уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»                       по Омской области от 20.02.2018 № 55/204/002/2018-761 в Едином государственном реестре недвижимости, суды правомерно исходили                        из отсутствия обязанности по внесению арендных платежей по спорному договору аренды за заявленный истцом период.

При рассмотрении  спора было также учтено следующее:  фактически оплата по договору аренды земельного участка от 09.06.2006 № Д-С-31-6252 производилась на основании договоров управления, заключенных                             с собственниками помещений, расположенных в здании, находящемся                     на спорном земельном участке; ответчик собственником  здания или его части никогда не являлся; согласно имеющихся документальных сведений собственниками помещений являются другие лица. 

 Вместе с тем необходимо отметить, что определением Верховного Суда                Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся                  в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду                  без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим.

Окружной суд также полагает,  что из установленных обстоятельств следует, что правоотношения по договору аренды  от 09.06.2006,                               в отношения по которому  в связи с соглашением от 07.06.2010 вступил ответчик (новый арендатор), могли иметь место только   в определенный период времени.  Поскольку ООО «БЦ «Олимп» заменил собой застройщика в договоре аренды земельного участка для целей строительства, правоотношения с его участием  не могут длиться после сдачи                                    в эксплуатацию здания и регистрации прав  собственников. 

Права и обязанности по указанному договору переходят последним                     в силу положений статьи 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015 статьи 36 ЗК РФ, на стороне арендатора возникает множественность лиц                                                                                           в арендных отношениях. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации                       от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772.

При изложенных обстоятельствах аргументы кассатора  не могут свидетельствовать об ошибочности или неполноте обжалуемых судебных актов. В том числе учитывая наличие: продолжительного периода прошедшего  после сдачи объекта в эксплуатацию;  собственников помещений в указанном здании, которое расположено на спорном участке; недействующего нормативного акта, примененного истцом при расчете суммы иска.  При этом необходимо отметить, что выводы судов                                 о неиспользовании    обществом участка и фактической непередаче его последнему  носят  второстепенный характер, не привели  и не могли повлечь принятия ошибочных судебных актов.

Обозначенные в жалобе факты заключения указанного договора аренды,  вступления в него в качестве арендатора общества, последующего расторжения его только с 09.03.2017 сами по себе не свидетельствуют                         о наличии в соответствующие периоды (с 2014 по 2017 годы) арендных правоотношений с участием  ответчика. В части применения срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки каких-либо доводов кассатором не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. Кассационная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										М.А. Севастьянова