ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41134/16

02 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу  № А41-41134/16 , принятое судьей Трошиной Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу № А41-41134/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИФ» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО3. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИФ» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.

 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

 - признать недействительным соглашение от 02.06.2017 к Договору купли-продажи нежилых помещений от 01.06.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЭССЕН» и ФИО2;

 - взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИФ» денежные средства в размере 3 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

  Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника, полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 к договору купли-продажи нежилых помещений от 01.06.2017 между ООО «ФИРМА «ЭСЕН» и ФИО2 заключено соглашение от 02.06.2017, согласно которому денежные средства в размере 3 000 000 рублей, предназначавшиеся должнику – ООО «ПИФ» в качестве оплаты за отчужденные в пользу ООО «ФИРМА «ЭССЕН» объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи нежилых помещений от 01.06.2017, подлежат уплате в адрес ответчика в счет частичного погашения задолженности должника перед ФИО2 

27.09.2017 денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислены ООО «ФИРМА «ЭССЕН» в пользу ответчика – ФИО2, что подтверждается  платежным поручением № 38 от 27.09.2017. 

Конкурсный управляющий полагая, что данное соглашение подлежит признанию недействительным в связи с наличием признаков предпочтительности при его исполнении сторонами, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

 Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

 Определением Арбитражного суда от 15.07.2016 по делу №А41-41134/16 заявление общества с ограниченной ответственностью «СВ-Эстейт» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПИФ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Датой заключения оспариваемого Соглашения к договору купли-продажи нежилых помещений от 01.06.2017 между ООО «ПИФ», ООО «ФИРМА «ЭССЕН», ФИО2 является 02.06.2017, то есть, сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

На момент погашения спорной задолженности  должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе: ООО «СВ-Эстейт», МРИ ФНС России № 22 по Московской области, АО «Мосэнергосбыт», ФИО4, ФИО5, ЗАО «ЗЭСК». 

Требования перечисленных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, решениями уполномоченного органа и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «ПИФ». 

В соответствии с п.3 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ: «при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.» 

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что  если бы требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПИФ» на сумму в размере 3 000 000 рублей в порядке третьей очереди, полное удовлетворение указанных требований в размере указанной суммы было бы невозможным, поскольку данные денежные средства распределились бы между кредиторами пропорционально суммам их требований, включенных в реестр. 

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что  оспариваемая сделка привела к большему  предпочтению  отдельному кредитору  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, суд применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПИФ» денежных средств в размере 3 000 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод апеллянта относительно наличия у должника активов и соответственно, отсутствия на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, опровергается самим фактом ведения в отношении должника процедуры банкротства,    оспариваемая сделка, как было   указано выше, была совершена после принятия к производству суда заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ПИФ» банкротом.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что положения ст.313 ГК РФ, на которую ссылается ФИО2 в отзыве и апелляционной жалобе, не отменяют действие статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года  по делу № А41-41134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин