ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12639/2017

г. Киров

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 по делу № А29-12639/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан» о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании долга, пени, штрафа,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, пени, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Титан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», заявитель), администрации муниципального района «Печора» (далее также  - Администрация) о взыскании с МКУ«УКС», а при недостаточности средств - с Администрации» 22 466 366,91 руб. долга, 862 771,81 руб. пеней, рассчитанных за период с даты просрочки обязательства по 19.08.2017,  5 469 927,38 руб. штрафа по контрактам № 7 от 21.07.2016, № 8 от 21.07.2016, № 9 от 21.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 по делу № А29-12481/2017 требования истца, основанные на контракте № 8 от 21.07.2016, выделены в отдельное производство, делу присвоен № А29-12639/2017.

Заявлением от 13.10.2017 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение об отказе от исполнения контракта № 8 от 21.07.2016, взыскать с ответчиков задолженность в сумме 12 589 306,32 руб., пени в сумме 495 765,45 руб., пени по день погашения задолженности, штраф в сумме 1 269 363,74 руб. 

МКУ «УКС» предъявлен встречный иск о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по контракту № 8 от 21.07.2016 в сумме 6 784 430,12 руб., пеней в сумме 336 857,76 руб. и штрафа в сумме 423 121,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «УКС» (основной должник) и муниципального образования Муниципальный район «Печора» (субсидиарный должник) в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 589 306,32 руб., пени в сумме 388 875,87 руб., пени, начисленные с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго  арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2019 решение оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2019 в удовлетворении заявления МКУ «УКС» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных издержек в общей сумме 528 601,30 руб., 447 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание представителя в размере 81 101,30 руб. При недостаточности денежных средств у МКУ «УКС» истец просил взыскать судебные расходы с субсидиарного должника - муниципального образования Муниципальный район «Печора».

Истец заявлением от 14.10.2019 уточнил заявленные требования, просил взыскать с МКУ «УКС», судебные расходы в общей сумме 528 661,31 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 447 500,00 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 81 161,31 руб. При недостаточности денежных средств у МКУ «УКС» истец просил взыскать судебные расходы с субсидиарного должника - муниципального образования Муниципальный район «Печора».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 заявление удовлетворено частично, с МКУ «УКС» в пользу истца взыскано 191 798,88 руб.  судебных расходов, при недостаточности денежных средств взыскать с субсидиарного должника муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора».

Определением от 05.11.2019 исправлена арифметическая ошибка в части взысканной суммы, судом определена к взысканию сумма  191 560,98 руб. 

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расходы на проживание представителя истца являются неразумными.

Представитель принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в восьми судебных заседаниях, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения.

Суд не дал оценки представленным истцом документам, согласно которым стоимость проживания в гостиницах составляла от 1800,00 руб. до 3725,00 руб.

Полагает, что представитель, располагая сведениями о датах судебного заседания, мог бронировать гостиницы для проживания экономического класса в г. Сыктывкаре и г. Кирове в пределах одной суммы.

Администрация  в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Администрация ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 3 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется в отношении любых судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг представителем истец представил в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 19.07.2017 № 01/07/2017/Ю (в редакции  дополнительных соглашений от 05.07.2018 № 4, от 01.02.2019 № 6), заключенных между адвокатом Астаповым М.С. и истцом (л.д. 14-15), по условиям которого Астапов М.С. обязался подготовить претензию, исковое заявление с целью взыскания с МКУ «УКС» задолженности, пеней, штрафов по контрактам на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2016 №№ 7, 8, 9, а также представлять интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 договора за изучение документов, подготовку претензии и искового заявления выплачивается вознаграждение в сумме 150 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда составляет 50 000,00 руб. за 1 заседание.

Дополнительным соглашением от 05.07.2018 № 4 установлена стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу по делу № А29-12639/2017 в сумме 75,00 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 6 предусмотрено, что в случае назначения с 01.10.2017 в один день более одного судебного заседания по делам №№ А29-11116/2017, А29-12481/2017, А29-12638/2017, А29-12639/2017, А29-5217/2018 за каждое заседание исполнителю выплачивается гонорар в сумме 25 000 руб.

Также  между Астаповым М.С. и истцом были заключены соглашения об оказании правовых услуг от 10.06.2019 № 2019-06-10-02/АМС, от 03.09.2019 № 2019-09-03-01/АМС в связи с рассмотрением заявлений об отсрочке исполнения судебного акта и о возмещении судебных расходов по делу № А29-12639/2017 (т. 9 л.д. 16-19).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в целях оплаты стоимости услуг представителя, обеспечения явки своего представителя в суд первой и апелляционной инстанции истцом были понесены расходы на общую сумму на общую сумму 1 584 962,50 руб. 

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме истцом представлен в дело платежные поручения от 24.07.2017 № 199 на сумму 150 000 руб., от 13.10.2017 № 207 на сумму 150 000 руб., от 20.10.2017 № 210 на сумму 14 570 руб., от 11.12.2017 № 247 на сумму 62 917 руб., от 18.12.2017 № 248 на сумму 50 000 руб., от 15.01.2018 № 1 на сумму 14 882 руб., от 05.02.2018 № 2 на сумму 50 000 руб., от 16.02.2018 № 6 на сумму 14 200 руб., от 02.03.2018 № 7 на сумму 100 000 руб., от 21.03.2018 № 9 на сумму 16 899 руб., от 03.04.2018 № 11 на сумму 120 373 руб. 57 коп., от 25.04.2018 № 11 на сумму 1 721 руб. 43 коп., от 11.05.2018 № 16 на сумму 151 228 руб., от 22.05.2018 № 18 на сумму 18 600 руб., от 31.05.2018 № 19 на сумму 55 954 руб., от 05.07.2018 № 152 на сумму 30 861 руб., от 13.07.2018 № 153 на сумму 114 500 руб., от 09.08.2018 № 275 на сумму 137 741 руб., от 23.08.2018 № 309 на сумму 171 767 руб., от 13.09.2018 № 349 на сумму 33 115 руб., от 18.06.2019 № 15 на сумму 50 000 руб., от 03.07.2019 № 398 на сумму 15 633,50 руб., от 10.09.2019 № 627 на сумму 60 000 руб.

В обоснование транспортных расходов истец представил в материалы дела электронные авиабилеты (маршрутные квитанции) по маршруту Москва-Сыктывкар-Москва на общую сумму 109 445,00 руб. (т. 9 л.д. 33, 35, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45,46), посадочные талоны, счета и квитанции об оплате стоимости проживания на общую сумму 52 106,00  руб. (т. 9 л.д. 34-46,).

Факт несения расходов истцом в заявленной сумме ответчиком не спаривается.

Представителем истца  являлся ФИО2, ФИО3, факт участия представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 19.07.2017, а также транспортных расходов и стоимости проживания по настоящему делу определен истцом пропорционально количеству дел с участием тех же сторон, по которым проводились  заседания 23.10.2017-25.10.2017,  12.12.2017,  16.01.2018, 14.02.2018, 13.04.2018-16.04.2018 (дела №№ А29-11116/2017, А29-12638/2017, А29-12639/2017, А29-12481/2017).

Не оспаривая факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявитель не согласен с суммой расходов, связанных с оплатой истцом стоимости проживания представителя в гостинице.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, суд по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из обстоятельств настоящего дела, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал обоснованность и разумность заявленных им судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 210 000,00 руб., в том числе 20 000,00 руб. за составление претензии, 30 000,00 руб. - за составление искового заявления, 5 000,00 руб. - за подготовку дополнительных процессуальных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 80 000,00 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 000,00 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 20 000,00 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 20 000,00 руб. - за подготовку апелляционной жалобы, 10 000,00 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта, 5 000,00 руб. - за подготовку отзыва на заявление об отсрочке исполнения судебного акта, 5 000,00 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 5 000,00 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления и подготовку дополнительных письменных пояснений.

Издержки на проезд и проживание признаны судом обоснованными частично в сумме 80 761,31 руб., за вычетом стоимости завтрака в гостинице «Югор» в сумме 400,00 руб. 

В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на проживание, в связи с возможностью раннего бронирования представителем истца гостиничных номеров экономического класса не принимаются. Расходы на проживание подтверждены документально, их разумность не опровергнута какими-либо доказательствами, доводы ответчика основаны на предположениях и допущениях.  

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик в обоснование своей позиции представил расценки на квартиры, наём которых не является обычной практикой для иногородних представителей, в связи с чем, правомерно ориентировался на стоимость таких услуг, оказываемых гостиницами, как специализирующимися в указанной сфере.

Ответчиком не представлено доказательств стоимости услуг по проживанию в гостинице, позволяющих опровергнуть выводы суда о разумности понесенных истцом расходов на проживание представителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом принципов разумности и правила пропорциональности сумма подлежащих взысканию судебных расходов окончательно определена и взыскана в размере 191 560,98 руб., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.11.2019. 

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по указанным  в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 по делу № А29-12639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

А.Б. Савельев