Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124160/2019

21 мая 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес:  Россия, 127055, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балт-Строй" (адрес: Россия, 197183, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации:  04.09.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.10.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.08.2018, паспорт,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балт-Строй» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 859 957 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 479 рублей 25 копеек, начисленных с 28.12.2017 по 31.10.2019.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниями, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что спорный платеж осуществлен истцом на основании подписанного сторонами акта дополнительных затрат, возникших в связи с увеличением фактических сроков выполнения работ из-за несвоевременного предоставления технической документации истцом, обоснованность несения которых подтверждена заключением специалиста от 18.12.2018, ссылаясь также на то, что с учетом спорного платежа истцом сумма осуществленных платежей не превысила цену договора подряда от 07.12.2016 № 16-685ОКСиР.

В судебном заседании представитель истца подтвердил достоверность данных ответчика о расчетах по договору подряда от 07.12.2016 № 16-685ОКСиР.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 07.12.2016 заключен договор подряда № 16-685ОКСиР на выполнение работ по объекту «Реконструкция систем движения судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция Региональной СУДС Финского залива 2-й этап» (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязался собственными и(или)привлеченными силами и средствами на свой риск и в счет цены договора в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по объекту (приложение № 1 к договору) и графиком выполнения работ по объекту (приложение № 2 к договору), в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иных нормативных правовых актов РФ, условий договора выполнить работы, сдать готовый объект по результатам выполнения работ заказчику в порядке, установленном законодательством и договором, а заказчик обязался создать генподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора дата начала выполнения работ – дата  подписания договора, дата окончания выполнения работ – через 365 календарных дней с даты подписания договора. Из приложения № 2 к договору, содержащего график выполнения работ по объекту, следует, что работы должны быть окончены в ноябре 2017 года.

Цена договора, определенная по итогам конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 26.09.2016 № СЗбф 183-16/2), составила в твердых ценах 150 854 101 рубль, кроме того НДС 18% – 27 153 738 рублей 18 копеек; всего с НДС – 178 007 839 рублей 18 копеек (пункт 3.1 договора). Строительно-монтажные работы оплачиваются по сметной документации, разработанной генподрядчиком на основании рабочей документации, но не более стоимости, указной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, цена договора включает: вознаграждение генподрядчика и привлекаемых им для выполнения отдельных работ по договору субподрядчиков; все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе: необходимые для строительства объекта, накладные расходы, временные сооружения, затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, также суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных РФ, страхования рисков, сметная прибыль, компенсация всех издержек и непредвиденных расходов, связанные с иными увеличениями или уменьшениями затрат, другие лимитированные и прочие затраты, связанные с рисками и расходами генподрядчика, а также возможного заключения с третьими лицами договора аренды земельного участка для организации строительной площадки.

Из пункта 4 технического задания (приложение № 1 к договору) усматривается, что источником финансирования реконструкции являются собственные средства истца.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сторонами не оспаривается, что предусмотренные договором работы полностью выполнены ответчиком, а истцом приняты и оплачены работы в сумме 170 542 769 рублей 17 копеек: указанная сумма не превышает цену договора и включает платеж в размере 2 859 957 рублей 55 копеек, осуществленный истцом платежным поручением от 28.12.2017 № 21879.

Названным платежным поручением истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 854 328 рублей 43 копеек, включая платеж по акту от 22.12.2017 № 5 дополнительных затрат при использовании передвижной электростанции (ДГУ). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Актом от 22.12.2017 № 5 подтверждено, что ответчик выполнил, а заказчик принял работы по договору стоимостью 2 859 957 рублей 55 копеек, рассчитанной согласно пояснениям сторон как разность между стоимостью электрической энергии, вырабатываемой передвижной электроустановкой (ДГУ), и стоимостью электрической энергии, приобретаемой по установленным тарифом у ресурсоснабжающей организации.

Особые условия технического задания (приложение № 1 к договору) в пункте 13.3 предусматривают выполнение генподрядчиком мероприятий по заключению договора на временное электроснабжение или при необходимости предусмотреть автономное электроснабжение.

Считая, что акт от 22.12.2017 № 5 оплачен им без установленных договором оснований, истец в претензии от 12.07.2019 № 2789/19 потребовал от ответчика возврата денежных средств. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Платеж осуществлен истцом на основании договора и во исполнение обязательства по оплате работ, выполнявшихся ответчиком по договору.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 2 и 3 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае в договоре сторонами установлена твердая цена.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вместе с тем, оплачивая дополнительные расходы ответчика по электроснабжению объекта, превысившие расходы, на которые рассчитывал ответчик, истец не воспользовался правом на отказ от договора, предусмотренный пунктом 5 статьи 709 ГК РФ.

Расходы генподрядчика (ответчика) на электроснабжение, возмещенные истцом, не привели к увеличению общей цены работ, а доказательства того, что полученная экономия повлияла на качество выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, оплата истцом работ, указанных в акте от 22.12.2017 № 5, не привела к неосновательному обогащению ответчика.

Судом также приняты во внимание положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Содержание договора и объем обязательств заказчика были известны истцу, осуществившему платеж.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме и с надлежащим качеством, следовательно, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием к требованию о взыскании неосновательного обогащения и следует судьбе основного требования, оно удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате платежным поручением от 11.11.2019 № 19795 государственной пошлины в размере 39 267 рублей остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.