Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7797/2020

город Брянск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в 28 декабря.2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буданцевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, 

к акционерному обществу «Брянскавтодор», г. Брянск, 

третье лицо: МКУ Управление ЖКХ г. Брянска

о взыскании 90 092 руб. 36 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №25/16-7213 от 17.11.2020г., диплом Рн№107-1бк от 29.08.2014г.),

от ответчика: не явились, уведомлены;  

от третьего лица: не явились, уведомлены;

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее – АО «Брянскавтодор», ответчик) о взыскании 90 092 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 11.7 муниципального контракта №0127300013119000224_123266 от 31.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту ИКЗ 193325006704232570100100520334211243.

Определением суда от 25.08.2020 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска (т.1л.д.69-70).

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т.2 л.д. 1-4).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования в полном лбъеме (т.2 л.д. 83).

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2019 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и АО «Брянскавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту №0127300013119000224_123266 ИКЗ 193325006704232570100100520334211243 автодороги по ул. Авиационной (от  дома №7 по ул. Красноармейской) в Советском районе г.Брянска.

В пункте 2.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: в течение 150 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Цена настоящего контракта твердая и составляет 57 275 846 руб., из них НДС (20%)-9 545 974,33(п.6.1 контракта).

Муниципальный заказчик назначает своего представителя - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска (п.5.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ, и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного заказчиком (п.5.3. контракта).

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ фактически выполнение работ имело место 16.08.2019 на сумму  8 286 535,20 руб.,  11.09.2019 на сумму 9 105 561,60 руб., 30.09.2019 на сумму 1 063 112,40 руб., 31.10.2019 на сумму 25 722 183,60 руб., 25.11.2019 на сумму 12 358 342,80 руб., 11.12.2019 на сумму 4 097 712,82 руб. (т. 1 л.д. 23-114).

В соответствии с п. 11.7. контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ истец претензией №25/16-199 от 16.01.2020 потребовал от ответчика уплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д. 7-8).

Указанная претензия получена ответчиком 24.01.2020 (т.1 л.д. 9).

Поскольку АО «Брянскавтодор» вышеуказанное требование не исполнило, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации указал на то, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно.

По расчету истца  размер неустойки составил 90 092,36 руб. 16 коп. за период с 28.10.2019 по 29.11.2019г.

Возражая против предъявленных к нему требований, подрядчик ссылался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства тем, что в ходе выполнения работ возникла необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию и также проведение дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ремонта автодороги подрядчиком были выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации, представленной муниципальным заказчиком, не позволяющие осуществлять работы в соответствии с условиями муниципального контракта, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в указанную документация, а также проведение дополнительных работ, о чем АО «Брянскавтодор» неоднократно сообщал муниципальному заказчику, а также его представителю письмами и уведомлениями от 23.07.2019, №1-6/898, от 31.07.2019 № 1-6/941, от 13.08.2019 №1-6/1036, №1-6/1037, от 03.09.2019 №1-6/1154, от 16.09.2019 №1-6/1221, от 25.09.2019 №1-6/1278,  от 08.10.2019 №1-6/1342, от 10.10.2019 №1-6/1361, от 17.10.2019 №1-6/1402 (т.2, л.д.5-16).

Уведомлением от 23.07.2019 №1-6/898 АО «Брянскавтодор» сообщило, что не имеет возможности выполнить работы в установленный срок в связи с предоставленной муниципальным заказчиком некачественной проектно-сметной документацией, а именно в связи с тем, что по состоянию на 22.07.2019 от муниципального заказчика не передана государственная геодезическая основа, а также продольный профиль с указанием  проектных вертикальных отметок оси автодороги.. Это не позволяет приступить к выносу плана трассы на местность и начать выполнение работ, в связи, с чем подрядная организация вынуждена приостановить производство работ до решения указанных вопросов (т.2 л.д.5-6).

Возражение на уведомления о приостановлении работ и невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта, от муниципального заказчика в адрес подрядчика не поступало. 

В связи с выявленными недостатками в проектно-сметной документации комиссия в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика,  проектной организации пришла к выводу о необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с ошибкой в проектной документации, о чем был составлен акт №1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул. Авиационной (от дома №7 до ул. Красноармейской) в Советской районе г. Брянска. Соответствующие изменения были внесены в проектно-сметную документацию (т.2 л.д. 17-29).

Письмом от 31.07.2019 №1-6/941 ответчик уведомил истца о вынужденной приостановке производства работ, в связи с тем, что 23.07.2019 в адрес АО «Брянскавтодор» направлено письмо от  МКУ «УЖКХ» г. Брянска по передаче проектных вертикальных отметок. В связи с чем, АО «Брянскавтодор» проведена исполнительная съемка, разработаны поперечные профиля, произведен расчет выравнивающего слоя согласно переданных вертикальных отметок который составил – 1985 тн, однако в проектно-сметной документации объем выравнивающего слоя составляет – 220 тн. Разница в объемах составляет – 1765 тн.

Письмами от 13.08.2019 №1-6/1036, 1-7/1037 ответчик сообщил истцу, что для возобновления работ необходимо согласовать  устройство выравнивающего слоя в объеме 1400 тн. На участке ПК 1+15 (левая сторона, пересечения с ул.Горбатова) расположен дождеприемный колодец подземной ливневой канализации, попадающий в зону расширения автодороги. В связи с тем, что затраты на его ремонт не предусмотрены проектно-сметной документацией ответчик просил поручить организации – балансодержателю выполнить работы по его восстановлению и корректировке высоты установки приемного люка с учетом вертикальных отметок ремонтируемого участка автодороги.

Письмом от 03.09.2019 №1-6/1154 ответчик сообщил, что на участке ПК 6+10- ПК 6+80 (правая сторона) на участке уширения на небольшой глубине залегает высоковольтный кабель, находящийся на балансе ООО «Корпорация Грин». При начале работ по разработке грунта на данном участке представители ООО «Корпорация Грин» потребовали приостановить производство работ.

Письмом от 16.09.2019 №1-6/1221 ответчик сообщил, что существующие опоры троллейбусной линии, расположенные на ул.Авиационной от пер.Пилотов до ул. Красноармейской, находятся в неудовлетворительном состоянии  и создают угрозу обеспечения безопасности дорожного движения. Просил рассмотреть вопрос демонтажа троллейбусных опор, а также рассмотреть вопрос закрытия троллейбусного маршрута  по данной автодороге с заменой на автобусный маршрут  с целью беспрепятственного выполнения работ и исключения возникновения чрезвычайных ситуаций и обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ. В целях обеспечения безопасности дорожного движения ответчик приостановил работы по переустройству троллейбусной линии.

Уведомлением от 25.09.2019 №1-6/1278 АО «Брянскавтодор» сообщило, что не имеет возможности выполнить работы в установленный срок в связи с предоставленной муниципальным заказчиком некачественной проектно-сметной документацией, а именно на участке ПК 4+85 и ПК 6+50(левая сторона) на тротуаре расположены два геодезических пункта (костыль). Геодезические пункты относятся к федеральной собственности, находятся под охраной государства и рассчитаны на использование в течение длительного времени. Продолжение работ по устройству тротуаров на указанном участке без повреждения геодезических пунктов не возможно, в с чем подрядная организация вынуждена приостановить производство работ до решения указанных вопросов.

Возражение на уведомления о приостановлении работ и невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта, от муниципального заказчика в адрес подрядчика не поступало. 

Письмом от 08.10.2019 №1-6/1342 ответчик сообщил, что в адрес АО «Брянскавтодор» поступило письмо Управления Росреестра по вопросу сохранности государственных геодезических пунктов. Сообщил, что условиями муниципальных контрактов не предусмотрены работы по обеспечению их сохранности или переносу, а также не указаны их точное месторасположение и описание. Доя исключения возможности увеличения  сроков реализации муниципальных контрактов из-за включения в них работ по переносу геодезических пунктов просил выполнить указанные работы заблаговременно, до размещения объектов на электронных площадках. В случае, если работы по переносу не были выполнены заблаговременно просил направить в адрес ответчика информацию об имеющихся геодезических пунктах на объекте.

Письмом от 10.10.2019 №1-6/1361 ответчик  сообщил, что в настоящее время выполняются работы по переносу контактной троллейбусной сети на новые опоры и демонтаж существующих, но на участках ПК 1+60 – ПК 2 +00,ПК 5+70 (правая сторона) на трех существующих опорах остаются электрические кабели, проектно-сметной документацией их демонтаж и перенос не предусмотрен, собственник не определен. В связи с этим, не возможно выполнить работы по переустройству контрактной троллейбусной сети, уширению проезжей части на данном участке, а также указанные опоры отрицательно влияют на безопасность дорожного движения. 

Письмом от 17.10.2019 №1-6/1402 ответчик сообщил, что условиями контрактов не предусмотрены  работы по обеспечению сохранности или переносу геодезических пунктов, а также не указаны их точное месторасположение и описание. На участке ПК 4+85 и ПК 6+50 (левая сторона) в связи с расположением государственных геодезических пунктов работы приостановлены и не выполняются, та как продолжение работ по устройству тротуаров на данном участке без переноса геодезических пунктов невозможно.

В связи с выявленными недостатками в проектно-сметной документации комиссия в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика,  проектной организации пришла к выводу о необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с ошибкой в проектной документации, о чем были составлены акты №1 от 25.07.2019, №2 от 06.08.2019, №3 от 16.09.2019, №4 от 30.10.2019,№5от 08.11.2019 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул. Авиационной (от дома №7 до ул. Красноармейской) в Советской районе г. Брянска. Соответствующие изменения были внесены в проектно-сметную документацию (т.2 л.д. 17-56).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд полагает, что первоначально переданная подрядной организации проектно-сметная документация не отвечала условиям муниципального контракта №0127300013119000224_123266 от 31.05.2019.

Актами №№1, 2, 3, 4, 5 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул. Авиационной (от дома №7 до ул. Красноармейской) в Советском районе г.Брянска муниципальным заказчиком неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию с указанием работ, необходимость в которых отпала, и работ, необходимость которых возникла. При этом подписание указанных актов со стороны муниципального заказчика и его представителя свидетельствует об обоснованности выявленных недостатков в проектно-сметной документации.

Материалы дела свидетельствую о том, что откорректированная проектно-сметная документация в окончательном варианте была передана подрядной организации лишь 08.11.2019.

Таким образом, неисполнение заказчиком встречных обязательств по передаче надлежащей проектной документации повлекло невозможность исполнения контракта со стороны подрядчика в установленный муниципальным контрактом срок.

Предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены 16.08.2019, 11.09.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 25.11.2019, 29.11.2019, то есть. в пределах установленного контрактом срока выполнения работ, подлежащего исчислению с учетом конкретных обстоятельств дела с момента передачи ответчику  скорректированной проектно-сметной документации.

Суд отмечает тот факт, что в процессе производства работ на автодороге была выявлена необходимость проведения дополнительных объемов работ, которые зафиксированы в актах №№1, 2, 3, 4, 5, виды работ изменены. 

Оценив представленную ответчиком переписку и акты наряду с иными доказательствами в деле, суд пришел к выводу, что ответчик доказал, что им предприняты разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту. Так, сам факт составления актов №№1, 2, 3, 4, 5 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул. Авиационной (от дома №7 до ул. Красноармейской) в Советском районе г.Брянска свидетельствует о том, что  в пределах срока  выполнения  работ  подрядчик сообщал заказчику о невозможности  выполнить работы по представленной проектной документацией. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями ответчика.

Подписав  акты  №№1, 2, 3, 4, 5 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул. Авиационной (от дома №7 до ул. Красноармейской) в Советском районе г.Брянска, заказчик  признал замечания  подрядчика о невозможности выполнения работ без внесения корректировок в проектную документацию.

Из пункта 7.2.5.1 контракта следует, что муниципальный заказчик обязан в течение  2-х календарных дней со дня подписания настоящего контракта организовать передачу подрядчику утвержденной проектной документации по объекту.

Пунктом 1.2 спорного контракта предусмотрено  выполнение работ подрядчиком (ответчиком) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 22.03.2019 №1/03-176.

В соответствии с пунктом 7.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить качественно все работы в объемы и в сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с действующими строительными стандартами, СНиП, технологическими условиями,  а также утвержденной в установленном порядке проектной документацией на данный объект.

Как следует из материалов дела по спорному объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул. Авиационной (от дома №7 до ул. Красноармейской) в Советском районе г.Брянска проектная документация прошла государственную экспертизу, имеется положительное заключение государственной экспертизы. 

Таким образом,  с  учетом признания  заказчиком в актах №№1, 2, 3, 4, 5 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул. Авиационной (от дома №7 до ул. Красноармейской) в Советском районе г.Брянска необходимости внесения изменений в проектную документацию, на нем в соответствии со статьей  65 АПК РФ лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

В нарушение статьи  65 АПК РФ   истец  указанные обстоятельства не доказал, соответствующие документы  не представил.

С учетом п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса, п. 7.2.5.1  контракта, оснований для выводов о том, что заказчик исполнил надлежащим образом обязанность по передаче подрядчику годной для проведения работ проектной  документации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд установил, что ответчик объективно не имел возможности в сроки, установленные контрактом, выполнить принятые на себя обязательства, поскольку в период исполнения контракта заказчиком и подрядчиком была выявлена необходимость по внесению изменений в проектно-сметную документацию. В данном случае имеется просрочка кредитора, которая повлекла за собой нарушение сроков выполнения работ, поскольку задержка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению проектной документации, необходимой для выполнения работ на объекте с  признанными стороной заказчика корректировками, которые прошли необходимые согласования  (государственную экспертизу).

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное предоставление заказчиком подрядчику  проектной документации  с изменениями, зафиксированными  в актах №№1, 2, 3, 4, 5 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул. Авиационной (от дома №7 по ул. Красноармейской) в Советском районе г.Брянска,  суд  не усматривает, что в период с 28.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 25.11.2019, с 26.11.2019 по 29.11.2019 имела место просрочка подрядчика в неисполнении  обязательства по выполнению работ.

При этом суд не усматривает наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении контракта, в том числе в части ознакомления с конкурсной документацией, учитывая наличие в отношении первоначально разработанной проектно-сметной документации положительного заключения государственной экспертизы. В этой связи довод истца о возможности выявления недостатков проектно-сметной документации при подписании контракта и ознакомлении с конкурсной документацией, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном 28.06.2017 в пункте 10 также указал, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом,  материалами дела не установлено наличие вины подрядчика в просрочке сдачи работ, как условия для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина  по иску относится на истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к акционерному обществу «Брянскавтодор» о взыскании 90 092,36 руб. неустойки по контракту от 31.05.2019 №0127300013119000224_123266, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.