ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87842/2021

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.11.2021, 

от заинтересованных лиц: неявка уведомлен, 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РЕУТОВ ХОЛОД»

на решение от 13 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 23 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» 

к ООО «ИНЖИНИРИНГ ПОСТАВКА ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» 

о взыскании 3 519 867,96 руб.

встречный иск ООО «ИНЖИНИРИНГ ПОСТАВКА ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» 

к ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» 

о признании обязательства исполненным,

третье лицо: ООО «ТК «Агропромпанель»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» (далее - Покупатель, ООО «РЕУТОВ ХОЛОД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИНЖИНИРИНГ ПОСТАВКА ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее - Поставщик, ООО «ИПОС») о взыскании 3 519 867,96 рублей предоплаты в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

ООО «ИПОС» в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском к ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» о признании исполненным обязательства ООО «ИПОС» по Договору поставки N К-13092021 от 13.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» отказано.

Встречный иск удовлетворен, признаны исполненными обязательства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГ ПОСТАВКА ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» по разовому договору поставки, оформленному счетом N 3025 от 13.09.2021 г.

С ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» в доход федерального бюджета взыскано 40 599 рублей государственной пошлины.

С ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» в пользу ООО «ИНЖИНИРИНГ ПОСТАВКА ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ПОСТАВКА ОБСЛУЖИВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕУТОВ ХОЛОД» (далее - Ответчик) был заключен Договор N К-13092021 поставки товара (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 настоящего договора: «Поставщик обязуется поставить Товар по цене, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные Сторонами в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора».

В соответствии с пунктом 2.4 «Поставщик по согласованию Сторон, в бумажном виде или по каналам электронных или факсимильных средств связи выставляет и передает Покупателю счет с указанием стоимости заказанного Товара, согласованных сторонами условий и сроков поставки Товара».

Согласно пункту 3.5 «Одновременно с передачей Товара Поставщик передает Покупателю относящиеся к Товару документы (копии сертификатов, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации, товарные накладные, счета-фактуры и пр.), предусмотренные действующим законодательством РФ».

Пункт 3.8. Договора устанавливает, что «товар считается отгруженным, а обязательства Поставщика по поставке выполненными, с момента передачи товара Покупателю и подписания полномочными представителями Сторон товарной накладной на соответствующую партию товара».

Согласно пункту 4.1 Договора «Покупатель производит расчет за каждую поставленную партию Товара путем 100% предоплаты, если Сторонами дополнительно не согласовано иное в Приложениях (Спецификациях) к Договору».

ООО «ИПОС» выставила в адрес ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» Счет N 3025 от 13.09.2021 г. на оплату 3 519 867 рублей 96 копеек за товар.

Как следует из платежного поручения N 225 от 14.09.2021 г. ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» перечислило на расчетный счет ООО «ИПОС» 3 519 867,96 рублей.

Указанный в счете N 3025 от 13.09.2021 г. товар был заказан Поставщиком у ООО «ТК «Агропромпанель» (далее - Изготовитель), что подтверждается заявкой N УТТКА308 от 16.09.2021 г.

Товар был передан Изготовителем Поставщику, что подтверждается ТН N 2709001 от 27.09.2021 г.

Суды установили, что как следует из искового заявления ООО «РЕУТОВ ХОЛОД», пояснений представителя истца в судебном заседании 22.02.2022 г., встречного иска ООО «ИПОС», Поставщик поставил и выгрузил на склад Покупателя оплаченный товар по адресу: 

<

...>.

Покупатель после осмотра поставленного товара, отказалось от его принятия в связи с несоответствием товара условиям о качестве.

В дальнейшем, Покупатель обратился в АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» с целью экспертизы поставленного Поставщиком товара.

Согласно заключению АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» N 142В-2021 от 18.11.2021 г., представленные на исследование стеновые двухслойные сэндвич-панели ПИР не соответствуют ТУ 5284-006-77983254-2012.

По результатам проведенной экспертизы, ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» 01.10.2021 г. направило в адрес ООО «ИПОС» претензию N 15 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 3 519 867,96 рублей со ссылкой на то, что поставлены материалы ненадлежащего качества и являются непригодными для применения.

Как следует из объяснений Изготовителя, 05.10.2021 г. его представитель выезжал на склад покупателя по адресу: 

<

...>, осмотрел товар и подтвердил, что изготовленные им и доставленные транспортом Изготовителя в адрес Покупателя сендвич-панели соответствуют условиям о качестве.

Согласно встречному исковому заявлению товар полностью соответствует характеристикам, установленным в Спецификации N 1 от 13.09.2021 г.

Согласно п. 3.6. Договора, покупатель осуществляет осмотр Товара в месте его передачи, проверяет соответствие Товара по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, после чего подписывает товарную накладную.

Суды установили, что 28.09.2021 года, в момент передачи Товара, представители Ответчика произвели осмотр Товара и приняли его.

01.10.2021 г. ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» по электронной почте направил письмо с требованием вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные за Товар. Причиной для возврата Ответчик указал ненадлежащее качество Товара. При этом не было предоставлено никаких доказательств несоответствия качества Товара.

01.10.2021 г. ООО «ИПОС» направило ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» уведомление с просьбой об организации встречи 05.10.2021 г. для составления трехстороннего акта о выявленных дефектах Товара.

04.10.2021 г. ООО «ИПОС» направило ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» требование подписать УПД N 000008 от 28.09.2021 г.

05.10.2021 г. состоялась встреча, но трехсторонний акт так и не был составлен. Представитель Изготовителя подтвердил, что все изготовленные им Товары соответствуют требованиям, которые были установлены ООО «ИПОС», которые предварительно были установлены ООО «РЕУТОВ ХОЛОД».

08.10.2021 г. ООО «ИПОС» направило ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» уведомление с просьбой об организации встречи в течение пяти рабочих дней с момента получения этого уведомления.

11.10.2021 г. ООО «ИПОС» было получено досудебное претензионное письмо от ООО «РЕУТОВ ХОЛОД», который требует вернуть 3 519 857,96 рублей по той причине, что Товар не был поставлен, что грубо нарушает принцип добросовестности.

20.10.2021 г. ООО «ИПОС» направил ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» претензионное досудебное письмо с требованием подписать УПД.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и правомерности и обоснованности встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ норма пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 3 ст. 484 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (п. 2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (п. 3).

Как указано в п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт доставки груза Покупателю подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: исковым заявлением ООО «РЕУТОВ ХОЛОД», пояснениями представителя Покупателя в судебном заседании 22.02.2022 г., фактом передачи Покупателем поставленного товара на экспертизу, объяснениями Изготовителя, претензией.

Доводы ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» о том, что у поставщика отсутствуют доказательства поставки - подписанные Покупателям передаточные документы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела установлено, что Покупатель после осмотра на своем складе поставленного товара, отказался от подписания товарных накладных, УПД.

Проверка доводов Покупателя о поставке товаров с нарушением условий о качестве возможна посредством проведения экспертизы (ст. 86 АПК РФ).

Поставщиком в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании 05.04.2022 г. представитель Покупателя сообщил, что местонахождение товара не известно, несмотря на ранее заявленную позицию, отрицал факт приемки товара.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Поскольку ООО «РЕУТОВ ХОЛОД» не исполнило требований пунктов 1, 2 ст. 513, статьи 514 ГК РФ и не совершило все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, не обеспечило сохранность поставленного товара, не представляет его для проведения экспертизы, оно несет негативные последствия указанного.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. 

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А41-87842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова