﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А56-62211/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                      Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр Реставрации» Попова Н.С. (доверенность от 25.06.2021), от Министерства культуры Российской Федерации Никитина А.А. (доверенность от 10.11.2020),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Реставрации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-62211/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Реставрации», адрес: 129301, Москва, ул. Касаткина, д. 3, стр. 2, офис 6,          ОГРН 1157746436210, ИНН 7718169528 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1087746878295,                   ИНН 7825497643 (далее – Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения, оформленного уведомлением от 23.03.2020 № 740, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.06.2019   № 35/19-К (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 10.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционного суда от 08.02.2021 произведено процессуальное правопреемство Учреждения на Министерство культуры Российской Федерации, адрес: 125009, Москва,  М. Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1, 2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331 (далее – Министерство).

 Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 решение от 10.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на невыполнение государственным заказчиком условия Контракта о передаче подрядчику не позднее 28.06.2019 технической документации на производство работ и строительной площадки, непредоставление акта технического состояния объекта, непередачу Обществу ведомости объемов работ и сметы на производство работ, а также несоответствие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам выводов судов о незаявлении Обществом о приостановлении работ по причине непредоставления Учреждением соответствующей документации и поступлении от Общества в адрес Учреждения предложения о мероприятиях, необходимых для продолжения работ, спустя 3 месяца после окончания срока выполнения работ по Контракту. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Министерства возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам проведения запроса предложений в сфере закупок 28.06.2019 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по поручению государственного заказчика провести реставрационные работы на объекте культурного наследия «Кирха, 1860-1961 г.» по адресу: Калининградская обл., Нестеровский р-н, п. Луговое, ул. Чапаевская, д. 5А (далее – Объект).

Твердая цена Контракта составила 309 543,35 руб. (пункт 2.1).

Выполнение работ надлежало начать с момента заключения Контракта (28.06.2019), окончить – 25.11.2019.

Научно-проектная и рабочая документация на проведение работ по сохранению Объекта, разработанная ООО «АК-Проект», была передана Обществу с отметкой «В производство работ» 21.08.2019, что подтверждено титульными листами. Одновременно с указанной документацией Обществу был передан технический отчет о состоянии Объекта, составленный по состоянию на 17.02.2017. Разрешение на производство работ по Контракту получено 17.09.2019. 

Как указало Общество, после изучения технического отчета о состоянии Объекта, научно-проектной и рабочей документации на проведение работ по сохранению Объекта, осмотра его конструкций, оно установило, что восстановление колонн Е-4 и В-5 по представленной документации невозможно, производство работ вызовет обрушение кровли здания. 

Составленный по факту осмотра 05.10.2019 акт был передан государственному заказчику 06.10.2019 вместе с уведомлением о приостановке работ. 

Указанное уведомление Учреждение оставило без ответа. 

Направленное 20.11.2019 в адрес государственного заказчика предложение о возможном варианте восстановления колонн Е-4 и В-5 также было оставлено без ответа. 

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                   № 44-ФЗ), пунктом 12.4 Контракта, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный заказчик 23.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ и невозможностью завершить работы в согласованные сторонами сроки. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 23.03.2020 № 740 направлено государственным заказчиком в адрес подрядчика 24.03.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено государственным заказчиком 24.03.2020 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Посчитав односторонний отказ от исполнения Контракта недействительным ввиду невозможности выполнения предусмотренным им работ по причине неисполнения государственным заказчиком встречных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным материалами дела факт невыполнения Обществом работ в установленный Контрактом срок, отклонил довод Общества о невозможности выполнения работ по вине государственного заказчика, поскольку Общество не заявляло о приостановлении работ по мотиву непредставления соответствующей документации, признал обоснованным отказ Учреждения от Контракта и оставил иск без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, подчеркнув, что Общество не воспользовалось правом, предоставленным ему положениями статьи 716 ГК РФ, и своевременно не приостановило выполнение работ.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Отношения сторон по Контракту регулируются положениями Закона                     № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Условиями Контракта (пункт 12.4) допускался односторонний отказ от него в случае нарушения подрядчиком существенных условий Контракта.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды двух инстанций, установив, что подрядчик к выполнению работ не приступил, признали обоснованным отказ заказчика от исполнения Контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ дают подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет завершено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Указанными нормами подрядчику предоставлено право приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. 

В настоящем споре суды установили, что Общество не заявляло о приостановлении работ в порядке статей 716 и 719 АПК РФ, а также о наличии дефектов участков колонн.

Вопреки доводу подателя жалобы его предложение (направлено подрядчиком 19.02.2020 исх. № 30) о мероприятиях, необходимых для продолжения работ, поступило в адрес заказчика 20.02.2020 (вх. № 752), то есть через 3 месяца после окончания срока выполнения работ по Контракту.

Кассационный суд также не принимает довода Общества о направлении Учреждению 06.10.2019 уведомления № 63 о приостановке работ, факт получения которого Учреждение отрицает.

Так, обстоятельства направления указанных писем и проставления на них штампов Учреждения (вх. № 3909 от 07.10.2019 и вх. № 4714 от 20.11.2019) являлись предметом исследования в рамках дела № А56-37303/2020 по аналогичного спору по между теми же лицами о выполнении работ на Объекте, но по смежному государственному контракту (от 28.06.2019 № 34/19-К). В деле          № А56-37303/2020 суды установили факт представления Учреждением доказательств, подтверждающих, что под входящими номерами 3909 и 4714 зарегистрированы иные документы, а проставленные отметки Учреждения на спорных письмах не соответствуют действительности.

Таким образом, уведомление Общества о приостановлении работ от 06.10.2019  № 63 не может быть признано поступившим в адрес Учреждения.

Поскольку факт невыполнения работ по Контракту подтвержден материалами дела, требование Общества о признании недействительным решения Учреждения от 23.03.2020 № 740 об одностороннем отказе от исполнения Контракта правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-62211/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Реставрации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова