Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22294/2017

02 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес:  Россия 191124, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (адрес:  Россия 143986, Железнодорожный, Московская, ФИО3 11, 58, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 26.12.216;

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 7 753 464 руб. 62 коп. ущерба в порядке регресса, 78 596 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Орелгортеплоэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Суд учитывая, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» отказывает.   

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.09.2013 между Истцом и Ответчиком были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего №ДА54043-29-13.

В соответствии с пунктом 3.1.  договора страховая сумма определена в размере 25 472 050 руб. 

14.06.2016 в адрес Истца поступило заявление ОАО «Орелтеплоэнерго» о наступлении страхового случая по договору страхования.

Истец признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 7 753 464 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по делу №А48-4241/2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и Постановлением ФАС Центрального округа от 27.05.2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.12.2014 по делу №А48-4241/2010 суд удовлетворил требование заявителя и обязал Ответчика вернуть  необоснованно израсходованные денежные средства в размере 7 753 464 руб. 62 коп.

Истец, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

 Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В силу закона арбитражному управляющему вменено заключение отвечающего определенным требованиям договора обязательного страхования ответственности (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ОАО «Орелтеплоэнерго» (далее - должник) ФИО2 страховал свою ответственность в страховой компании.

В процессе управления деятельностью должника ответчик своими неправомерными действиями причинил должнику убытки на сумму 7 753 464 руб. 62 коп., взысканные с него в пользу должника определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по делу А48-4241/2010. 

Названное определение арбитражного суда о взыскании убытков подтвердило наступление ответственности арбитражного управляющего, что согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору обязательного страхования его ответственности.

Причинение должнику убытков признано страховым случаем в рамках договора страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего от 11.09.2013 N ДА54043-29-13, и убытки в виде страхового возмещения взысканы со страховой компании в пользу должника.

 Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Считая действия предпринимателя по причинению убытков должнику подпадающими под названные случаи, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым регрессным иском.

Однако, Верховный суд Российской Федерации в Определении № 307-ЭС16-18707 от 22.05.2017 года по аналогичному делу указал, что иск страховой компании направлен на то, чтобы, несмотря на имевший место страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков посредством выплаты в связи с его наступлением страхового возмещения и возложить их возмещение на арбитражного управляющего.

В названных целях страховщик может воспользоваться различными способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением регрессного требования к причинившему убытки лицу.

Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя.

При этом по общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, явившийся правовым основанием рассматриваемого иска, для взыскания со страхователя расходов страховщика на произведенную страховую выплату использует тот же критерий - умышленный характер действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Из содержания судебных актов, принятых по иску ОАО «Орелтеплоэнерго» о взыскании страхового возмещения не следует, что страховая компания выдвигала против требований должника возражения о возникновении убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего. Судами не обсуждался вопрос об освобождении в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство не лишает страховую компанию права доказывать наличие умысла ответчика в рамках данного регрессного иска.

В рассматриваемом деле спорным является вопрос о том, какие признаки подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего, повлекших возмещенные страховой компанией убытки, условий для возложения их на ответчика в регрессном порядке.

Страховая компания считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего умысла подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела о взыскании с ответчика убытков, и фактом отстранения его за совершение повлекших убытки действий от исполнения обязанностей арбитражного управляющего  и не требует дополнительного доказывания при рассмотрении регрессного иска.

Между тем по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков  суд установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Получение предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Факты признания действий арбитражного управляющего незаконными и последующего взыскания с него убытков (по делу № А48-4241/2010) не свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий (бездействия) и сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения иска страховщика к арбитражному управляющему о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вопрос об установлении вины арбитражного управляющего в форме умысла в деле № А48-4241/2010 судом не рассматривался и не устанавливался. Факт умышленных действий (в форме умысла) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, не установлен. Указанные судебные акты устанавливает только факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего должника и совершения им ненадлежащих действий и не содержат выводов суда о наличии в действиях ответчика вины в форме умысла или о незаконном получении им материальных выгод.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В соответствии с этой нормой арбитражный управляющий перечислил вышеуказанную сумму.

Об отсутствии умысла свидетельствует тот факт, что ФИО2 не получил и не мог получить личной выгоды от своего действия, так как платеж произведен не в его пользу, а в пользу третьего лица - ОАО «Орелгортеплоэнерго», по требованию об оплате выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Учитывая, что Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в сумме 7 753 464 руб. 62 коп. были причинены ОАО «Орелгортеплоэнерго» вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности,  как и не приведено доказательств того, что действия ответчика, повлекшие причинение ОАО «Орелгортеплоэнерго»  убытков, были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.