АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12734/2025 «27» августа 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТСИБ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. МЕЧТАТЕЛЕЙ, Д. 21А, ОФИС 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 463 283,5 руб., при участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом$ 

от ответчика: директор ФИО3, представитель по доверенности ФИО4,  

установил:

иск заявлен о взыскании 1 463 283,5 руб., из которых: 1 381 759,68 руб. – основной долг по договору подряда № 03ТС/2025 от 05.02.2025г., 81 523,82 руб. – неустойка.  

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, указал на оплату суммы основного долга, просил взыскать сумму неустойки.  

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.  

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки с приложением контррасчета.  

Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал.  

Иные заявления, ходатайства не поступили. Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее. 

05.02.2025 между ООО «ТранспортСиб» (Подрядчик) и ООО «Маяк» (Заказчик) заключен договор подряда № 03ТС/2025 (далее - Договор). Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин на объекте строительства «Тепличный комплекс Гусиноозерский» по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск (далее - Работы). Заказчик на основании пункта 1.2 Договора обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном настоящим договором.  

В соответствии с Приложением № 1 к Договору срок начала и окончания Работ: в течение 10 дней с момента получения авансового платежа от Заказчика и оплаты перебазировки техники. Ориентировочный срок выполнения Работ 30 дней с момента прибытия техники на объект Заказчика.  

В соответствии с п. 2.3 Договора окончательная стоимость Работ определяется на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 1/1 от 20.03.2025 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 20.03.2025.  

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Приемочная документация о выполненных работах подписана ответчиком без замечаний.  

В соответствии с Договором оплата работ производится Заказчиком на условиях 60% предоплаты до начала выполнения работ, оставшиеся 40% оплаты производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2).  

Договором предусмотрено, что подписание Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ являются основанием для соответствующих расчетов с Подрядчиком.  

Стоимость работ по Договору составила 3 903 471,68 руб. Всего работы оплачены на общую сумму 2 521 712,00 руб. Итого не оплачены работы на сумму 1 381 759,68 руб.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.  

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.  

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.  

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.  

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом от 20.03.2025.  

Акт подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.  

Как следует из материалов дела, после предъявления иска в суд 05.06.2025 и принятия его судом 16.06.2025 ответчиком произведена оплата суммы основного долга в полном объеме по платежному поручению от 31.07.2025.  

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно пункту 6.3. в случае задержки оплаты выполненных работ Заказчик на основании письменного требования Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.04.2025 по 31.07.2025 в размере 167 192 руб. 92 коп.  

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Размер неустойки согласован сторонами в договоре (в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы), заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено, в связи с чем, должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.  

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать возможность наступления негативных последствий в  

виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

При этом согласованная в договоре ставка неустойки (0,1% за каждый день от суммы задолженности) не является чрезмерной, не превышает обычно применяемую ставку за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях, а определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 167 192 рубля 92 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 68 898 рублей.  

На основании норм действующего законодательства, учитывая, что требования истца в части основного долга удовлетворены ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 898 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТСИБ» неустойку в сумме 167 192 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 898 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова