ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-129372/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 30.12.2019, ФИО2, доверенность от 30.12.2019,

от ООО «ВО «Технопромэкспорт» - ФИО3, доверенность от 20.12.2019,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по заявлению о признании недействительным соглашения №35/2016/18-1/1215 от 05.04.2016 об уступке прав (требования) и переводе долга (перемены лица в обязательстве) по договору поставки №181/1215 от 25.12.2015 в части зачета встречных однородных требований между ООО «НСК Энтэр» и ООО «ВО «Технопромэкспорт» на сумму 2 434 250 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК ЭНТЭР»            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 12.01.2018 должник ООО «НСК ЭНТЭР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании соглашения № 35/2016/18-1/1215 от 05.04.2016 об уступке прав (требования) и переводе долга (перемены лица в обязательстве) по договору поставки № 18-1/1215 от 25.12.2015 на объект "Севастопольская ПГУ-ТЭС", заключенного между ООО "Энергия-Пром", ООО "НСК ЭНТЭР" и ООО "ВО "Технопромэкспорт", в части зачета встречных однородных требований между ООО "НСК ЭНТЭР" и ООО "ВО "Технопромэкспорт" на сумму 2 434 250,00 руб. (пункт 4.4. соглашения) недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 признано недействительным соглашение № 35/2016/18-1/1215 от 05.04.2016 об уступке прав (требования) и переводе долга (перемены лица в обязательстве) по договору поставки № 18-1/1215 от 25.12.2015 в части зачета встречных однородных требований между ООО "НСК Энтэр" и ООО "ВО "Технопромэкспорт" на сумму 2 434 250 руб. (пункт 4.4. соглашения). Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «НСК ЭНТЭР» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции, установив признаки аффилированности не принял их во внимание, ошибочно не применил положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу. 

Представитель ООО «ВО «Технопромэкспорт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО "НСК ЭНТЭР" (подрядчик) и ООО "ВО "Технопромэкспорт" (заказчик) заключен договор № 00000000022150140002/5401150057 на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС". Во исполнение данного договора генподряда должником (покупатель) и ООО "Энергия-Пром" (поставщик) был заключен договор поставки № 18-1/1215 от 25.12.2015, что следует из оспариваемого соглашения № 35/2016/18-1/1215 от 05.04.2016.

Между должником, ответчиком и ООО "Энергия-Пром" было заключено соглашение № 35/2016/18-1/1215 от 05.04.2016, предусматривающее уступку прав требования (передача договора) по договору поставки № 18-1/1215 от 25.12.2015 от должника в пользу ООО "ВО "Технопромэкспорт" и зачет возникшего обязательства ООО "ВО "Технопромэкспорт" по оплате должнику в счет уступленного ему права требования к ООО "Энергия-Пром" на сумму в 2 434 250,00 руб. с задолженностью должника по возврату аванса по договору подряда 5401150057 на ту же сумму.

Конкурсный управляющий полагал, что соглашение № 35/2016/18-1/1215 от 05.04.2016 об уступке прав (требования) и переводе долга (перемены лица в обязательстве) по договору поставки № 18-1/1215 от 25.12.2015 на объект "Севастопольская ПГУ-ТЭС", заключенное между ООО "Энергия-Пром", ООО "НСК ЭНТЭР" и ООО "ВО "Технопромэкспорт", в части зачета указанных встречных требований между ООО "НСК ЭНТЭР" и ООО "ВО "Технопромэкспорт" на сумму 2 434 250,00 руб. (пункт 4.4. соглашения) следует признать недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о об отсутствии совокупности оснований для признания её недействительной по правилам п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление №35), при поступлении нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как правомерно установлено судами, зачет, предусмотренный в пункте 4.4 соглашения № 35/2016/18-1/1215 от 05.04.2016, попадает в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

При этом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношения которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Таким образом, бремя доказывания, недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры, заключенные между должником и ответчиком были направлены на строительство двух крупных объектов Севастопольская ПТУ-ТЭС и Симферопольская ПГУ-ТЭС. Строительство данных объектов производилось в рекордно короткие сроки на средства федерального бюджета, в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790.

Согласно условиям договора для того, чтобы уступка/перевод считались состоявшимися достаточно уведомления со стороны заказчика в адрес подрядчика и субподрядчика. С момента совершения указанного уведомления заказчик становится на место подрядчика в договоре с субподрядчиком, а подрядчик считается освобожденным от обязательств перед субподрядчиком по указанному договору субподряда, пункт 20.3.1. статьи 20 договора.

Суд также указал, что согласно условиям договора ст. 59.1 после подписания договора подрядчик в течение 15 дней должен предоставить банковскую гарантию на возврат аванса. Первая банковская гарантия была предоставлена 04.03.2016, спустя 5 месяцев после подписания договора на выполнение СМР подготовительного периода при сроке реализации проекта -  01.09.2017.

В статье 48.4 договора стороны согласовали, что при допущении просрочки в выполнение работ более чем на 10 (десять) дней, такая просрочка будет считаться существенной и действие договора может быть прекращено на этом основании (статья 69.4. договора).

Судом отмечено, что  стороны предусмотрели не только возможность подрядчика привлекать субподрядчиков, но и согласовали существенные условия договора, такие как ответственность и последствия нарушения контрольных сроков исполнения обязательств, возможность расторжения договора, а также возможность переуступки права и обязанностей по договору субподряда в пользу заказчика в целях обеспечения выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник допустил отставание по выполнению контрольных дат, работы своевременно выполнены не были (письма от 06.11.2015, от 23.11.2015, от 01.12.2015, от 19.12.2015, от 29.12.2015), доказательств обратно не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку должник нарушил существенные условия договора - допустил значительное отставание от контрольных дат,  ООО "ВО "Технопромэкспорт" воспользовался правом переуступки прав и обязанностей ООО "НСК Энтер" на субподрядную организацию для дальнейшего исполнения масштабного проекта.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что  представленные в обоснование заявленных доводов доказательства не подтверждают наличие таких оснований, в частности, не свидетельствуют о том, что ответчику на момент совершения сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что с учетом отсутствия соглашения о финансовом контроле ответчик не мог знать и контролировать расходование денежных средств должника, а конкурсным управляющим не представлено доказательств о контроле ответчиком за движением денежных средств должника.

Судом отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. 

Судом учтено, что само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции указано, что доказательств наличия аффилированных связей между должником и ответчиком, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, в материалы дела не представлено (абз. 7 стр.8 постановления).

 

Таким образом, суд округа считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу  № А40-129372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

                                                                                              Ю.Е. Холодкова