АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34994/20

23 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКМ Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Элпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 959 446,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования),

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.08.2020, адвокат, ордер (до и после перерыва),

от ответчика:  представитель  ФИО3, доверенность № 4 от 08.02.2021, диплом (до перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКМ Прогресс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  производственная фирма "ЭлПроект" взыскании неосновательного обогащения в размере 1 930 010,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2020 по 13.10.2020 в размере 29 436,68 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об обозрении диска с проектной документацией, представленного ответчиком.

Суд, совместно со сторонами обозревает СД диск, ранее представленный ответчиком с проектной документацией.

Представитель ответчика представил скриншоты за период с мая 2020г. по июль 2020г. по передаче исходных данных истцом ответчику, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика представлена копия переписки в мессенджере вотсап, как пояснил ответчик, с телефона коммерческого директора ФИО4 Велась переписка с ФИО5

Судом протокольно возвращена копия переписки, представленная ответчиком, поскольку указанная переписка не обладает признаком относимости и допустимости, является личной перепиской.

Представителем ответчика  представлена переписка между директорами организаций, руководство по пользованию дисками относительно размещенных сведений по папкам по вопросам привязки к местности, выписку по лицевому счету с мая по сентябрь, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что договоры расторгнуты, документация передана посредством почтовых отправлений, с информацией о том, что истец несвоевременно выполнил работы, истец нанимал сотрудников помимо штатных, в том числе ФИО6 для исполнения условий договора, имеются претензии по РЭС в количестве 16 штук, приложения подписывали по мере поступления, периодически, 37 километров были согласованы. В денежном отношении – 4000 руб. за выполненный 1 км работ, договором не предусмотрены сроки, в силу предусмотренного права расторжения в одностороннем порядке договора, его расторгли, имелась необходимость в проведении оценки, после которой должны оплатить выполненную работу, но поскольку работы не выполнены, оплата не поступила.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку было передано 820 км, на диске 1411 км в связи  с неоплатой по договору истцом, от истца не было писем с просьбой ускорить процесс исполнения.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной экспертизы по представленному диску.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы по представленному диску.

Представитель ответчика полагал возможным назначение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.06.2021 17 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 16.06.2021 в 17 часов 20 минут при участии представителя истца, что и до объявленного перерыва, представитель ответчика после перерыва явку не обеспечил.

Ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца в электронном виде представлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

17.05.2020 между ООО «АКМ ПРОГРЕСС» и ООО ПФ «ЭлПроект» заключен Договор субподряда №13.20/ЭлП на выполнение работ по разработке и техническому сопровождению в органах экспертизы до получения положительного заключения проектной документации в целях выполнения «Плана (Программы) по снижению потерь электрической энергии в электрических сетях на территории Республики Кавказа» - «Дагэнерго». Техническое перевооружение сети 10-0,4кВ в объеме, определенном «Перечнем разделов проекта».

Приложением № 1 к Договору субподряда №13.20/ЭлП от 17.05.2020, определен перечень разделов проекта и общий объем проектировал – раздел 3 технологические и конструктивные решения линейного объекта, искусственные сооружения, общий объем проектирования – электрические сети 10-0,4 кВ не более 2 000 км.

Согласно п. 2.4 Договора субподряда №13.20/ЭлП от 17.05.2020, «Заказчик» вправе уменьшать объем работ, предусмотренных в данном договоре (приложение 1), без согласования с «Исполнителем».

Приложением № 2 к Договору субподряда №13.20/ЭлП от 17.05.2020, определен перечень объектов с указанием наименования и протяженности сетей, согласно которому протяженность сетей сторонами установлена  в объеме 37,08 км, стоимостью 148 000 руб.

Согласно п. 2.5 Договора субподряда №13.20/ЭлП от 17.05.2020, оплата работ производится «Заказчиком» на основании выставленных «Исполнителем» счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в следующем порядке:

предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости выполняемого объема работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора;

оплата в размере 30% от общей стоимости выполняемого объема в течение 5 рабочих дней со дня передачи разработанной проектной документации заказчику.

окончательный расчет 40% от общей стоимости выполняемого объема в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительного экспертного заключения на проектную документацию

ООО «АКМ ПРОГРЕСС» перечислило авансовый платеж в общей сумме 1 930 010,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 65 от 20.05.2020 г. на сумму 440 000 руб., № 73 от 24.05.2020 г. на сумму 235 974 руб., № 75 от 26.05.2020 г. на сумму 130 800 руб., № 81 от 06.06.2020 г. на сумму 801 000 руб., ПП № 92 от 14.06.2020 г. на сумму 376 085 руб., № 103 от 04.07.2020 г. на сумму 37 910,40 руб., № 104 от 04.07.2020 г. на сумму 304 240,80 руб.

Как указано истцом, оплата в таком объеме была произведена, так как у ООО «АКМ ПРОГРЕСС» было намерение увеличить перечень объектов и протяженности сетей на проектирование, при этом ответчиком, согласованные сторонами договора работы, так и не были выполнены, и ответчик не выразил желание на подписание дополнительных приложений № 2 к Договору субподряда №13.20/ЭлП от 17 мая 2020 года на выполнение дополнительных работ, что и стало причиной расторжения договора.

ООО «АКМ ПРОГРЕСС» направило в адрес ООО ПФ «ЭлПроект» уведомление о расторжении Договора субподряда № 13.20/ЭлП от 17.05.2020  за исх. № 142. Уведомление было направленно 02.08.2020  и 03.08.2020  на электронную почту ООО ПФ «ЭлПроект» указанную в Договоре субподряда №13.20/ЭлП от 17.05.2020 и почтовым отправлением 03.08.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление об отказе от договора было получено ООО ПФ «ЭлПроект» 18.08.2020.

Согласно п. 3.1. Договора, по завершению работ и передачи согласованной проектной документации «Заказчику» сторонами составляется акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 3.4. Договора, в случае досрочного прекращения работ по договору «Заказчик» обязан принять от «Исполнителя» по акту разработанную им документацию по степени ее готовности с учетом стоимости выполненных работ на момент прекращения.

Исходя из указанных пунктов Договора субподряда №13.20/ЭлП от 17.05.2020, разработанная проектная документация ответчиком должна быть передана по акту приема-передачи.

Истец указывает, что 07.08.2020 ООО «АКМ ПРОГРЕСС» направило в адрес ООО ПФ «ЭлПроект» претензию за № 145 о возврате авансового платежа. Претензия направлена 07.08.2020 на электронную почту ООО ПФ «ЭлПроект», указанную в Договоре субподряда №13.20/ЭлП от 17.05.2020 и почтовым отправлением 07.08.2020 которая получена 18.08.2020 ООО ПФ «ЭлПроект» согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

12.08.2020 ООО ПФ «ЭлПроект» направило курьерской почтой акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.08.2020, согласно которому задолженность ООО ПФ «ЭлПроект» перед  ООО «АКМ ПРОГРЕСС» составляет 1 930 010,20 руб. и два счета на оплату № 16 от 07.08.2020 – на сумму 143 450 руб. (указанные основания – дополнительные работы) и № 17 от 07.08.2020 – на сумму 2 059 848 руб. (указанные основания - 70 % оплаты за разработку проектной документации, протяженность трасы 820 км.).

21.08.2020 ООО «АКМ ПРОГРЕСС» в ответ на указанное письмо направило письмо № 146, в котором указало на отсутствие оснований оплаты счетов и повторно просило возвратить авансовый платеж.

14.09.2020  ООО ПФ «ЭлПроект» направило в адрес ООО «АКМ ПРОГРЕСС» претензию № 10/20 от 10.09.2020 об оплате фактически выполненной работы по договору. В претензии просит также принять выполнение работы либо дать отказ, при этом, результат выполненных работ (проектную документацию), акт приема-передачи проектной документации и акт выполненных работ направлены не были.

21.09.2020 ООО «АКМ ПРОГРЕСС» направило в адрес ответчика письмо № 220 в котором указало на отсутствие оснований подписания акта-приема передачи проектной документации, отсутствуют основания для приема не выполненной и не переданной проектной документации, также отсутствуют основания оплаты необоснованных требований. Дополнительно было сообщено, что весь документа-оборот, для которого договором предусмотрена фактическая передача, подлежит направлению на юридический адрес организации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса,  оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в том числе, выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, и передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору сторонами установлена в размере 8 000 000 руб. С учетом заключенного сторонами приложения № 2 от 17.05.2020 согласованы объекты и стоимость 148 000 руб.

Истец произвел оплату авансового платежа в сумме 1 930 010,20 руб.

Ответчик работы не выполнил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что требования истца о взыскании 1 930 010,20 руб. являются необоснованными, поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренное договором, в объеме 820 км. сетей, работы переданы путем направления результата работ на электронную почту ФИО6, который, по мнению ответчика, являлся сотрудником ООО «АКМ ПРОГРЕСС», в связи с чем, просил в иске отказать.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «АКМ ПРОГРЕСС» направило в адрес ООО ПФ «ЭлПроект» уведомление об отказе от договора субподряда № 13.20/ЭлП № 142 от 17.05.2020 в соответствии с почтовым отправлением 03.08.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление об отказе от договора было получено ООО ПФ «ЭлПроект» 18.08.2020.

Согласно п. 7.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

Суд приходит к выводу, что датой расторжения договора является 18.08.2020, так как расторжение договора путем направления уведомления на электронную почту ответчика противоречит условиям договора.

Суд отклоняет довод истца о том, что договор является незаключенным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", существенным условием заключения договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Вместе с тем, стороны приступили к выполнению договора и ни одна из них не ссылалась на его незаключённость. Если договором не установлен срок выполнения работ, то работы должны быть выполнены в разумный срок. Срок  выполнения работ по договору субподряда не может превышать срок выполнения работ по договору подряда, в противном случае, результат работ не будет иметь потребительской ценности.

Судом установлено, что в материалы дела предоставлен договор подряда заключенный между истцом и ООО «КОМОКС» № 05-006-20 от 30.04.2020, пунктом 1.4 договора, установлен двухмесячный срок на выполнение работ.

Между тем, согласно положениям статей 702, 711, 753 и 762 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате проектных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Ответчиком не оспаривалось, что в адрес ООО «АКМ ПРОГРЕСС» ни на электронную почту, ни на юридический адрес результат работы не направлялся.

Ответчик настаивал на передачу результата работ до расторжения договора путем направления его на электронную почту olegl9799@yandex.ru, принадлежащую ФИО6.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела предоставлены скриншоты переписки со страницы электронной почты, в мессенджере "WhatsApp", и документы, не подписанные сторонами и не относящиеся к договору субподряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Представленная ответчиком переписка не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку применительно к договорным отношениям в силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной,  или иной связи, в т.ч. с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. В договоре сторонами не оговорены такие условия.

Кроме того, представленная в материалах дела электронная переписка нотариально не заверена, т.е. надлежащим доказательством содержащихся в переписке сведений не является. По своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

Порядок и способы проверки достоверности электронных доказательств не отличаются от тех, которые используются арбитражными судами для проверки иных видов доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате.

Аналогичная ситуация складывается в отношении электронных сообщений, передаваемых посредством современных мессенджеров (мобильных приложений, например, WhatsApp, Viber и др.). Не имеет доказательственной силы переписка в мобильном приложении, в том числе ее распечатки и скриншоты, если она нотариально не заверена, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как невозможно доподлинно установить отправителя, адресата, дату, время отправки. Документы, не подписанные сторонами, также не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно договору подряда с физическим лицом № 10-005-20/П2 на разработку проектной документации от 01.05.2020, заключенному между ФИО6 и ООО «АКМ ПРОГРЕСС», ФИО6 осуществлял работу по разработке и техническому сопровождению в органах экспертизы до получения положительного заключения проектной документации в целях выполнения "Плана (Программы) по снижению потерь электрической энергии в электрических сетях на территории Республики Дагестана период 2018-2022 гг., реализуемого на объектах филиала ПАО«МРС Северного Кавказа» - «Дагэнерго». Техническое перевооружение сети 10-0,4кВ" РЭС Тарумовский, Каякентские, Северные.

Указанные РЭС предметом договора субподряда №13.20/ЭлП от 17.05.2020 не являются.

Договором подряда с физическим лицом № 10-005-20/П2 от 01.05.2020  ФИО6 не наделялся полномочиями на принятие каких-либо результатов работ от имени ООО «АКМ ПРОГРЕСС». Истцом указывалось и ответчиком не опровергалось, что доверенность на имя ФИО6  от ООО «АКМ ПРОГРЕСС» не выдавалось.

Согласно п. 3.1 договора по завершению работ и передачи согласованной проектной документации «Заказчику» сторонами составляется акт приема-сдачи выполненных работ.

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств сдачи результата работ истцу. Передача проектной документации третьему лицу договором не предусмотрена.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что 31.07.2020 ответчик в адрес истца направил письмо от 30.01.2020 с приложением акта № 23 от 30.07.2020, согласно которому объем выполненных работ составил 1 411,54 км сетей на общую сумму 5 656 160 руб., указанный акт адресатом не получен и возвращен отправителю, что подтверждается самим ответчиком, в связи с чем, акт считается подписан в одностороннем порядке, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 ООО «ЭлПроект» отправило экспресс-отправление EMS c номером почтового идентификатора ED112489601RU.

Как следует из описи вложения, в адрес истца было направлено письмо от 30.07.2020 и акт № 23 от 30.07.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED112489601RU, почтовое отправление прибыло в место вручение 03.08.2020, курьеру для вручения адресату не передавалось, попыток вручения не осуществлялось и 12.08.2020 выслано обратно отправителю (через 9 дней).

Согласно правилам утвержденным почтой России, Экспресс-отправления EMS передается курьеру, который осуществляет его доставку адресату, предварительно позвонив по указанному телефону в отправлении, если не удалось дозвониться до адресата или его не оказалось на месте, курьер оставит извещение. Почтовые отправления хранятся в отделениях почтовой связи 30 дней с момента их поступления.

Исходя их указанных обстоятельствах, почтовое отправление не может считаться полученным, так как попыток вручения почтового отправления не осуществлялось, извещений в адрес ООО «АКМ ПРОГРЕСС» не направлялось, при этом такие действие были осуществлены при возврате почтового отправления для вручения его отправителю. Дополнительно суд отмечет, что даже переданный акт истцу не может иметь юридического значения для дела без передачи результата работ, а именно проектной документации, оформленной в установленном порядке.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «АКМ ПРОГРЕСС» своими силами не могло выполнить работы в рамках договора подряда, все работы выполнялись силами ответчика в рамках договора субподряда по следующим обстоятельствам.

06.05.2020 года  между ООО «АКМ ПРОГРЕСС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен Договор № 031/ЭП/20 на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка проектной документации объекта: "План (Программа) по снижению потерь электрической энергии в электрических сетях на территории Республики Дагестана период 2018-2022 гг., реализуемого на объектах филиала ПАО «МРС Северного Кавказа» - «Дагэнерго». Техническое перевооружение сети 10-0,4кВ".

В рамках договора выполнены работы на общую сумму 3 338 000 руб., в подтверждение чего представлены доказательства оплаты, а именно платежные поручения № 77 от 28.05.2020, № 78 от 29.05.2020, № 79 от 02.06.2020, № 82 от 08.06.2020, № 83 от 10.06.2020, № 93 от 16.06.2020, № 102 от 25.06.2020, № 105 от 06.07.2020.

Работы по разработки проектной документации выполнялись также ФИО6, как раннее установлено судом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в материалы дела представлена проектная документация в объеме 820 км. сетей, о том, что она разработана в рамках договора субподряда на момент расторжения договора и соответствует условиям договора, по следующим основаниям.

Предметом договора субподряда является проектирование Раздела 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения в целях выполнения "Плана (Программы) по снижению потерь электрической энергии в электрических сетях на территории Республики Дагестана период 2018-2022 гг., реализуемого на объектах филиала ПАО«МРС Северного Кавказа» - «Дагэнсрго». Техническое перевооружение сети 10-0,4кВ".

Судом установлено, что в штампах электронных документах не соответствует предмет договора, что является значительным обстоятельством для проектной документации; большая часть проектной документации, содержащаяся на CD диске, предоставленного ООО «ЭлПроект» разработана после расторжения договора, что следует из дат создания файлов.

Согласно штампам на электронных документах, документация выполнена ООО «КОМОКС», с которой ООО «ЭлПроект» вело переговоры по проектированию, что подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Проектирование раздела 3 ТКР регламентируется: Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и ГОСТР 21.101 —2020 «Система проектной документации для строительства».

Представленная документация не соответствует требованиям действующих нормативных документов, а именно не соответствует требованиям ГОСТР 21.101 —2020 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", что подтверждается заключением экспертизы от 22.03.2021 проведенной ООО «Экспертстрой». Прохождение экспертизы предусмотрено абз. 3 п. 2.5 договора субподряда.

Как уже указывалось судом, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, у ответчика имелись лишь правовые основания для выполнения работ на проектирования раздела 3 ТКР в объеме 37,08 км сетей, по объектам указанным в приложении № 1 к Договору.

Довод ответчика о выполнении работ в большем объеме не обоснован и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, проектная документация предоставлена ответчиком после расторжения договора. В материалы дела не предоставлено доказательств выполнения работ в объеме 37,08 км сетей, отвечающим условиям договора, как не содержится и доказательства сдачи данных работ истцу.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда в сумме 1 930 010,20 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). 

В связи с чем, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). 

Таким образом, после прекращения действия договора субподряда №13.20/ЭлП от 17.05.2020  истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно со следующего дня после даты расторжения договора  (18.08.2020) – с 19.08.2020. 

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Относительно требования о взыскании процентов, взыскиваемых на основании  пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с 19.08.2020 по 16.06.2021 (на день вынесения решения суда) и до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 930 010,20 рублей за период с 19.08.2020 г. по 16.06.2021 составляет 70 388,92 рублей. 

Поскольку истец начислял проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2020, а судом начальной датой начисления процентов признана обоснованной 19.08.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения № 160 от 07.10.2020 в размере 32 594 рублей.

Государственная пошлина за подачу иска в редакции уточнений по состоянию на день вынесения решения суда от сумму 2 017 285,46 рублей (1 930 010,20 рублей неосновательное обогащение+ 87 275,26 рублей проценты) составляет 33 086 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 594 рублей, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 215,04 рублей, в части отказа судом в уточненных исковых требованиях с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 276,96 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Элпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКМ Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 930 010,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 16.06.2021 в размере 70 388,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 930 010,20 рублей, начиная с 17.06.2021 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 594 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Элпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 215,04 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКМ Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 276,96 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова