ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.01.2020                                                                    Дело № А40-59055/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.02.2019  № 77АВ 9953079

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.02.2019

рассмотрев в судебном заседании  15.01.2020  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Промтехреконструкция» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40-59055/2019

по иску ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехреконструкция»

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3 или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехреконструкция» (далее - ООО «Промтехреконструкция», Общество или ответчик) о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале Общества в размере 29 920 374 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 02.072019 в сумме 785 211 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, а также судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате истцу действительной стоимости ее доли после выхода из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промтехреконструкция» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 29 920 374 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 211 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промтехреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при принятии судебных актов судами не учтены положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку, по мнению Общества, взыскание действительной стоимости доли приведет Общество к появлению признаков банкротства; в связи с  судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу финансово-экономической экспертизы в целях проверки указанных доводов; судами не учтены налоговые выплаты на доходы физических лиц (НДФЛ).

С учетом допущенного истцом нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 15.01.2020 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ФИО3 являлась участником ООО «Промтехреконструкция» с долей в уставном капитале Общества в размере 18,75%.

27.09.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО3 направлено в адрес Общества заявление участника общества о выходе из Общества, с просьбой о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества денежными средствами в соответствии с требованиями названного Закона, которое получено Обществом 01.10.2018.

Согласно пункту 10.1. Устава Общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или Общества.

В связи с выходом ФИО3 из Общества доля ФИО3 перешла к Обществу.

Поскольку истцу частично была выплачена действительная стоимость доли в размере 51 563, 09 руб., истец,  обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, при этом рыночная стоимость доли 18,75% в уставном капитале ООО «Простехреконструкция» по состоянию на 27.08.2018 определена истцом в размере 30 060 147 руб., исходя из отчета № 1980/0-18, выполненного ООО «ПрофЭкперт», в соответствии с которым по состоянию на 27.08.2018: рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 1 542,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:08:0005006:1831), составляет 111 332 697 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3 058 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:08:0005006:48), составляет 48 817 845 руб.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая положения пункта 10.1 Устава Общества, установили, что ФИО3 имеет право на выплату ей действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества, при этом стоимость подлежащей выплате истцу доли была определена на основании представленной Обществом документации (против чего истец не возражала).

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды исходили из того, что действительная стоимость доли до настоящего времени истцу не выплачена в полном объеме, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли суды удовлетворили и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом процентов, выполненным истцом.

При этом судами проверен и отклонен довод ответчика о том, что выплата истцу причитающейся действительной стоимости доли приведет к банкротству Общества (абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку Обществом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего данное утверждение, в то время, как представленные в материалы дела доказательства (представленные самими Обществом) свидетельствуют о положительном значении чистых активов общества. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указание Общества в кассационной жалобе на необходимость уменьшения подлежащей выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли на сумму налога на доходы физических лиц является ошибочной.

Выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не облагается налогом на доходы физических лиц при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, если доля приобретена физическим лицом в период с 01.01.2011 и если такая доля непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет. Если такие условия не соблюдаются, с указанной выплаты общество исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц. При этом,  указанный налог может быть удержан обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы, с соблюдением положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда относительно определения размера действительной стоимости доли у суда кассационной инстанции не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40-59055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                  С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова