ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23314/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1470/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 по делу № А70-23314/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 ((ОГРНИП 312890529900066, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 01037222 от 28.10.2022,

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 28.10.2022 № 01037222.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 по делу № А70-23314/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего ФИО3 (направлял уведомления кредиторам должника о включении их требований в реестр кредиторов должника; осуществлял розыск имущества должника посредством направления соответствующих запросов, подготовил отчет финансового управляющего, а также отчет об использовании денежных средств), при этом должник не предоставил арбитражному управляющему достоверную информацию о своих паспортных данных, своем фактическом месте нахождении, количестве полученных кредитов, при этом действовал должник недобросовестно, получая кредиты по недействительному паспорту, предоставляя финансовому управляющему и в дело его банкротстве заведомо недостоверные сведения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО2 считает, что назначенная ему мера ответственности в виде дисквалификации является чрезмерной, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также податель жалобы просил учесть, что деятельность арбитражного управляющего является единственным источником дохода ФИО2

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2, Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу №А70-5784/2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021.

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

В ходе рассмотрения дела о банкротстве по делу №А70-5784/2021 судом установлены многочисленные нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны финансового управляющего, в связи с чем судом вынесен вопрос о вынесении в отношении финансового управляющего частного определения.

Арбитражным судом Тюменской области 23.09.2022 по делу №А70-5784/2021 вынесено частное определение в отношении арбитражного управляющего ФИО2, которым определено:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области принять меры к устранению арбитражным управляющим ФИО2 в будущем нарушений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства о банкротстве, при установлении наличия на то оснований (в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А70-5784/2021) принять меры, необходимые для привлечения указанного лица к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ,

- Саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» принять меры к устранению нарушений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим ФИО2 в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А70-5784/2021.

Заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, советник государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО4, рассмотрев определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 по делу №А70-5784/2021 и непосредственно обнаруженные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве), признала их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 13.10.2022 № 182/72-22.

Должностным лицом Управления входе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО3 выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1) пункта 3 статьи 143, статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в части неисполнения обязанностей управляющего по своевременному предоставлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества в Арбитражный суд Тюменской области;

2) пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 в части неисполнения обязанности финансового управляющего по включению в установленные Законом о банкротстве сроки сообщения в ЕФРСБ о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

3) статьи 213.9, пункта 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных реквизитов;

4) статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в неуказании обязательных сведений в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ в части даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

5) пункта 1 статьи 213.25 Закон № 127-ФЗ, что выразилось в неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 28.10.2022 № 01037222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.01.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, арбитражному управляющему ФИО2 вменено в вину Управлением 5 нарушений (эпизодов).

Относительно первого эпизода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.10.2022 № 01037222 (т. 1, л.д. 14-25), арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по своевременному предоставлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества в Арбитражный суд Тюменской области.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьей 149 Закона о банкротстве.

Данные требования в равной степени распространяются на проведение процедуры банкротства гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу №А70-5784/2021 отложено судебное заседание на 12.09.2022. Финансовому управляющему предписано в срок до 05.09.2022 представить в арбитражный суд итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в случае отсутствия оснований для продления процедуры.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что отчет финансового управляющего представлен в Арбитражный суд Тюменской области 12.09.2022, т.е. с нарушением установленного судом срока.

Таким образом, финансовым управляющим при ведении процедуры реализации имущества должника нарушены требования Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по соблюдению срока представления отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества в Арбитражный суд Тюменской области.

Указанные действия правомерно квалифицированы административным органом как нарушение положений пункта 3 статьи 143, статьи 52 Закона № 127-ФЗ.

Датой совершения административного правонарушения является 05.09.2022.

Вторым эпизодом арбитражному управляющему ФИО2 вменяется неисполнения обязанности финансового управляющего по включению установленные Законом о банкротстве сроки сообщения в ЕФРСБ о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Как следует из подпункта 9 пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исходя из пункта 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Временных правил).

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 №178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течении трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно-правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим проведен анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника по состоянию на 03.12.2021 и 07.09.2022.

Таким образом, сообщения о наличии или об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства следовало включить в ЕФРСБ 08.12.2021 и 12.09.2022.

Вместе с тем, сообщения в ЕФРСБ арбитражным управляющим не включены.

Указанные действия правомерно квалифицированы административным органом как нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, выразившееся в неисполнении обязанности финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Датой совершения административного правонарушения является 09.12.2021.

Третьим эпизодом арбитражному управляющему ФИО2 вменяется неисполнение обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных реквизитов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по ведению реестра требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (абзац 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. 

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке па основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что реестр требований кредиторов ФИО3, представленный финансовым управляющим в Арбитражный суд Тюменской области по состоянию на 07.09.2022, не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233.

Так, в частности, установлены следующие нарушения: в таблицах 11, 17 реестра требований кредиторов в графе «место нахождения (адрес)» не отражены сведения о наименовании государства в отношении всех кредиторов; не указаны Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица у всех кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим допущено нарушение статьи 213.9, пункта 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, Общих правил ведения реестра и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, выразившееся в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

Датой совершения административного правонарушения является 07.09.2022. 

Четвертым эпизодом арбитражному управляющему вменяется неуказание обязательных сведений в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, в части даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1).Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными (пункт 2). Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве (пункт 8).

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 02.08.2021) по делу №А70-5784/2021 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. В системе «Картотека арбитражных дел» судебный акт в полном объеме размещен 11.08.2021.

Таким образом, в сообщениях, включенных в ЕФРСБ после 11.08.2021, подлежали указанию сведения о дате принятия судебного акта - 09.08.2021.

Вместе с тем, в сообщениях от 19.09.2021, 19.10.2021, 19.11.2021, размещенных в ЕФРСБ, указана дата 02.08.2021.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт указания в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ после 11.08.2021, недостоверных сведений о дате принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что явятся нарушением требований статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

Датами совершения правонарушения являются 19.09.2021, 19.10.2021, 19.11.2021.

Пятым эпизодом арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по формированию конкурсной массы должника

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что должник получает страховую пенсию по старости. Из указанной суммы финансовый управляющий должен исключать величину прожиточного минимума для пенсионеров, действующего на территории Тюменской области, остаток денежных средств должен поступать на формирование конкурсной массы должника.

Вместе с тем, из отчета финансового управляющего от 07.09.2022 и отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника не следует какой размер из указанных выплат идет на выплату прожиточного минимума должнику и формирование конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Таким образом, вывод Управления о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по формированию конкурсной массы должника из пенсии должника за вычетом прожиточного минимума, является обоснованным. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе по существу не оспорил и не опроверг вменяемые нарушения, ограничился лишь ссылкой на то, что надлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего ФИО3, что не нашло подтверждения материалами дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 также ссылается на то, что назначенная ему мера ответственности в виде дисквалификации является чрезмерной.

Вместе с тем арбитражным управляющим не принято во внимание, что обжалуемым решением ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Согласно заявлению Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и протоколу об административном правонарушении от 28.10.2022 № 01037222, административный орган посчитал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своего вывода Управление указало, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими судебными актами: решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021 по делу №А81-10690/2020 и от 06.06.2022 по делу №А81-5611/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При изменении квалификации совершенного арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения, суд первой инстанции счел возможным применить разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Учитывая, что дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет является   безальтернативным наказанием за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  и возможность применения иного наказания  отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, при этом выявленные Управлением нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлекли причинение ущерба. Вменяемые ответчику нарушения не вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В апелляционная коллегия соглашается  с  указанным  выводами   суда первой инстанции.

В данном конкретном случае, исходя из принципа последовательного ужесточения наказания, принимая во внимание, что доказательств грубого нарушения норм Закона № 127-ФЗ, повлекшего ущемление прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3 материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, считает правомерным применении в отношении арбитражного управляющего санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  (25 000 руб.).

По убеждению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 /№ 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество нарушений и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов и должника, вопреки позиции арбитражного управляющего, не является основанием для вывода о малозначительности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 по делу № А70-23314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов