АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1011/2024

г. Архангельск

29 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163004, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Малавто" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>)

о взыскании 602 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 12.07.2024);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.11.2023);

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Малавто" (далее - ответчик, общество) 602 000 руб. штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №ГК-2/509/2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 509 "г. Архангельск (автовокзал) – с. Верхняя Тойма – пос. Двинской" (далее – контракт).

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий контракта в июле 2022 года на межмуниципальном маршруте №509 "г. Архангельск (автовокзал) – с. Верхняя Тойма – пос. Двинской" не обеспечил работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения для передачи мониторинговой информации в диспетчерскую службу заказчика, в связи с чем министерство начислило обществу штраф в размере 1000 руб.; также ответчик в нарушение условий контракта фактически исполнил меньший объем оборотных рейсов, чем запланирован договором за периоды с 01.07.2021 по 30.09.2021; с 01.10.2021 по 31.12.2021; с 01.01.2022 по 31.03.2022; с 01.04.2022 по 30.06.2022; с 01.07.2022 по 30.09.2022, в связи с чем министерство начислило обществу штраф в размере 601 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск в части взыскания с него  1000 руб. штрафа за отсутствие работоспособности установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения для передачи мониторинговой информации в диспетчерскую службу заказчика признал; с предъявленными требованиями в размере        601 000 руб. штрафа не согласился, указав, что за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 выполнены все запланированные рейсы (с учетом предусмотренного приложением №1 к приложению №10  контракта максимального допустимого количества отступлений от планируемого объема работ за месяц); невыполнение запланированных рейсов по остальным периодам признал, не согласившись с их количеством; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между министерством и обществом заключен контракт, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту №509 "г.Архангельск (автовокзал) – с. Верхняя Тойма – пос. Двинской" по маршруту, параметры которого установлены приложением №1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3. контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к контракту. Объемы работ установлены приложением №3 к контракту  

В пункте 2.2. контракта указано, что цена его определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2020 №0124200000620004235-3 и в соответствии с частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе равняется цене за право заключения контракта, предложенной победителем электронного аукциона, которые подрядчик вносит на счет заказчика при заключении контракта.

Цена на право заключения контракта составляет: 1 202 000 руб. 

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пункта 9.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила), в размере 120 200 руб. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб. (пункт 9.6 контракта). 

ООО "Малавто" во исполнение условий заключенного контракта осуществляло регулярные перевозки по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту № 509 "г. Архангельск (автовокзал) – с. Верхняя Тойма – пос. Двинской".

В июле 2022 года общество не обеспечило работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения для передачи мониторинговой информации в диспетчерскую службу заказчика, в связи с чем письмом от 19.08.2022 №213/5078 министерство уведомило общество о начислении штрафа в размере 1000 руб. и предложило оплатить его.

Кроме того, в периоды 01.07.2021 по 30.09.2021; с 01.10.2021 по 31.12.2021; с 01.01.2022 по 31.03.2022; с 01.04.2022 по 30.06.2022; с 01.07.2022 по 30.09.2022 общество в нарушение условий контракта фактически исполнило меньший объем работ, чем предусмотрено договором.

В связи с этим, письмом от 09.12.2022 №213/7687 министерство уведомило общество о начислении штрафа и предложило оплатить его.

В связи с неуплатой ответчиком указанных штрафов в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае ответчик признал иск в части предъявленных к нему требований о взыскании 1000 руб. штрафа за то, что не обеспечил работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения для передачи мониторинговой информации в диспетчерскую службу заказчика.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в части не противоречит закону  и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимается судом.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб. штрафа.

Также министерство просило взыскать с ответчика 601 000 руб. штрафа за неисполнение всего объема работ, запланированного договором за периоды с 01.07.2021 по 30.09.2021; с 01.10.2021 по 31.12.2021; с 01.01.2022по 31.03.2022; с 01.04.2022 по 30.06.2022; с 01.07.2022 по 30.09.2022.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороны осуществляли сверку количества оборотных рейсов, которые не были выполнены обществом.

Ответчик не оспаривал, что в периоды с 01.07.2021 по 30.09.2021; с 01.10.2021 по 31.12.2021; с 01.04.2022 по 30.06.2022; с 01.07.2022 по 30.09.2022 им выполнены не все рейсы, запланированные контрактом.

Тот факт, что между сторонами имеются расхождения относительно количества невыполненных рейсов, значения для рассмотрения дела по существу не имеет, так как истец начислил штраф однократно за квартал, а не по каждому конкретному расхождению.

По утверждению ответчика за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 им выполнены все запланированные рейсы.

Согласно отчету о фактически выполненных работах по государственному контракту №ГК-2/509/2020 от 01.09.2020 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, представленному истцом к акту №1/022 приемки выполненных работ по государственному контракту №ГК-2/509/2020 от 01.09.2020 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, общество выполнило 84 из 90 запланированных оборотных рейсов.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что в феврале 2022 года расхождений не было, в марте выполнено 59 из 62 рейсов оборотных рейсов.

Следовательно, количество невыполненных оборотных рейсов в январе составило 3, в марте - 3.

Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Приложением №1 к приложению №10 контракта установлено максимальное допустимое количество отступлений от планируемого объема работ для января и марта в виде 3 невыполненных рейсов (в каждом из месяцев).

В указанное допустимое количество отступлений от планируемого объема работ ответчик в рассматриваемый период (с 01.01.2022 по 31.03.2022) уложился.

Следовательно, у министерства отсутствовали основания для предъявления к оплате штрафа за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. 

Таким образом, поскольку неисполнение всех запланированных рейсов в периоды с 01.07.2021 по 30.09.2021; с 01.10.2021 по 31.12.2021; с 01.04.2022 по 30.06.2022; с 01.07.2022 по 30.09.2022, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу пункта 9.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила) в размере 120 200 руб. 

Довод ответчика о том, что штраф должен быть начислен в соответствии с п. 9.6. контракта, как не имеющий стоимостного выражения, является несостоятельным. 

Согласно пункту 5 Правил штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается от начальной (максимальной) цены контракта.

Размер штрафа рассчитан истцом от цены контракта, нарушение выразилось в невыполнении обязательств, предусмотренных контрактом, а именно в неосуществлении регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту №509 в соответствующих объемах в рассматриваемые периоды.

Не имеет значение и ссылка общества на проведение аукциона среди субъектов малого предпринимательства, поскольку, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 9.5 контракта в сумме 120 200 руб., на наличие закона, который бы запрещал увеличение неустойки ответчик не сослался. 

Поскольку ответчиком допущено неисполнение условий контракта по четырем периодам сумма штрафа составляет 480 800 руб. (120 200 руб. 00 коп. * 4 периода).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд исходит из следующего.

Из приложения №1 к контракту следует, что количество оборотных рейсов составляет 720 штук, следовательно, стоимость оборотного рейса - 1669 руб. 44 коп. (1 202 000/720).

По расчету истца количество невыполненных оборотных рейсов - 209, приходящаяся на невыполненные рейсы сумма контракта - 348 912 руб. 96 коп., 10% от этой суммы - 34 891 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в сумме 480 800 руб. является явно чрезмерным. 

Суд также учитывает тяжесть допущенных нарушений, при этом принимает во внимание, что по данным общества все желающие пассажиры по маршрутам были перевезены. Доказательств обратного, в том числе жалоб по соответствующим фактам, материалы дела не содержат, министерство на данные обстоятельства не ссылалось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с целью установления баланса между правами истца и ответчика уменьшить размер взыскиваемого штрафа (за исключением штрафа в размере 1000 руб. где принято признание иска) в десять раз, то есть до 48 080 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки является разумным, соответствует характеру, количеству и тяжести допущенного ответчиком нарушения, а также будет способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 080 руб. (48 080 + 1000) штрафа.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом этого, на основании статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2820 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малавто» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства транспорта Архангельской области (ИНН 

<

***>) 49 080 руб. штрафа. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малавто» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2820 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов